Апелляционное определение № 33-27016/2025 33-3222/2026 от 13 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3222/2026 Судья: Козин А.С.

УИД: 78RS0007-01-2025-009063-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 г. частную жалобу ФИО1 ВлаД.вны на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 ВлаД.вны к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО Банк ВТБ, в котором просила признать незаконным нарушение ответчиком требований Закона о защите прав потребителя в отношении истца, подвергнуть ответчика штрафным санкциям в пользу государства за нарушения Закона о защите прав потребителя.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2025 отказано в принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Не согласившись с определением суда, истец подала частную жалобу, в которой просила признать незаконным и необоснованным определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга путем его отмены, указав в обоснование, что с определением суда не согласна.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления, суд первой инстанции со ссылками на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, нежели в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в принятии иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Из содержания искового заявления следует, что истцом оспаривается факт уменьшения Банком лимита кредитной карты, а также указывается на необоснованное списание денежных средств.

При этом формулировка истцом просительной части искового заявления является неточной, размытой, не соответствующей содержанию искового заявления.

В силу части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, учитывая, что истцом было заявлено требование о признании незаконным нарушения ответчиком требований Закона о защите прав потребителя, суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без движения, указав истцу на необходимость уточнения требований.

Подобный подход обеспечил бы гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право истца на судебную защиту.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в принятии иска по указанным в нем мотивам не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 г. отменить.

Материал № 9-605/2025 по иску ФИО1 ВлаД.вны к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей направить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: