Решение № 2-3768/2025 2-3768/2025~М-1774/2025 М-1774/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3768/2025

дело № 2-3768/2025

53RS0022-01-2025-003352-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 Кукштеля Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, признании договора цессии недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в Новгородский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ИП ФИО4 (Заказчик) заключены следующие договоры: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) на строительство дома без отделки; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) на строительство дома без отделки; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) на строительство дома без отделки; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) на строительство дома без отделки. Все договоры подписывал и руководил строительством ФИО2 Обязательства подрядчиком по выполнению договоров подряда исполнены, однако оплата заказчиком произведена не в полном объёме.

Впоследствии между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав требований № к договору №, который истец считает заключённым с нарушением установленного порядка

На основании изложенного, ФИО3 просит, с учётом уточнения требований, взыскать солидарно с ИП ФИО4 и ФИО2: по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>): задолженность по оплате стоимости материалов и работ в размере 1 564 220 руб. 07 коп., сумму имущественной ответственности в размере 65 000 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 620 352 руб. 56 коп.; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>): задолженность по оплате стоимости материалов и работ в размере 1 564 220 руб. 07 коп., сумму имущественной ответственности в размере 65 000 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 620 352 руб. 56 коп.; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>): задолженность по оплате стоимости материалов в размере 1 564 220 руб. 07 коп., сумму имущественной ответственности в размере 65 000 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 620 352 руб. 56 коп.; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>): задолженность по оплате стоимости материалов и работ в размере 1 253 439 руб. 40 коп., сумму имущественной ответственности в размере 65 000 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 497 100 руб. 33 руб. Общая сумма требований 8 564 257 руб. 62 коп. Также истец просит признать договор уступки прав требования (цессии) № У-2/2023, заключённый между ФИО4 и ФИО7 недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО8

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ИП ФИО4, ФИО2, ИП ФИО5, третье лицо - финансовый управляющий ФИО8 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержала по мотивам и основаниям, указанным в иске и последующих дополнениях и уточнениях, пояснила, что все дома были построены и проданы заказчиком по цене, превышающей стоимость строительства, в связи с чем убытки у заказчика отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на необоснованность заявленных требований, поскольку ФИО2 стороной договоров, по которым истцом предъявлены требования, не являлся.

Ответчик ИП ФИО4 представила в суд письменные пояснения по делу, согласно которым иск не признает, полагает, что истцом были некачественно выполнены работы - с отступлением от строительных норм и правил, а также с отступлением от проекта, что стало непосредственной причиной образования дефектов, что причинило имущественный ущерб на сумму, превышающую задолженность по договорам. Задолженность ФИО3 в настоящее время взыскивается с него в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Новгородской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) на строительство дома без отделки (под чистовую отделку), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома площадью 230 м2 на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес> по адресу: <адрес> а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонам в разделе 2 договора и составила 13 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) на строительство дома без отделки (под чистовую отделку), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома площадью 230 м2 на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес> по адресу: <адрес> а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонам в разделе 2 договора и составила 13 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) на строительство дома без отделки (под чистовую отделку), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома площадью 230 м2 на земельном участке с кадастровым номером №, массив 2, <адрес> по адресу: <адрес>, с/<адрес> вблизи д. Падиково кп «Лесные Зори», а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонам в разделе 2 договора и составила 13 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) на строительство дома без отделки (под чистовую отделку), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома площадью 230 м2 на земельном участке с кадастровым номером № массив 2, <адрес> по адресу: <адрес> а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонам в разделе 2 договора и составила 13 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Срок начала работ по всем договорам - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.5. указанных договоров стороны согласовали, что оплата материалов в размере 70% от суммы договора выплачивается перед началом работ. Оплата работ выполняется поэтапно в соответствии с графиком финансирования, являющимся приложением к заключенным договорам.

Соответственно, по каждому договору предоплата составляла по 9 100 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ответчиком ИП ФИО4 оплачено: по договору № руб. 93 коп., по договору № руб. 93 коп., по договору № руб. 93 коп., по договору № руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 (ИНН №) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов сроком на 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований ФИО3 включены требования ИП ФИО4 в сумме 23 868 250 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, в том числе: 11 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 868 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №/отд от ДД.ММ.ГГГГ, 11 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение Арбитражного суда Новгородской области в установленном законом порядке не отменено и не пересмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ, ст. 311 АПК РФ).

Соответственно факт ненадлежащего исполнения истцом как Подрядчиком условий договоров подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен вышеназванным определением суда.В отношении требования о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения с учётом следующего. Пунктами 4.1.1, 5.3 указанного договора предусмотрено, что работы производятся подрядчиком в полном соответствии со строительными нормами и правилами. До сдачи работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт выполненных работ в 2 экземплярах; сертификаты качества/соответствия на использованные в работе материалы – оригиналы; исполнительную документацию, в соответствии с требованиями законодательства в 2 экземплярах. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в адрес ИП ФИО4 был направлен акт выполненных работ, замечания на который не поступили. Вместе с тем, истец как подрядчик в данной части условия, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, поскольку иные документы, предусмотренные п. 5.3 данного договора, Заказчику предоставлены не были. При этом сам факт продажи возведённого согласно условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также цена, по которой он был продан, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку не предопределяют исполнение сторонами указанного договора своих обязательств. В ходе последующих исследований были установлены факты ненадлежащего качества возвещённого дома, что нашло своё отражение в заключении специалиста №, выполненном ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА», согласно выводам которого в доме, построенном на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки выполнения отделочных работ; общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составляет 12 550 846 рублей 40 копеек. Согласно заключению ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» по результатам обследования технического состояния подвесных потолков спорного дома выявлены многочисленные отклонения от проектных решений и требований производителя, для восстановления проектных решений, необходимо выполнение работ, стоимость которых составляет 1 320 416 рублей 35 копеек. Из экспертного заключения №, выполненного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», следует, что система вентиляции спорного дома не соответствует строительным правилам, рекомендовано выполнить переустройство системы вентиляции. Из объяснений участников судебного разбирательства следует, что ИП ФИО4 ведётся работа по включению суммы причинённых убытков в реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках дела о банкротстве последнего. Указанные экспертные заключения, представленные стороной ответчика ИП ФИО4, надлежащими средствами доказывания истцом не оспорены, оснований не доверять выводам указанных заключений у суда не имеется. С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Подрядчиком принятые на себя обязательства исполнены не были, а имеющаяся недоплата Подрядчика по договору (1 253 439 рублей 40 копеек) очевидно меньше размера устранения недостатков, допущенных Подрядчиком. При этом суд приходит к выводу, что требования, заявленные к ответчику ФИО10, не подлежат удовлетворению также и потому, что оснований для солидарной ответственности, установленных действующим законодательством, не имеется. Наличие у ФИО2 доверенности на представление интересов ИП ФИО4, в том числе при строительстве спорных домов, не порождают для ФИО2 обязательств по долгам ИП ФИО4 Доводы стороны истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. В отношении требований истца о признании договора уступки прав требования (цессии) № заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 недействительным, суд отмечает следующее.В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и обязанностей.На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пункт 2 названной статьи указывает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований №У-2/2023, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности, вытекающей, в том числе из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать договор цессии № недействительным, в том числе в связи с наличием идентичного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорных правоотношениях сторона кредитора не имеет значения для должника, в связи с чем у ФИО3 отсутствует правовой интерес в оспаривании указанного договора цессии. Ни права ФИО3, ни права иных лиц по переданному праву требования не нарушаются. Таким образом, указанный договор цессии нельзя признать ничтожной сделкой. Данная сделка является оспоримой и к ней подлежит применению годичный срок исковой давности.

Ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Договор цессии между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии перезаключён с согласия обеих сторон ДД.ММ.ГГГГ в связи с не извещением должника о состоявшейся уступке права требования. Уведомление о состоявшейся цессии направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Истец был осведомлен о существовании оспариваемого договора цессии в период с августа по октябрь 2023 года после ознакомления ФИО3 в лице его представителя с материалами дела №, находящегося в производстве Арбитражного суда Новгородской области.

С исковыми требованиями о признании договора цессии недействительным ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что также разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу при подаче искового заявления, в размере 84 975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 84 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.