Решение № 12-18/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 22 февраля 2018 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что судом не проведена оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала справки о результатах химико-токсикологического исследования. В справке имеются исправления кода биологического объекта, а год его рождения не соответствует фактическому. В справке не отражена концентрация обнаруженного вещества. Поэтому справка является недопустимым доказательством. Третий экземпляр акта должен был быть выдан ему. Однако этого сделано не было, тем самым была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Ганеев Р.И. заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомлении с ним. В связи с этим судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее судебное заседание защитник Ганеев Р.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с этим судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника Ганеева Р.И.

ФИО1 жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в ней, добавив, что наркотические средства он не потребляет. В тот период он сидел на диете, употреблял травяной сбор, точный состав которого ему не известен.

Судья, выслушав участника, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с дорожно-транспортным происшествием, при котором ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> РБ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО6

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1, в моче которого обнаружены вещества группы каннабиоидов.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе в истребовании оригинала справки о результатах химико-токсикологического исследования №/Н, судья признает необоснованными, поскольку сама по себе справка не является процессуальным доказательством наличия у ФИО1 состояния опьянения, поскольку в соответствие со ст.27.12.1. ч.7 КоАП РФ таким доказательством является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Химико-токсикологическое исследование, результаты которого оформляются справкой, является одним из исследований, проводимых в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, мировым судьей был приобщена заверенная копия справки.

Из рабочего журнала по экспертизе наркотического опьянения (л.д.33-35) усматривается, что код пробы ФИО1 указан под номером № последняя группа цифр соответствует дате рождения ФИО1. Следовательно, основным номером пробы является «№». Справка о результатах химико-токсикологического исследования исправлений в этой части не содержит, поэтому у судьи основания полагать, что исследованию была подвергнута проба, не принадлежащая ФИО1, отсутствуют. Неверное указание в справке года рождения ФИО1 также не является основанием для признания исследования дефектным.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 наркотических средств не обнаружено, не может указывать на отсутствие у него состояния опьянения на момент совершения административного правонарушения.

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину ФИО1.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 22 февраля 2018 года.