Решение № 2-3010/2020 2-3010/2020~М-2506/2020 М-2506/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3010/2020

Дело 2-3010/2020 (43RS0001-01-2020-003490-11)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

с участием помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что посредством публичных торгов на основании договора купли – продажи от {Дата изъята} он приобрёл квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. Квартира принадлежала ответчикам на праве общей совместной собственности и была реализована на торгах в рамках процедуры банкротства гражданина – должника (ФИО3). Вместе с тем на указанную квартиру постановлениями нескольких судебных приставов – исполнителей были наложены аресты, которые до настоящего времени не сняты. На основании изложенного истец просил суд снять запреты на совершение сделок с имуществом – квартирой по {Адрес изъят}.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлён надлежаще, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчика ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены, согласно заявлениям, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях, поясняли, что с требованиями ФИО2 согласны, действительно, ФИО3 была объявлена банкротом, квартира выставлена на торги, деньги от продажи получены и ушли на погашение ипотеки перед банком ВТБ, поскольку залогодержателем являлся Банк.

Представители УФССП в судебное заседание не явились, уведомлены, причины неявки не известны.

Представитель Управления Росреестра ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена, представила отзыв по существу иска, в котором также просила рассмотреть дело в её отсутствие. По существу требований указала, что в ЕРГН содержатся сведения о спорном объекте, в том числе запреты на совершение регистрационных действий с ним, наложенные судебными приставами – исполнителями. По заявленным истцом требованиям разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

К участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены взыскатели по исполнительным производствам – Банк ВТБ (ПАО), а также ООО «Юридическая фирма «Гошин групп», которые, будучи надлежащим образом и своевременно уведомлёнными, представителей для участия в процессе не направили, отзывы не представили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исходя из положений ст. 213.9 Закона об банкротстве, а также иных норм указанного Закона, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, имеет права и несёт обязанности, а также осуществляет функции, аналогичные функциям арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица. В силу п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2017 (резолютивная часть оглашена 28.06.2017) ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён ФИО5. Также в решении отражено, что за должником (ФИО3) зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе квартира с кадастровым номером {Номер изъят} ({Адрес изъят}).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 финансовым управляющим ФИО3 утверждён ФИО6

Как следует из представленных документов, квартира по вышеуказанному адресу была приобретена ФИО3, в том числе с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО). Квартира находилась в ипотеке, залогодержателем являлся банк.

В силу ч.3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», данным ФЗ, другими Федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Финансовый управляющий ФИО6 через публичное предложение объявил о проведении торгов по продаже залогового имущества ФИО3 – квартиры по {Адрес изъят}. Протоколом от {Дата изъята} о результатах проведения торгов {Номер изъят} торги признаны состоявшимися, победителем торгов определён ФИО2, стоимость реализованного имущества – 2 043 000 рублей.

По итогам электронных торгов {Дата изъята} ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО3, с одной стороны, и ФИО2 – покупатель – с другой стороны, заключили договор купли – продажи недвижимого имущества по вышеуказанному адресу, стоимость имущества 2 043 000 рублей, из которых задаток – 408 600 рублей, перечислен покупателем оператору электронной торговой площадки АО «Центр дистанционных торгов» {Дата изъята}, сумма 1 634 400 рублей – перечисляются покупателем не позднее 30 дней с даты заключения договора на счёт получателя ФИО3 Имущество передаётся покупателю по акту приёма – передачи после полной оплаты цены имущества, право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Договор подписан сторонами, его заключившими, он соответствует требованиям закона, является действующим, в установленном законом порядке недействительным, либо незаключенным не признан. Денежные средства ФИО2 внесены в полном размере, что следует из платёжных документов: {Дата изъята} ФИО2 перевёл в качестве задатка для участия в торгах, лот {Номер изъят}, собственник ФИО3 408 600 рублей и {Дата изъята} перевёл сумму 1 634 400 рублей, основание – оплата по договору купли – продажи от {Дата изъята}, получатель – ФИО3. Сумма переведённых денежных средств соответствует стоимости реализованного имущества.

Передаточный акт от {Дата изъята} свидетельствует, что квартира передана покупателю ФИО2.

Как указано при обращении в суд ФИО2, документы по купле – продаже квартиры были им переданы на регистрацию в Управление Росреестра, приняты, но регистрация не произведена, поскольку в отношении недвижимого имущества установлен залог в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). Указанное нашло отражение в отзыве Управления Росреестра, залог зарегистрирован в пользу банка, поскольку квартира находится в ипотеке сроком на 242 месяца с даты {Дата изъята}.

Как пояснял в судебном заседании ответчик ФИО3, получив от ФИО2 денежные средства, его супруга погасила долг перед банком по ипотеке, претензий к ней нет.

Привлечённый к участию в процессе в качестве третьего лица банк ВТБ (ПАО) мнение по существу иска не представил, возражений не заявил.

Анализируя подробно изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению. Спорная квартира, приобретённая истцом, являлась залоговым имуществом банка, и имуществом гражданина – банкрота, которое было реализовано в установленном законом порядке. Сделка по купле – продажи кем – либо не оспорена, что позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2 на законных основаниях приобрёл квартиру, оплатив её полную стоимость. Результаты торгов, их процедура в установленном законом порядке не оспорены, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлены требования о снятии запретов на совершение сделок с имуществом – квартирой {Адрес изъят}, суд считает возможным удовлетворить названные требования в той формулировке, в которой они заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, наложенных судебными – приставами исполнителями УФССП России по Кировской области и МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья Н.В. Лопаткина