Решение № 2-2255/2018 2-2255/2018~М-1596/2018 М-1596/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2255/2018

Гр. дело № 2-2255/2018

Поступило в суд 05.06.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Фирстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп. каждому из истцов, судебных расходов по оплате услуг нотариуса и оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что 27.03.2005г. на станции Называевская грузовым поездом смертельно травмирована ФИО4, 1932г.р. Последняя приходилась матерью ФИО2, бабушкой ФИО1, ФИО3 Гибель близкого родственника повергла истцов в шоковое состояние, они до настоящего времени очень тяжело переживают потерю родной матери и бабушки, заменить которую не возможно. Бабушка оказывала помощь в воспитании внуков, вкладывала душу и отдавала заботу. За свою жизнь ФИО2 в неоплатном долгу перед матерью. Без ее поддержки и заботы истцам приходится справляться со своими жизненными трудностями самостоятельно. Такая трагичная смерть оставила неизгладимый след в душе истцов. Вины погибшей, в том числе грубой неосторожности, не доказано. Для защиты своего нарушенного права истцы вынуждены были обратиться в суд, понесли расходы на оплату услуг нотариуса, государственной пошлины. На основании вышеизложенного истцы просили суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 и их представители поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно указали, что ФИО4 длительное время проживала в данном населенном пункте, находилась в возрасте 73 лет на момент смертельного травмирования. С ней они поддерживали тесные родственные отношения, оказывали друг другу помощь, как материальную так и по хозяйству, духовную поддержку. Перед травмированием непосредственно они собирались на семейном празднике, откуда ФИО4, не принимавшая алкоголь, ушла и была сбита поездом, от помощи и сопровождения по пути следования к дому отказалась, расстояние от места проведения праздника и до дома небольшое, менее одного километра, маршрут ей хорошо знаком.. Подробности травмирования им известны в общих чертах со слов очевидцев, стали известны лишь на следующий день, знают, что была сбита поездом на переходе через железнодорожные пути. Иных доказательств подтверждающих обстоятельства произошедшего не имеется. Бабушка страдала заболевания органов зрения. Они до настоящего времени тяжело переживают данную утрату, отец безвременно также ушел из жизни так как тяжело переживал утрату супруги. Доводы ответчика об отсутствии доказательств травмирования не состоятельны, ответчик укрывает необходимые доказательства. Общая совокупность доказательств свидетельствует о том, что травмирование произошло на железнодорожных путях в результате наезда поездом. На основании вышеизложенного просили об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, которая доводы иска и пояснения иных истцов поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал. Поддержав доводы письменного отзыва на иск, в обоснование требований указал, что истцами не представлено доказательств факта смерти, причин травмирования ФИО4, а также обстоятельств, что именно ответчик является причинителем вреда, имеется причинно- следственная связь между травмированием ФИО4 и действиями ответчика. Кроме того, из акта исследования трупа прямо следует, что на момент травмирования ФИО4 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ОАО «РЖД» не хранится материал по факту травмирования ФИО4. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. (л.д. 62-63).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом собранных доказательств, основания иска – биологическое родство, вопрос о размере компенсации оставил на усмотрение суда, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО4 умерла 27.03.2005г. (л.д. 10).

ФИО4 являлась матерью ФИО2, бабушкой по линии матери ФИО5 и ФИО3 (л.д. 11-15).

Из заключения эксперта № 39, выполненного государственным учреждением здравоохранения Омской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» врачом судебно – медицинским экспертом Называевского районного отделения на основании постановления следователя Называевской межрайонной прокуратуры от 27.03.2005г. следует, что был исследован труп женщины, установлено наличие этанола в количестве 3,2 промилле, установлен диагноз: железнодорожная травма, смерть наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей в виде размозжения вещества головного мозга, перелома костей лицевого, свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины лобной области справа, кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтека и ссадины правой височно – скловой области, других повреждений, не совестимых с жизнью (л.д. 70-77).

Согласно справке Омского следственного отдела на транспорте материалы об отказе в возбуждении дела за 2005г. отсутствуют по причине уничтожения в связи с истечением срока хранения (л.д. 54).

Согласно справке ОАО «РЖД» отсутствует на хранении акт расследования (л.д. 93)

Иные доказательства истцами не представлены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предъявить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела истцы не представили доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО4 смерти в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. Так, обстоятельства травмирования источником повышенной опасности не ясны.

Совокупность заключения эксперта о причинах травмирования (смерти) и справка следственного отдела как совокупность доказательств не раскрывает конкретных причин и обстоятельств травмирования ФИО4 и не относится к числу доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что травмирование произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами в подтверждение данного факта, указанные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, заключение Судебно-медицинского исследования трупа о возможности получения травмы от удара выступающей частью электропоезда носит предположительный характер, в связи с чем, как доказательство, подтверждающее факт травмирования ФИО4 именно электропоездом и именно принадлежащим ОАО «РЖД» использованы быть не могут.

Таким образом, факт получения ФИО4 травмы в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащим именно ОАО «РЖД» не доказан, как не доказан и сам факт получения ею травмы именно от удара выступающими частями электропоезда, в связи с чем законных оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика по настоящему делу у суда не имеется. Судом также принимается во внимание, что событие произошло в 2005 году, а в суд с настоящими требованиями истцы обратились в 2018 году, т.е. спустя 13 лет.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, иные, являющиеся производными от требований о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28.11.2018г.