Решение № 2-1037/2025 2-1037/2025(2-8381/2024;)~М-8217/2024 2-8381/2024 М-8217/2024 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1037/2025

Дело №

27RS0№-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> по <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> по <адрес> (далее – ГУ МЧС России по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 41 мин. в районе <адрес> в <адрес> ответчик, управляя транспортным средством ФИО1 <...> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая регулируемый перекресток <адрес> – Уссурийский бульвар в нарушение п.п. 1.5, 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с транспортным средством АЦ 3.2-40/4, г.р.з. № собственником которого является истец, под управлением ФИО12 В результате столкновения и опрокидывания транспортное средство АЦ 3.2-40/4 получило существенные повреждения. Согласно экспертному заключению в результате ДТП данное транспортное средство стало технически неисправно, его техническое состояние и оборудование не обеспечивает безопасность дорожного движения. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Восстановление ТС технически и экономически нецелесообразно в связи с высокими затратами на запасные части и нарушением целостности номерного агрегата «рама». Рыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 180 585,19 руб. По полису ОСАГО истцу выплачена страховая выплата в размере 400 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 4 730 517,79 руб. Размер вреда, не возмещенного по полису ОСАГО, составляет 14 050 077,40 руб. Кроме того, истцом понесены убытки по получению экспертного заключения в размере 49 990 руб.

Истец, с учетом дополнений к иску, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 14 100 067,40 руб., расходы на получение заключения специалиста в размере 49 990 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО12, АО «Т-Страхование», ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО14

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО2 был признан виновным. К судебной экспертизе много вопросов, не был исследован двигатель, не установлены, имеются ли проблемы с двигателем. В соответствии с Методическими рекомендациями, должны исследоваться как рама, так и двигатель. Стоимость пожарной машины МЧС установило, вычло годные остатки. Восстановление пожарной машины невозможно. Она была новой, только поступила в ГУ МЧС и не прошла даже первый техосмотр. В досудебном порядке ответчик сначала согласился возместить ущерб, потом передумал. В рамках проведенной по их заявке экспертизы видно, что погнут лонжерон – самая твердая часть машины. Специалист пояснил, что был изгиб рамы. Рама – самая дорогостоящая деталь. ФИО5 была груженая, весила 3,5 тонны. ФИО2 явно превысил скорость. Эксперт не смог установить вину, поскольку у него не имелось достаточной доказательственной базы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому с иском не согласен, судебный эксперт указал, что восстановление ТС в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ, которые описаны в экспертном заключении. Таким образом, эксперт фактически указывает на возможность восстановления поврежденного транспортного средства, определил виды работ, а также их стоимость, в связи с чем сумма исковых требований завышена и подлежит снижению. Факт наличия или отсутствия вины каждого их участников ДТП подлежит установлению судом. Водитель ТС АЦ 3.2-40/4 на базе КАМАЗ не убедился в том, что ответчик уступает ему дорогу, действия водителя пожарной машины не соответствовали требованиям п. 3.1 ПДД и данное несоответствие действий находится в причинной связи с данным ДТП. Эксперту не удалось установить, был ли включен звуковой сигнал у ТС истца при приближении к перекрестку, а также возможность ответчиком, когда перед ним в направлении его движения горел зеленый сигнал светофора, своевременно обнаружить приближающееся справа ТС истца, ввиду наличия технических особенностей звукового сопровождения и ограниченностью обзора кроной деревьев, расположенных справа по ходу движения ТС ответчика. Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет. То, что второй участник ДТП не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда. Наличие обоюдной вины предполагает право на возмещение ущерба пропорционально установленной степени вины каждого из водителей. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 2 984 050 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 является следователем. Судебной экспертизой установлено, что вина обоих водителей является обоюдной, т.к. водитель пожарной машины ФИО12 не убедился в том, что его пропускают, и у ответчика не было возможности увидеть транспортное средство. Материалы административного дела не являются преюдициальными для настоящего спора, суд может установить степень вины. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2, должна составлять 2 984 050 руб. Эксперт в судебном заседании пояснил, что пожарная машина подлежит восстановлению. Список литературы в заключении судебного эксперта указан, осмотр, в отличие от досудебной экспертизы, проводился. Лицо, которое проводило осмотр в ходе экспертизы по заявке МЧС, даже не имело специального образования. При этом специалист, проводивший досудебное исследование, подтвердил, что замена рамы возможна, дело только в замене номера VIN, что можно согласовать с ГИБДД. Просит в иске отказать, либо снизить размер ущерба.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Специалист ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает директором и экспертом ООО «СибСервисОценка», общий стаж работы эксперта 31 год. К заключению специалиста не предъявляется таких требований как к заключению судебной экспертизы. Им было составлено заключение по заявке МЧС, ошибочно не указан осмотр рам шасси. Это техническая описка, т.к. имелась деформации рамы. В случае визуального осмотра органолептическим методом, если виден дефект (складка), это должно быть отражено в акте осмотра. Если есть признаки перекоса рамы, но у эксперта имеется недостаточно информации для принятия категоричного решения, то эксперт должен провести осмотр с уведомлением заказчика или владельца на степпеле, а если его нет, то произвести замеры. Лонжерон рамы был деформирован с изгибом. На раме набивается VIN кузова, а регистрация ТС производится с VIN номером кузова изготовителя, то эту раму может изготовить только завод изготовитель. Пожарную машину опасно эксплуатировать, кабину можно восстановить и поменять, а рама несет на себе большую нагрузку и может сломаться на ходу. Технологии ремонта при таких повреждения рамы нет. Ремонту пожарная машина не подлежит. Он сам пожарную машину не осматривал, ее осматривал другой сотрудник в Хабаровске, в присутствии представителя заказчика, а он во время осмотра участвовал по видеоконференцсвязи. Замена рамы технически возможна, если решить вопрос с VIN номером.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1, <...> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая регулируемый перекресток <адрес> – Уссурийский бульвар, в нарушение п.п. 1.5, 3.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с транспортным средством АЦ 3.2-40/4, г.р.з. № под управлением ФИО12, движущегося по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на запрещающий (красный) сигнал светофора, с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией. После столкновения автомобиль АЦ 3.2-40/4, г.р.з. Р870УА27 совершил опрокидывание, продолжив неконтролируемое движение, допустил наезд на транспортное средство ФИО1 Пробокс, г.р.з. № под управлением водителя ФИО19, далее на транспортное средство ФИО1 Королла, г.р.з. № под управлением водителя ФИО18, далее на транспортное средство ФИО1 Приус, г.р.з. № под управлением водителя ФИО17, далее на транспортное средство Ниссан Х-Трейл, г.р.з. № под управлением водителя ФИО14, далее на транспортное средство ФИО1 Ленд Крузер Прадо, г.р.з. № под управлением водителя ФИО13

Факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными материалами проверки по факту ДТП, предоставленными ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (ныне – АО «Т-Страхование»).

Собственником транспортного средства – автоцистерна пожарная АЦ 3.2-40/4, г.р.з. №, является <данные изъяты> по <адрес>.

Собственником автомобиля ФИО1, г.р.з№ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12, являющегося сотрудником <данные изъяты> по <адрес>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба при обращении с иском в суд предоставлено экспертное заключение ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №АУ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей, составляет (округленно): 6 770 900 руб., стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа заменяемых деталей, составляет (округленно): 6 178 700 руб., доаварийная (рыночная) стоимость транспортного средства составляет 17 485 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет (округленно) 174 800 руб., стоимость годных остатков составляет (округленно): 4 730 500 руб., транспортное средство – КАМАЗ, г.р.з. №, технически неисправно, и его техническое состояние и оборудование не обеспечивает безопасность дорожного движения. Восстановление транспортного средства технически и экономически нецелесообразно в связи с высокими затратами на запасные части.

Для проверки доводов ответчика о несогласии со степенью вины в ДТП и размером ущерба, предоставленным истцом заключением, определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная (автотехническая и трасологическая) экспертиза, производство которой поручено АНО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта АНО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены следующие основные элементы имевшего место с участием данных ТС механизма ДТП:

- перед ДТП, выразившемся в перекрестном столкновении ТС «ФИО1» г.р.з. № и АЦ 3.2-40/4 на базе КАМАЗ, г.р.з. №, на стадии сближения, водитель автомобиля «ФИО1» г.р.з. № пересекал перекресток <адрес> – Уссурийский бульвар, двигаясь по Уссурийскому бульвару, со стороны <адрес> в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора, в прямом направлении;

- в свою очередь, водитель ТС АЦ 3.2-40/4 на базе КАМАЗ, г.р.з. № пересекал данный перекресток, двигаясь по <адрес>, также в прямом направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло их столкновение, при этом установить экспертным путем, был ли включен звуковой сигнал на ТС АЦ 3.2-40/4 на базе КАМАЗ, г.р.з. № при приближении к перекрестку не представляется возможным, ввиду наличия технических особенностей представленных на исследование видеозаписей, связанных с их качеством, касающимся их звукового сопровождения.

При указанных в представленных на исследование материалах и установленных проведенным выше исследованием обстоятельствах, в условиях данной дорожной обстановки водитель ТС АЦ 3.2-40/4 на базе КАМАЗ, г.р.з. № для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения «Водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.»

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Приоритет (преимущество) – право водителя на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим водителям.

Водитель ТС «ФИО1» г.р.з. № и АЦ 3.2-40/4 при подъезде к перекрестку на зеленый сигнал светофора, для дальнейшего движения по нему, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 3.2 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения «При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства…»

В экспертной практике вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности избежать столкновения решается только в отношении того водителя, который обладает преимущественным правом на движение, т.е. правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Поскольку установить экспертным путем, был ли включен звуковой сигнал у ТС АЦ 3.2-40/4 на базе КАМАЗ, г.р.з. № при приближении к перекрестку, а также возможность водителем ТС «ФИО1» г.р.з. № приближающегося к перекрестку, когда перед ним в направлении его движения горел зеленый сигнал светофора, своевременно обнаружить приближающееся справа ТС АЦ 3.2-40/4 на базе КАМАЗ, г.р.з. № не представляется возможным, ввиду наличия технических особенностей представленных на исследование видеозаписей, связанных с их качеством, касающимся их звукового сопровождения и ограниченностью обзора кроной деревьев, расположенных справа по ходу движения ТС «ФИО1», г.р.з. №, следовательно, и решить вопрос о наличии у водителей ТС «ФИО1» г.р.з. № и АЦ 3.2-40/4 на базе КАМАЗ, г.р.з. № технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным.

Так как водитель ТС АЦ 3.2-40/4 на базе КАМАЗ, г.р.з. № перед началом осуществления пересечения перекрестка не убедился в том, что водитель ТС «ФИО1» г.р.з. № уступает ему дорогу, его действия не соответствовали требованиям пункта 3.1 Правил дорожного движения и данное несоответствие действий находится в причинной связи с данным ДТП.

Поскольку установить экспертным путем, был ли включен звуковой сигнал у ТС АЦ 3.2-40/4 на базе КАМАЗ, г.р.з. №, при приближении к перекрестку, а также возможность водителем ТС «ФИО1», г.р.з. № приближающегося к перекрестку, когда перед ним в направлении его движения горел зеленый сигнал светофора, своевременно обнаружить приближающееся справа ТС АЦ 3.2-40/4 на базе КАМАЗ, г.р.з. №, ввиду наличия технических особенностей представленных на исследование видеозаписей, связанных с их качеством, касающимся их звукового сопровождения и ограниченностью обзора кроной деревьев, расположенных справа по ходу движения ТС «ФИО1», г.р.з. №, не представляется возможным, а также поскольку для этого требуется оценка субъективных качеств водителя данного ТС, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы, то, следовательно, и дать оценку действиям водителя ТС «ФИО1» г.р.з. № экспертной точки зрения не представляется возможным.

Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС АЦ 3.2-40/4 на базе КАМАЗ, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления – 5 968 100 руб.

По предварительной оценке, рыночная стоимость ТС АЦ 3.2-40/4 на базе КАМАЗ, г.р.з. № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ значительно превышала стоимость восстановительного ремонта. Учитывая вышеизложенное на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ исследование по определению рыночной стоимости, годных остатков и целесообразности восстановительного ремонта ТС АЦ 3.2-40/4 на базе КАМАЗ, г.р.з. №, на дату ДТП не проводится.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта содержат ответы на все поставленные вопросы, являются мотивированными, научно обоснованными, не противоречивы, согласуются с доказательствами, содержащимися в материалах дела. При этом, сторонами не предоставлено доказательств, порочащих указанное заключение эксперта.

Суд не может быть принять досудебное заключение, проведенное по заявке истца, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Поскольку заключение ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №АУ было составлено до возбуждения настоящего гражданского дела, а потому не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ, оно должно квалифицироваться как письменное доказательство, а лицо, составившее данное заключение, не могло нести ответственность, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что установление степени вины каждого из участников ДТП в данном случае относится к исключительной компетенции суда и спор о наличии в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ носит исключительно правовой характер, не требующий специальных познаний.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, представленной видеозаписи с места ДТП, водитель специального транспортного средства с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом ФИО12 должен был перед началом осуществления пересечения перекрестка убедиться в том, что водитель ТС ФИО1 уступает ему дорогу, но им не в полной мере была учтена дорожная обстановка, а кроме того, доказательств, которые с достоверностью бы свидетельствовали о том, что именно у ТС АЦ 3.2-40/4 на базе КАМАЗ, г.р.з. № был включен звуковой сигнал, в материалы дела не представлено, с учетом того, что следом за ТС АЦ 3.2-40/4 двигалась вторая пожарная машина, а свидетели происшествия (потерпевшие) ФИО17, ФИО3 допрошенные в ходе разбирательств по административным делам не смогли с точностью пояснить, у какой из данных пожарных машин был включен звуковой сигнал, при этом из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что у ТС АЦ 3.2-40/4 г.р.з. № имеется техническая особенность – светосигнальная громкоговорящая установка работает не постоянно, и ее необходимо периодически включать. В данной пожарной машине был установлен видеорегистратор, при этом почему в материалах дела представлено видео только с видеорегистратора второй пожарной машины, он сообщить затруднился.

Водитель ТС «ФИО1» г.р.з. Р696ТК27 и АЦ 3.2-40/4 при подъезде к перекрестку на зеленый сигнал светофора, для дальнейшего движения по нему, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 3.2 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Таким образом, при должной степени осмотрительности и внимательности, а также при избрании ФИО3 скорости движения в темное время суток, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, он имел возможность осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности мог принять меры к снижению скорости своего транспортного средства и, как следствие, столкновения с ТС АЦ 3.2-40/4 под управлением ФИО12, для чего и предусмотрен п. 3.2 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в причинной связи с наступившим вредом находятся действия как водителя пожарной автоцистерны, нарушившего п. 3.1 ПДД РФ, так и водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 1.5, п. 3.2 ПДД РФ. В действиях водителей усматривается обоюдная, равная вина, поскольку именно их действия в равной степени привели к столкновению.

При изложенных в деле обстоятельствах, с учетом обоюдной вины участников ДТП, суд считает необходимым установить степень вины каждого участника в произошедшем ДТП равной 50 %.

Поскольку стороной истца заявлены требования лишь к ФИО2, в силу положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, вина ФИО2 и ФИО12 в ДТП является обоюдной.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 настоящего Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу (владельцу) в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства ФИО3, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, при этом страховой полис включал право ФИО2 управления данным транспортным средством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО2, а в удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать.

Исходя из материалов выплатного дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ №

АО «Тинькофф Страхование» на основании заявления представителя истца произведена выплата в пользу <данные изъяты> по <адрес> в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляет 5 968 100 руб., с учетом обоюдной вины в равной степени водителей в ДТП материальный ущерб, причиненный ответчиком истцу, составит 2 984 050 руб. (5 968 100 x 50%).

Размер страховой выплаты, произведенной страховщиком при обращении потерпевшего в рамках договора ОСАГО, составил 400 000 руб.

Соответственно, размер ответственности ответчика составляет 2 784 050 рублей (5 968 100 руб. – 400 000 рублей) / 2.

Поскольку суд пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению в размере 2 784 050 руб.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании заключенного между <данные изъяты> по <адрес> и ООО «СибСервис-Оценка» контракту по закупке на оказание услуг по определению стоимости размера ущерба транспортному средству истца определена стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 49 990 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в сумме 49 990 рублей.

С учетом приведенных норм, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 908 рублей 02 копейки.

Разрешая требования АНО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» о возмещении расходов по выполненной экспертизе в размере 97 200 руб., суд приходит к следующим выводам.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная (автотехническая и трасологическая) экспертиза, производство которой поручено АНО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА», оплата возложена на ответчика ФИО2

Из заявления АНО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» о возмещении расходов по экспертизе, следует, что сумма производства экспертизы составила 97 200 рублей. Для производства экспертизы ответчиком внесена на депозитный счет УСД в <адрес> 97 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, денежные средства, находящиеся на депозитном счете УСД по <адрес>, внесенные в счет проведения экспертизы ФИО2 по чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо перевести на счет экспертной организации АНО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА».

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований истца, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 73 200 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <данные изъяты> по <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № пользу Главного управления МЧС России по <адрес> (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 2 784 050 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста – 9 908 рублей 02 копейки.

В остальной части требований - отказать.

В удовлетворении иска к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 73 200 руб.

Перевести с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет АНО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН получателя платежа: 2722121086, КПП 272201001, БИК 040813608, р/сч. 40№, наименование банка получателя платежа: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк <адрес>, БИК 040813608, к/сч.№) денежные средства в сумме 97 200 руб., внесенные ФИО2 в качестве оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы по чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ