Приговор № 1-228/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-228/2019

Дело № 1-228/2019

Поступило 20.06.2019 года.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Агаповой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю.,

защитника - адвоката Ширшовой В.О.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

19.04.2019 около 14 часов 22 минут ФИО1, находясь в ломбарде, расположенном по адресу: г. Новосибирск, проспект ... на столе, расположенном в помещении ломбарда, увидела смартфон «<данные изъяты> принадлежащий ранее незнакомой ей ФИО2, в это время у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона «ZTE» BLADE V7 MAX.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, 19.04.2019 около 14 часов 22 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установлено не было, ФИО1, находясь в помещении ломбарда, расположенного по адресу: проспект ... Дзержинского района г.Новосибирска, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного в помещении ломбарда, тайно похитила смартфон «<данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, с двумя сим-картами, в полимерном чехле, не представляющими материальной ценности.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 ущерб в сумме 7 000 рублей, который для последней является значительным.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью и заявила о своём согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, мотив совершения преступления, а также поддержала заявленное ей ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, при этом указала, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником.

Защитник - адвокат Ширшова В.О. также поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия заявленного ходатайства ей разъяснены.

Государственный обвинитель Носок О.Ю. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены – подсудимой оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия она осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновной по предъявленному ей обвинению, не оспаривает обстоятельства совершения преступления.

Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении неё может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется посредственно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает её явку с повинной (л.д. 23), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ей вины, раскаяние в совершенном преступлении (л.д. 77-78), состояние здоровья, а именно – нахождение на инвалидности в связи с хроническим заболеванием (л.д. 117, 120-121), участие в контртеррористической операции на территории Северного Кавказа в 2001 году (л.д. 122-123).

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, что ФИО1 ранее не судима, с учетом тяжести совершённого преступления и отсутствия случайного стечения обстоятельств при его совершении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, отношения к содеянному, сведений о личности подсудимой, её имущественного положения, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, которое будет разумным и достаточным для её исправления и достижения цели наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Судом не установлены основания для применения требований ст.96 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 не заявлены, поскольку ущерб по преступлению полностью возмещен.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 на оплату труда адвоката взысканию с неё не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, ст.ст. 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.ст. 31, 32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, по представлению судебного пристава-исполнителя, наказание в виде штрафа может быть на основании ч. 5 ст. 46 УПК РФ заменено другим видом наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- смартфон «ZTE» BLADE V7 MAX, IMEI 1: 869950020384836, IMEI 2: 869950020434888; документы на похищенный смартфон «ZTE» BLADE V7 MAX; коробку с информацией о IMEI 1: 869950020384836, IMEI 2: 869950020434888, S/N: 320466865455, краткое руководство, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 – снять с ответственного хранения потерпевшей ФИО2;

- детализацию абонентского номера <***> за 19.04.2019 на 1 листе формата А4, флеш - носитель «Smartbuy» в корпусе белого цвета с видеозаписью за период времени с 14:00 до 15:00 19.04.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по НСО)

Банк получателя Сибирское ГУ Банка России

ИНН <***>; КПП 540601001;БИК 045004001

Счет 401 01 810 900000010001

КБК 11 16 21040 04 6000 140 (по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 124-274 УК РФ) ОКТМО городских округов Новосибирской области (Новосибирск, Искитим, Обь, Бердск, Кольцово)

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-228/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.