Решение № 2-1097/2026 2-1097/2026~М-427/2026 М-427/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1097/2026

Дело № 2-1097/2026

УИД № 21RS0022-01-2026-000728-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Царевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.А.,

с участием представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 570 250 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 405 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, гос. рег. знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, находившемся в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. Автомобилю Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по управлению автомобилем Mazda, гос. рег. знак №, была застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор №). Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 570 250 руб.: 170 250 руб. – в связи с причинением вреда здоровью, 400 000 руб. – в связи с причинением ущерба транспортному средству. Истцом в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора, которое последним оставлено без внимания.

Истец полагает, что в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие совершено ответчиком в состоянии опьянения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, вновь приведя их суду, просила требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вина ответчика, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, представив письменное заявление.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Законодательством не предусмотрено регрессное требование в ином размере, чем выплачено страховщиком.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п.1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей Mazda, гос. рег. знак №, и Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, находившихся под управлением ФИО3 и ФИО1 соответственно (л.д.14-17).

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск собственником автомобиля Mazda, гос. рег. знак №, на дату ДТП являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; собственником автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак № – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП помимо механических повреждений автомобилей также причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 (л.д. 18-21, 39, 55 (оборотная сторона).

Согласно выписке из медицинской карты № основной клинический диагноз ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 18-21).

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 38-43, 53-64).

Из приговора следует, что ФИО3 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 42, 59 (оборотная сторона)).

Из приведенных обстоятельств усматривается вина ответчика в повреждении транспортного средства Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, и в причинении вреда здоровью ФИО1

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mazda, гос. рег. знак №, на момент ДТП был застрахован истцом по договору обязательного страхования (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра транспортного средства Hyundai Solaris, гос. рег. знак № (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства Hyundai Solaris, гос. рег. знак № (л.д. 30-31).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 686 700 руб. (л.д.32-33).

Согласно акту о страховом случае (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 400 000 руб. (л.д. 36).

Как следует из акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни здоровью от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 170 250 руб. (л.д. 24).

На основании указанных документов страховщик признал событие страховым случаем и произвел ФИО1 страховую выплату за поврежденный автомобиль в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), за вред, причиненный здоровью потерпевшего ФИО1, в размере 170 250 руб. ( л.д. 22-23).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 признал исковые требования истца, предоставив суду письменное заявление.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок признания ответчиком исковых требований отражен в ст. 173 ГПК РФ.

В п. 1 приведенной статьи указано, что в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается совершение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДТП в состоянии опьянения, при этом им суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда как имуществу ФИО1, так и здоровью последнего, исковые требования он признал в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» ввиду наступления оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В рамках ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 16 405 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 570 250 (пятьсот семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 405 (шестнадцать тысяч четыреста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.Е. Царева

Мотивированное решение составлено 5 мая 2026 года.