Решение № 12-33/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело № 12-33/2018

Мировой судья 1-го судебного участка Прибытков С.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

«22» мая 2018 года г. Обь Новосибирская область

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.

при секретаре судебного заседания Лугиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Обской городской суд Новосибирской области жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события вменяемого правонарушения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле ВАЗ 21093 находился в качестве пассажира, данным автомобилем не управлял в качестве водителя, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не отрицал, что находился в состоянии опьянения. Однако полагал отстранение от управления вышеназванным автомобилем незаконным, поскольку водителем автомобиля на тот момент не являлся. Толькео пояснения ФИО2 и аудиозапись с видеорегистратора находит относимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель правонарушителя ФИО3 также полагал обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по изложенным в жалобе доводам. Кроме того, настаивал на незаконности положенных в основу доказательств протокола о задержании ТС, протокола об отстранении ФИО1 от управления ТС. Полагал, что ФИО1 обоснованно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не находился за рулем автомобиля, а поскольку имел при себе договор купли-продажи автомобиля, датрированным несколькими днями ранее, не обязан был представлять сотрудникам ДПС страховой полис на автомобиль. Полагает, что у сотрудников ДПС не было препятствия для передачи дела ФИО9 Указанная на схеме ФИО2 траектория движения автомобилей не верна: автомобили сотрудников ДПС и ФИО1 не были расположены друг напротив друга.

Старший инспектор ДПС ПДПСЧ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, настаивал на законности представленных в суд доказательств, законности и обоснованности обжалуемого решения. Утверждал, что им и его напарником Гринченко было установлено нахождение именно ФИО1 с признаками опьянения за рулем автомобиля, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. ФИО1 отказался, поэтому был отстранен от управления автомобилем, автомобиль был эвакуирован на спецстоянку. Указал, что схема движения автомобилей составлена верно: автомобили сотрудников ДПС и ФИО1 «встретились» друг напротив друга, затем автомобиль ФИО1 повернул направо, и затем остановлен сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО10.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Оби Новосибирской области пояснил, что с протоколом не согласен, поскольку он транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО11

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часов 30 минут, управлял автомобилем ВАЗ - 21093, рег. номер №, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения допустил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования в дальнейшем не исключает наличие состава правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения на состояние алкогольного опьянения, а также при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 11 Правил направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часов 30 минут в городе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ - 21093, рег. номер №, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения допустил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять сотруднику ДПС ФИО2 и составленным надлежащим образом протоколам суд не усматривает.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы, установив, что постановление по административному делу вынесено без нарушений требований закона, выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление, доказаны материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.Е. Бражникова