Решение № 2-1321/2017 2-1321/2017~М-1063/2017 М-1063/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1321/2017

Дело № 2-1321/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Рахматовой В.А.,

с участием прокурора Лоскутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Магнезит Монтаж Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электрогазосварщиком 4 разряда в ООО «Магнезит Мантаж Сервис». ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил открытую черепно-мозговую травму, слепое проникающее ранение в полость черепа, вдавленный оскольчатый перелом лобной верхней стенки правой орбиты, перелом решетчатой кости, ушиб головного мозга средней тяжести, ушиб мягких тканей головы, контузию правого глаза тяжелой степени. В момент получения травмы испытал сильнейшую боль, острый болевой шок и впал в кому. Несколько дней находился в реанимации. После выхода из комы длительное время проходил лечение. В связи с полученной производственной травмой он испытывает нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в 600 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Магнезит Монтаж Сервис» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по делу не представил.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят электрогазосварщиком 4 разряда в Цех технического обслуживания, участок дробильно-обогатительного оборудования и грузовых подвесных канатных дорог ООО «Магнезит Монтаж сервис»; ДД.ММ.ГГГГ переведен электрогазосварщиком 4 разряда в Цех технического обслуживания 2, участок дробильно-обогатительного оборудования и грузовых подвесных канатных дорог; ДД.ММ.ГГГГ переведен кладовщиком в Цех технического обслуживания 2; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Согласно акту № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденному работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь на лестнице подъема на площадку электрогазосварщик ФИО2 произвел демонтаж болтового соединения брони течки с ленточного конвейера БС-3 на пластинчатый питатель № с наружной стороны загрузочного устройства с применением газового резака. Затем поднялся на площадку обслуживания пересыпного узла, чтобы повесить резак на перильное ограждение. Электрогазосварщик ФИО2 остался на площадке обслуживания пересыпного узла и отошел в противоположную сторону от лестницы подъема на площадку, чтобы не мешать работам по демонтажу. После этого слесарь ФИО, опустил крюк кран-балки с помощью пульта управления над течкой. Слесарь ФИО1, произвел строповку демонтируемой брони течки с помощью съемного грузозахватного приспособления. Одну петлю металлического стропа продел в левое верхнее болтовое отверстие, диаметром 24 мм брони течки, примерно до середины длины петли, и зафиксировал его металлическим коликом. Слесарь ФИО произвел предварительное натяжение стропа, убедившись в том, что колик плотно прилегает к листу брони. При этом ФИО1 попытался отодвинуть ломом демонтируемую бронь от корпуса течки. В результате бронь сместилась, произошло ослабление натяжения зафиксированной петли стропа, металлический колик выпал из петли стропа. Данная петля стропа отлетела в строну и ударила в лицо ФИО2 После чего ФИО2 был доставлен в травматологическое отделение МУЗ «Саткинская ЦРБ», после осмотра в отделении бригадой сокрой помощи был доставлен в Областную клиническую больницу № <адрес>.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, ФИО2 получил травму «Открытую черепно-мозговую травму, слепое проникающее ранение в полость черепа, вдавленный оскольчатый перелом лобной верхней стенки правой орбиты, перелом решетчатой кости, ушиб головного мозга средней тяжести, ушиб мягких тканей головы, контузию правого глаза тяжелой степени», которая относится к категории тяжелых (пункт 8.2).

Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились:

Нарушение технологического процесса по демонтажу брони течки с ленточного конвейера БС-3 на пластинчатый питатель №,

Отсутствие в ППР 7.2.39-14 «Текущие и капитальные ремонты технологического оборудования и металлоконструкций здания сортировки № и здания бункерного склада руды (БСР) отделения обогащения ДОФ ОАО «Комбината «Магнезит»:

- требований безопасности (мероприятий) при выполнении работ по демонтажу брони течек с применением газорезательной аппаратуры;

- метода проведения работ по демонтажу болтового соединения брони течки к корпусу загрузочного устройства;

- технологической карты по строповке и демонтажу брони загрузочного устройства пересыпного узла с применением грузозахватных приспособлений согласно выполняемой работе в стесненных условиях;

- нарушение ПБ 11-493-02 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств», п. 4.6. «В ПОР должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие безопасность проведения ремонтных работ, а также указаны лица, ответственные за соблюдение требований безопасности»,

3. Отсутствии в инструкции по охране труда ИОТ 17-2011 «Для лиц, обслуживающих электрические кран-бланки и тельфера» мер безопасности:

- по перемещению грузов с соблюдением правильного метода строповки грузов согласно схем строповки;

- по выполнению погрузочно-разгрузочных работ при отсутствии работников в зоне работы подъемного сооружения, не выполняющих данные работы;

- по применению работниками защитных касок при нахождении в зоне работы подъемных сооружений;

- нарушение требований правил ПОТ РМ 007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» п.1.21.1, 1.36, 1.48;

4. Неудовлетворительная организация производства работ.

Комиссия по расследованию несчастного случая не установила в действиях пострадавшего грубой неосторожности.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из объяснений истца, его мучают сильные головные боли, случаются обмороки, потери сознания. Продолжает принимать лекарственные препараты.

Согласно информации, предоставленной МУЗ «Саткинская ЦРБ» в результате производственной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в городском центре нейрохирургии <адрес>. Был установлен диагноз: ОЧМТ. Перелом основания черепа справа. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Травматологическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушибы мягких тканей головы. Контузия правого глаза тяжелой степени. Оскольчатый перелом верхней и внутренней стенки правой орбиты. Ангиопатия сетчатки правого глаза. Выписан на дальнейшее лечение у невролога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у невролога, офтальмолога. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у невролога с диагнозом: Компрессионно-ишемическая невропатия лучевого нерва слева. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у невролога с диагнозом: Травматическая болезнь головного мозга, последствия перенесенной ОЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ. Цереброастенический синдром. Синдром зрительных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у офтальмолога с диагнозом: Ангиопатия обоих глаз.

Как следует из справки №, ФИО2 в связи с несчастным случаем на производстве установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена третья группа инвалидности на тот же срок.

Истец в судебном заседании пояснил, что повторно медико-социальную экспертизу не проходил в связи с семейными обстоятельствами.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При принятии решения о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает возраст истца (травма произошла в трудоспособном возрасте), что нарушен привычный уклад жизни истца, длительность нахождения на лечении, степень вины работодателя, степень и характер, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 250 000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном размере обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Магнезит Монтаж Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магнезит Монтаж Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Магнезит Монтаж Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Рахматова В.А.

Решение вступило в законную силу «__»_________2017 г.

Судья Чумаченко А.Ю.