Решение № 12-1572/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-1572/2025

№12-1572/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень «18» ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ховренкова Л.В.,

рассмотрев по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, кабинет 619, жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующей в интересах юридического лица Акционерного общества «2022» (далее – АО «2022»), ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К, юридическое лицо АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Представителем юридического лица АО «2022» ФИО1 по доверенности в суд подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указывая о том, что транспортное средство VOLKSWAGEN BORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащее АО «2022», в момент фиксации правонарушения, выбыло из его владения и находилось во владении О на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание директор АО «2022» Б, представитель по доверенности ФИО1 и старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступало, представитель по доверенности ФИО1 просит рассмотреть жалобу без её участия, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья находит основания для отмены постановления № о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К

Административная ответственность по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного ч.1.2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (за исключением школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Как следует из представленных материалов дела, старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:24:48 по адресу: ул.Республики, д.45, г.Тюмень, Тюменская область (ТЦ Москва) водитель транспортного средства VOLKSWAGEN BORA, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 18.2 ПДД РФ двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото и видеосъемки «КОРДОН-Темп», заводской номер №, свидетельство о поверке №С№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) (л.м.53).

Владельцем данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.м.16-17), карточки учета транспортного средства на момент фиксации нарушения, являлось АО «2022» (л.м.59).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в подтверждение доводов жалобы Обществом представлены копии: договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, АО «2022» в лице менеджера Ш ДД.ММ.ГГГГ передало О транспортное средство VOLKSWAGEN BORA, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование (л.м.12, 13-14), что также подтверждается реестром внесения арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.15).

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доводам жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство не находилось в фактическом пользовании АО «2022», не имеется.

Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство VOLKSWAGEN BORA, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения и пользования АО «2022», при вынесении постановления о привлечении АО «2022» к административной ответственности, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в действиях АО «2022» отсутствовал. При рассмотрении дела должностным лицом сделан ошибочный вывод о виновности АО «2022» в нарушении требований пункта 18.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, допущенные должностным лицом нарушения ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К о назначении административного наказания АО «2022» и являются основанием для его отмены, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К о назначении Акционерному обществу «2022» административного наказания по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующей в интересах юридического лица Акционерного общества «2022» на указанное постановление, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья Л.В. Ховренкова