Решение № 2-2272/2017 2-2272/2017~М-1785/2017 М-1785/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ООО «ФИО1» о взыскании ФИО1 возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес 18 км., адресА, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, peг.номер <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2109, peг.номер <***>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в ООО "ФИО1" с заявлением на выплату ФИО1 возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от дата №...-Ф3). Ответчик признал случай ФИО1 и дата произвел выплату ФИО1 возмещения в размере 37 700 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 49 955 руб. 95 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9 900 руб. Просит взыскать с ООО «ФИО1» недоплаченное ФИО1 возмещение в размере 12255,95 руб., невыплаченные расходы по проведению независимой оценки - 9 900 руб., неустойку - 35 671,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 9 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Впоследствии истец, в связи с результатами заключения судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченное ФИО1 возмещение в размере 5300 руб., расходы по независимой оценке - 9 900 руб., неустойку - 15200 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7 не явился, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования по результатам судебной экспертизы в размере 5300 руб. признает, просил снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, а также снизить расходы на оплату услуг юриста.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести ФИО1 выплату возникает при наступлении ФИО1 случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера ФИО1 возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО1 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата по адресу: адрес 18 км., адресА, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от дата /л.д.6/. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в ООО "ФИО1" по договору ОСАГО (ФИО1 полис ЕЕЕ №...). ООО "ФИО1" признал случай ФИО1 /л.д.81/ и выплатил истцу ФИО1 возмещение в размере 37 700 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 01.02.2017г. /л.д.82/.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО1 случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом экспертного заключения №..., выполненного экспертами ООО «Центр Судебной Экспертизы», величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составила 49 955,95 руб. /л.д. 9-76/. За составление заключения истцом оплачено 9900 рублей /л.д.157,158/.

Судом установлено, что в целях получения недостающего ФИО1 возмещения ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате ФИО1 возмещения /л.д.83,84/, в удовлетворении которой ответчиком было отказано /л.д.85/.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО "ФИО1" определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» /л.д.125/.

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» №... от дата стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-2109, госрегзнак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от дата в рамках Единой методики ОСАГО составила: без учета износа 84 200 руб., с учетом износа 70 300 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП дата оставляет 60 000 руб. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (84200 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП (60 000 руб.). Условие наступления полной гибели ТС выполнено. Стоимость годных остатков а/м ВАЗ-2109 госрегзнак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от дата, на дату ДТП дата составляет 17000 рублей /л.д.128-150/.

Результаты данного экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления ФИО1 случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления ФИО1 случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО1 случая.

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата наступила полная гибель принадлежащего ФИО3 имущества.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления ФИО1 случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").С учетом вышеизложенного, исковые требования истца в части взыскания с ООО «ФИО1» ФИО1 возмещения в размере 5300 руб. (60 000 руб. - рыночная стоимость автомобиля истца, установленная судебной экспертизой, минус 17 000 руб. - стоимость годных остатков, минус 37 700 руб. - сумма, выплаченная ответчиком) являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО1 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО1 выплате.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент наступления ФИО1 случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО1 выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО1 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы ФИО1 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО1 случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО1 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО1 возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если ФИО1 случай имел место после дата.

Из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 разъяснений следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии.

Из материалов дела следует, что страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 37 700 руб., однако впоследствии в удовлетворении претензии истца от 06.02.2017г. /получена ответчиком 07.02.2017г./ о доплате ФИО1 возмещения отказал.

Следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части неустойки за период с дата по 04.07.2017г. в размере 7314 рублей (5300 руб. х1% х 138 дней).

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки в размере 7314 рублей завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО1 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО1 выплаты, определенной судом, и размером ФИО1 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если ФИО1 случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по ФИО1 случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло 08.12.2016г. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО3, составит сумму 2650 рублей (5300 руб. / 2).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на составление досудебной претензии от дата в размере 4500 руб. /л.д.87/ и договор на оказание юридических услуг от дата на сумму 4500 руб./л.д.88/, квитанция №АА000000194 от дата /л.д.89/, квитанция №АА000000686 от дата /л.д.89/. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 9900 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности адрес9 от 29.03.2017г., выданной представителям ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ООО «Авто-Арбитр» следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возникшему ФИО1 случаю в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, с правом получения денег, присужденного имущества, в связи с чем, у суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 ФИО1 возмещение в размере 5300 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 2650 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а всего 29 050 (Двадцать девять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: