Решение № 2-232/2020 2-232/2020~М-119/2020 М-119/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-232/2020

Дело №2-232/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего, судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 125 691,66 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, по которому сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ссудную задолженность в размере 259 973,72 рублей, проценты в размере 377,89 рублей, пени в размере 993,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535,92 рублей. Им по исполнительному производству №-ИП, выданному Верхнеуральским районным судом и на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк» погашена задолженность в полном объёме. На расчётный счёт Банка перечислены денежные средства в размере 107 149,96 рублей, а также взыскан исполнительский сбор в размере 18 541,70 рублей. Однако ответчик ФИО2 данные денежные средства ему до настоящего времени не вернул (л.д.3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.45), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д.50).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.44), в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.49).

Определением о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4 (л.д.21-24).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.28, 47-48), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно ч.1 ст.366 Гражданского кодекса РФ, должник, извещённый поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заёмщику был предоставлен кредит в сумме 700 000,00 рублей, под 14% годовых, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по заключенному выше Кредитному договору, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО4 заключены Договоры поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

Между тем взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик ФИО2 исполнял ненадлежащим образом.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 269 400,49 рублей, в том числе: основной долг в размере 233 333,20 рублей; просроченный основной долг в размере 26 640,52 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 8 432,81 рублей; пени за просроченные к уплате проценты и основной долг в размере 993,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 178,64 рублей (л.д.32-37).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО1, ФИО4, по которому сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 259 973,72 рублей – ссудная задолженность, 377,89 рублей – проценты, 993,96 рублей – пени, 3 535,92 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Настоящее Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение о взыскании задолженности солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4 На период действия настоящего Мирового соглашения сохраняют своё действие договора, обеспечивающие исполнение принятых ответчиками на себя обязательств - Договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

На основании указанного выше определения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по Кредитному договору в размере 264 881,49 рублей в отношении ФИО1 и возбуждено исполнительное производство № (л.д.4-7, 8-10).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной начальником отдела – старшим судебным приставом Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области, на основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по Кредитному договору в размере 264 881,49 рублей на расчётный счёт АО «Россельхозбанк» перечислено 107 149,96 рублей, а также взыскан исполнительский сбор в размере 18 541,70 рублей и перечислен на депозитный счёт УФССП России по Челябинской области (л.д.12).

Постановлением Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ФИО1 ограничения отменены (л.д.11).

Однако ответчик ФИО2 уплаченные истцом ФИО1, как поручителем, денежные средства в размере 107 149,96 рублей, а также взысканный исполнительский сбор в размере 18 541,70 рублей, да настоящего времени истцу не вернул.

Доказательств обратному ответчиком ФИО2, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истец ФИО1 частично погасил долг ответчика ФИО2 перед ОАО «Россельхозбанк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 149,96 рублей, тогда как ответчик ФИО2 указанную сумму истцу ФИО1 до настоящего времени не вернул, то заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика, в том числе уплаченный ФИО1 исполнительский сбор в сумме 18 541,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 713,83 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 125 691 (сто двадцать пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713 (три тысячи семьсот тринадцать) рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2020.

Судья О.В. Артемьева