Решение № 12-18/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020

22RS0035-01-2020-000102-71


РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Мишина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при движении автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, были сумерки, был в темной одежде, окна автомобиля были в изморози.

Решением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО3 частично удовлетворена.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО3 направлена в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен лично – под роспись, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника.

Защитник ФИО3 – Сахабаев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав пояснения защитника, свидетеля, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

В соответствие со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю издано указание о проведении профилактического мероприятия «День дисциплины» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подчиненных органах подразделений внутренних дел (л.д. 126).

Согласно приказу начальника МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ № решено организовать и провести ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ профилактическое мероприятие «День дисциплины» (л.д. 127).

Из плана проведения «Дня дисциплины» следует, что негласные проверки соблюдения личным составом административного законодательства в области дорожного движения будут проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответственными назначены, в том числе, ФИО4 и Затёса А.И. (л.д. 128-129).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 часов ФИО3 нарушил п. 2.1.2 ПДД Российской Федерации, управлял автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, в с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края по ул. Тракторная со стороны ул. Менделеева в сторону строения 2а по ул. Тракторная, при движении не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В объяснениях лица, имеющихся в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал, что со своим нарушением не согласен (л.д. 10).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что занимает должность в отделении полиции по Немецкому национальному району. ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 часов к нему подошел сотрудник полиции в тот момент, когда он находился в принадлежащем ему автомобиле «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***> и попросил предъявить документы на автомобиль. Данное требование он выполнил. Сотрудник полиции без жетона сотрудника ДПС пояснил, что он не пристегнут ремнем безопасности, хотя уже находился на стоянке и автомобиль был заглушен, попросил ознакомить с его нарушением, так как на улице были сумерки, был в черной одежде, но ему его правонарушение не показали, полагает, что сотрудник полиции заблуждается в том, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Его автомобиль всю ночь был на улице и боковые стекла были замерзшими. Когда сотрудник полиции проверял его документы, автомобиль был уже припаркован на стоянке, факта остановки его на автомобиле не было (л.д. 12).

Обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- рапортом командира ОВ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках мероприятия «День дисциплины» находился на парковке отделения полиции Немецкого национального района с ФИО2., в их направлении двигался автомобиль Хонда Аккорд под управлением ФИО3, который подъехал к ним, снизил скорость, включил правый указатель поворота, заехал на парковку в 2 метрах от них, так как погода на улице ясная, время суток светлое, окна в автомобиле не тонированные, им было зафиксировано, что ФИО3 был не пристегнут ремнем безопасности (л.д. 13);

- письменными объяснениями ФИО2 согласно которым в рамках проведения мероприятия по транспортной дисциплине находился на площадке, предназначенной для стоянки транспортных средств возле отделения полиции по ул. Тракторная, 2а в с. Гальбштадт, около 08-20 часов на стоянку въехал автомобиль Хонда Аккорд под управлением сотрудника полиции ФИО3, который при движении на автомобиле не был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль припарковался в 2-3 метрах от того места, где он стоял при естественном освещении, ему было отчетливо видно данное нарушение, после этого подошел к автомобилю. После того как ФИО3 открыл дверь, он представился и попросил документы на право управления транспортным средством и обозначил нарушение правил дорожного движения. ФИО3 не согласился с выявленным нарушением, возражал и ссылался на замерзшие стекла автомобиля и невозможности выявления данного нарушения (л.д. 14);

- свидетельскими показаниями ФИО2, согласно которым в рамках проведения мероприятия по соблюдению транспортной дисциплины сотрудниками отделения полиции Немецкого национального района находился на автостоянке перед отделением полиции и видел, что ФИО3 повернул на стоянку на черном автомобиле «Хонда», и не был пристегнут ремнем безопасности. На улице было светло. На вопрос, почему не были пристегнуты ремнем безопасности, ФИО3 промолчал, он проверил документы и вновь задал этот вопрос, тогда ФИО3 начал отрицать свою вину (л.д. 31, 38-40);

- свидетельскими показаниями ФИО4, согласно которым в рамках «Дня дисциплины» несли службу на автостоянке по ул. Тракторная возле отделения полиции Немецкого национального района. Находился в служебном автомобиле, стекло было опущено, видел, как на автостоянку заехал автомобиль «Хонда Аккорд» темного цвета, слышал, как ФИО2 спрашивал водителя, почему не был пристегнут ремнем безопасности. На улице было светло и тепло. Сам видел, что водитель не был пристегнут, так как автомобиль проехал в непосредственной близости от него (л.д. 32-33, 38-40).

Прихожу к выводу, что вина ФИО3 доказана, и при таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО3 в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 15-18).

Копия решения получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Жалоба направлена ФИО3 почтой ДД.ММ.ГГГГ и поступила в МО МВД России «Славгородский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75, 85, 86-87, 90), то есть в пределах срока для обжалования.

О дате и времени рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов при начальнике ОГИБДД ФИО3 извещен надлежаще, телефонограммой, полученной лично ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут, звонок осуществлен должностным лицом ФИО1 со служебного телефона на мобильный телефон ФИО3, что подтверждается телефонограммой (л.д. 77), детализацией телефонных соединений (л.д. 97, 100, 103, 104-109).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что жалобы по делу об административном правонарушении рассматриваются начальником ОГИБДД каждый вторник в 16-00 часов.

В связи с чем, утверждение ФИО3 об извещении на 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Утверждение ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 часов были сумерки, является несостоятельным.

Сумерки начинаются утром, когда центр солнечного диска ниже горизонта.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ восход солнца был в 07 часов 32 минуты, в 07 часов температура воздуха была -10,7 градусов Цельсия, без осадков и атмосферных явлений (л.д. 135-136, 142).

Данное утверждение опровергается и фототаблицей автомобиля «Хонда Аккорд», предоставленной свидетелем ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблицы изготовлены ДД.ММ.ГГГГ 08-40 часов, в светлое время суток (л.д. 34-37).

Копии календарей и скриншот страницы из сети Интернет (л.д. 130-134) во внимание не принимаю, поскольку сведения указаны не за ДД.ММ.ГГГГ, а в иные даты, годы.

Сведений, позволяющих усомниться в объективности командира ОВ ДПС ОГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ФИО4 и Затёса А.И. в исходе дела, их предвзятости к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО3 ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. В связи с чем, довод ФИО3 о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований, которые бы запрещали должностному лицу выносить постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса в случае несогласия лица с вменяемым ему административным правонарушением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить ФИО3 и в адрес ОГИБДД МО МВД России «Славгородский».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Л. Мишина