Приговор № 1-74/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-74/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 год г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кравцовой Т.А., при секретаре Горевской И.Г., с участием гособвинителяБаинова С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Поспелова Д.Н., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***,не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст 112 ч. 2 п. «г», 167 ч.1, 139 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, в группе лиц; умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба.А также незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

08.08.2017. с 19 до 22 часов 35 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, совместно с неустановленным следствием лицом, пришел к квартире П., проживающего в <адрес>, для установления местонахождения своей матери Т., полагая, что она может находиться в квартире П.. Дверь квартиры была заперта,тогда ФИО1 нанес несколько ударов ногами по входной деревянной двери, которая от нанесенных ударов раскололась на части, тем самым, дверное полотно было повреждено, и действиями ФИО1 потерпевшему причинен значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Далее, ФИО1, в указанное выше время, совместно с неустановленным следствием лицом, через поврежденную им входную дверь,незаконно, против воли проживающего в квартире П.., проникли в <адрес>, нарушив право потерпевшего на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции РФ.

Кроме того, у ФИО1, который незаконно проник в квартиру П. с неустановленным следствием лицом, на почве личных неприязненных отношений, вызванных нежеланием того, чтобы П. встречался с его матерью Т., возникумыселна причинение вреда здоровью П., совершенное группой лиц.

В период времени с 19 до 22-35 ч. 08.08.2017.,ФИО1 подошел к П. и нанес ему не менее двух ударов кулаками в голову, затем нанес один удар в голову локтем, и один удар коленом в голову. В это времянеустановленное следствием лицо, из чувства товарищества и желания оказать содействие ФИО1, действуя в составе группы лиц, нанес не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, в голову П..

В результате совместных умышленных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица потерпевшему были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, множественных ушибов мягких тканей головы, носа и лица, двухсторонней контузии глазного яблока легкой степени, субконъюнктивального кровоизлияния слева, ссадины нижней челюсти справа и ссадин височных областей, которая расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 167 ч.1 УК РФ признал полностью; по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ не признал, пояснив, что был один. Суду показал,что его мать летом 2017 года стала встречаться с П., они совместно распивали спиртные напитки. Ему это не нравилось. П. плохо влиял на мать, и он не хотел, чтобы они встречались.08.08.2017. около 21 часа он пришел к П. домой, т.к.,узнал от знакомых, что у него может находиться мать. Он был немного выпивший. Он постучал в дверь, П. не открыл.В дверном замке увидел вставленный изнутри ключ. Разозлившись, что дверь не открывают, он несколько раз ударил по ней ногами, замок сломался, вывалилась нижняя часть двери. В квартире находился П., лежал на матрасе на полу. Матери не было. Онразозлился и ударил его кулаком в челюсть и несколько раз кулаками по голове, ударил локтем. Билего коленом по телу, в область почек.Он отвлекся и П. выбежал из квартиры. Он тоже сразу ушел из квартиры. Он был один, почему П. утверждает, что с ним был еще парень, он не может пояснить.

Из протокола очной ставки от 19.08.2017. между ФИО1 и П. следует, что ФИО1 пояснил, что в квартиру П. он приходил один, никого с ним не было. П. не согласился с показаниями ФИО1, пояснил, что он был с незнакомым парнем. (т. 1, л.д. 86-90).

Свои показания при очной ставке ФИО1 подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, как он проник в квартиру П.по <адрес>, ударами ногповредил входную дверь, и как наносил удары П. (т.1,л.д. 92-96).

Вина подсудимогоподтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший П. суду показал, чтопроживаетв квартире своей матери, принадлежащей ей на праве собственности. Мать живет в другой квартире. Он встречался Т., она приходила к нему. Ее сыну это не нравилось. 08 августа 2017 г. около 23-х часов он находился дома, дверь была закрыта изнутри на ключ. Он проснулся от того, что в дверь пинали, выламывали её. Он не успел подскочить к ней, как дверь выломали, и в квартиру зашел ФИО1 смолодым незнакомым ему парнем. Они осмотрели квартиру, убедились, что матери нет. ФИО1 был в состоянии опьянения. Он прижал его в прихожей к стенке и нанес 2-3 удара в лицо, голову. Была сильная боль, из носа побежала кровь. От ударов они продвинулись в комнату, и от очередного удара ФИО1 в голову, он упал на матрас. Второй парень ударил его два раза ногой в голову. Они остановились, стали оглядывать квартиру, и он смог убежать. ФИО1 проник в квартиру против его воли, повредил замок и дверь. Ущерб оценили в <данные изъяты>, он является для него значительным, так как он не работает. Дверь отремонтировал его родственник, но её надо менять.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания П., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний П., следует, что08.08.2017. в позднее время он проснулся от стука в дверь. Стук был очень громкий, дверь пинали ногами. Он подошел к двери и увидел, как замок падает на пол, дверь открывается и в квартиру входит ФИО1 с парнем. ФИО1 прижал его к стенке в коридоре и стал говорить, что ищет свою мать. Затем в комнате он нанес ему удар по голове, от удара он сел на пол, после чего он снова нанес 2-3 удара кулаком по голове. Парень,который был с ним, нанес два удара по голове ногой. Затем ФИО1 отвлекся, и он выбежал из квартиры. Они сломали дверь, вырвали замок. Дверь восстановлению не подлежит, необходима полная замена, которая обойдется около <данные изъяты>. Данная сумма для него является значительной. ( т.1,л.д. 54-57).

Из протокола очной ставки между П. и ФИО1, потерпевший пояснил, что ФИО1 с неустановленным лицом незаконно проникли в его жилище, и нанес ему несколько ударов руками, локтем, а также ногами. Неустановленное лицо нанесло ему удары ногами в голову. ФИО1 показал, что один незаконно проник в жилище П., и один наносил удары руками, локтем и ногами. (т. 2,л.д. 21-25).

В ходе проверки показаний на месте П. показал место, где находился в момент незаконного проникновения ФИО1 в квартиру, а также показал как ФИО1 и неустановленное следствием лицо наносили ему удары.(т. 2,л.д. 10-20).

Оглашенные показания П. подтвердил, пояснил, что пока он лежал в больнице, дверь отремонтировал родственник, но её надо менять.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Л., Ч.в связи с их неявкой в судебное заседание.

Из протокола допроса свидетеля Л. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, квартира принадлежит ей на праве собственности. Её сын П, проживает по данному адресу один, она живет в другой квартире. Знает, что сын встречается с Т.. 08.08.2017. сын находился у нее, около 18 часов ушел домой. Через какое-то времяон снова пришел и попросил вызвать полицию. Она пошла к соседкеЧесноковойна второй этаж в доме П., от нее вызвала полицию.(т. 1,л.д. 74-76).

Из протокола допроса свидетеля Ч. следует, что 08.08.2017. она видела, как двое парней стучали в окна квартиры П. Она была в огороде. Один из парней представился ФИО1. Он был невысокого роста, одет в куртку черного цвета. Второго парня не запомнила. ФИО1 был с битой, ею стучал по окну. Он спросил, где П. Она ответила, что его дома нет. Затем П. пришел домой, парни пошли за ним. Через некоторое время они вышли из подъезда. Вечером к ней пришла Л., попросила вызвать полицию. Она сказала, что к сыну в квартиру зашли ФИО1 с парнем и избили его. Л. вызвала полицию и ушла. (т. 1,л.д. 69-73).

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия 08.08.2017., осмотрена квартира П.по адресу: <адрес>.В ходе осмотра зафиксировано повреждение входной двери в районе дверного замка и дверной рукояти, замок отсутствует.(т. 1,л.д. 16-21).

В ходе осмотра места происшествия от 19.08.2017.—квартиры П., обнаружена и изъята куртка черного цвета. (т. 1,л.д. 59-68).Куртка осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1,л.д. 105-110, 111).

Согласно протоколу предъявления для опознания, ФИО1 опознал свою куртку, в которой проник в квартиру к П., и там оставил.(т. 1,л.д. 121-124).

Согласно справке ИП *** от 14.09.2017. стоимость деревянного дверного полотна составляет <данные изъяты>. (т.2,л.д. 5).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 05.09.2017. при освидетельствовании П. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, множественных ушибов мягких тканей головы, носа и лица, двухсторонней контузии глазного яблока легкой степени, субконъюнктивального кровоизлияния слева. Повреждения причинены неоднократным воздействием тупых твердых предметов. Не исключено причинение повреждений в результате удара рукой ногой или иным похожим предметом. Не исключено образование повреждений в срок указанный в мед.документации 08.08.2017..

Указанные повреждения расцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель. (т. 1,л.д. 246-247).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 18.09.2017., из анализа карты стационарного больного у П. обнаружены аналогичные телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта № от 05.09.2017.. Данные повреждения образовались от неоднократных воздействий тупыми твердыми предметами.Не исключается возможность их образования в срок указанный в мед.документах, т.е. 08.08.2017..Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, множественных ушибов мягких тканей головы, носа и лица, правосторонней контузии глазного яблока легкой степени, субконъюнктивального кровоизлияния слева, ссадины нижней челюсти справа и ссадин височных областей в своей совокупности расцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель.(т. 2,л.д. 53-54).

Оценив исследованные судом доказательства, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.1, 139 ч.1 УК РФ ФИО1 признал полностью. Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, соответствующими произошедшему событию, поскольку, в целом, они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части не признания вины по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ,суд приходит к выводу, что они в этой части не соответствуют действительности, и даны им с целью уменьшения степени своей вины.

Его показания опровергаются совокупностью проверенных и исследованных в суде доказательств, в частности показаниями потерпевшего П. в суде и в ходе предварительного расследования о том, что незнакомый парень зашел в квартиру вместе с ФИО1, и нанес ему два удара ногой в голову, а также показаниями свидетеля Ч., видевшей 08.08.2017. двух парней, стучавших в окна квартиры П., а когда тот пришел домой, этих же парней последовавших за ним, а через некоторое времявышедших из подъезда.

Показания потерпевшего, свидетеляпоследовательны, согласуются между собой, и с объективными доказательствами. Данных о наличии оснований для оговора ФИО1 свидетелем и потерпевшим не установлено, как не установлено и оснований для самооговора.

Приведенные выше доказательства последовательны, дополняют друг друга, а в целом, создают событие преступлений.

Оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, какумышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц; по ст.167 ч.1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, поскольку это не повлекло причинение значительного ущерба, и по ст. 139 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 03.09.2017. установлено, что ФИО1 *** Однако,он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.(т. 1, л.д. 239-241).

Оценив заключение наряду с характеризующими подсудимого данными, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, поскольку дано оно экспертом, имеющим специальные медицинские познания в области психиатрии, опыт работы, основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных преступлений, и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для снижения категории преступлений не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и среднейтяжести, личность подсудимого – не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступленияпо ст. 167 ч.1 УК РФ, психическое состояние; отягчающее наказание обстоятельство—совершение преступления в составе группы лиц (с неустановленным следствием лицом), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, суд приходит к выводу о возможности назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях осуществления над ним контроля со стороны государственного специализированного госоргана.

Положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ применению не подлежат, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст. 139 ч.1, 167 ч.1, 112 ч.2 п. «г» УК РФ,и назначить ему наказание:

по ст. 139 ч.1 УК РФ –3 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

по ст.167 ч.1 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ – 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, и с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, трудоустроиться в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу,

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: куртку черного цвета вернуть ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: