Решение № 2-12403/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-416/2024(2-7101/2023;)~М-687/2023

Дело №2-12403/2024

24RS0048-01-2023-000885-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

секретаря Березюк Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 336 200 руб., расходов по оплате экспертизы 12 000 руб., расходов на телеграф в размере 571 руб. 10 коп., на услуги представителя 20 000 руб., государственной пошлины в размере 6 562 руб. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Челябинск в районе 1651 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes Benz, гр/з Х592АР55, под управлением ФИО4, Kia Sportage, гр/з О465ОР124, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, КАМАЗ гр/з У394МТ45, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП считает водителя ФИО2 Гражданская ответственность владельца ТС Kia Sportage, гр/з О465ОР124 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительно ремонта ТС истца составляет 336 200 руб., которую просит взыскать с ответчиков. Также истец понес судебные расходы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО4, ООО «Лоттэ», ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Сбербанк», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, истец просил о рассмотрении в свое отсутствие, третьи лица и ответчики причину неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, заочно.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Челябинск в районе 1651 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Mercedes Benz, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, Kia Sportage, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, КАМАЗ г/н №, принадлежащего ООО «Лоттэ» и под управлением ФИО5

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, который при совершении маневра обгон, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с встречным ТС КАМАЗ г/н №, после чего совершил столкновение с Mercedes Benz, г/н №, который двигался в попутном направлении.

К административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД водитель ФИО2 привлечен не был в связи с истечением сроков привлечения к такой ответственности.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела по ДТП – объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В действиях иных водителей – участников ДТП – нарушений ПДД не установлено.

Истец представил суду экспертное заключение ИП ФИО7 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes Benz, г/н № без учета износа составляет 804 865 рублей, рыночная стоимость данного ТС на момент ДТП – 384 800 рублей, годные остатки – 48 600 рублей.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств о причинении истцу ущерба в ином размере не представлено.

Тем самым, ущерб истцу причинен в размере 336 200 рублей (рыночная стоимость № рублей-годные остатки 48 600 рублей).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести ответчики в равных долях, поскольку ФИО3, являясь законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Kia Sportage, г/н №, передала полномочия по владению им ФИО2 без надлежащим образом оформленного и действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению, в связи с чем, передача управления автомобилем ФИО2 не может быть признана законной, а, следовательно, собственник автомобиля должен нести ответственность наряду с непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в равных долях (336 200/2), то есть по 168 100 рублей с каждого.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 6 562 рубля, по оценке ущерба 12 000 рублей, услуг телеграфа 571,10 рублей, которые подтверждены документально, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы с ответчиков в равных долях.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, отсутствие возражений ответчиков в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей в равных долях, то есть по 10 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0404 №) пользу ФИО1 (ИНН <***>) ущерб 168 100 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, почтовые расходы 285,55 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 281 рубль, всего 187 666,55 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0411 №) пользу ФИО1 (ИНН <***>) ущерб 168 100 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, почтовые расходы 285,55 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 281 рубль, всего 187 666,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Бондаренко.

Мотивированное решение

составлено – ДД.ММ.ГГГГ.