Решение № 2-330/2018 2-330/2018~М-340/2018 М-340/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-330/2018

Дело № 2-330/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. город Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., при секретаре Рыцевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 331 444, 32 рублей, указав в обоснование, что на основании договора аренды от **.**.****г. ФИО2 во временное владение и пользование был передал принадлежащий ему автомобиль Рено Логан, г.р.з. ***. **.**.****г. на *** км автодороги .... ответчик, управляя данной автомашиной, не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинулся. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, в том числе препятствовавшие его самостоятельному передвижению. На эвакуаторе автомобиль был доставлен с места аварии на стоянку в ..... **.**.****г. ответчик посредством СМС-сообщения был приглашен для участия в осмотре автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта. ФИО2 на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля составляет 327444,32 рубля. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы, связанные с оплатой эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 1500 рублей, по уплате госпошлины в размере 6514,44 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика адвокат Лыхмус А.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку место жительства ФИО2 неизвестно, возражений по существу иска не представил, пояснив, что оснований оспаривать заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 616, ст. 644 ГК РФ арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, г.р.з. *** ( л.д. 32,33). На основании договора аренды от **.**.****г. *** автомобиль был передан во временное владение и пользование ФИО2, согласно п. 3.1.7 которого ответчик обязан обеспечить сохранность автомобиля, осуществлять капитальный и текущий ремонт, нести все расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля ( л.д. 8-9, 10). **.**.****г. ФИО3 управляя указанным автомобилем на *** км автодороги .... не справился с управлением, совершил съезд в кювет, где опрокинулся, с места происшествия ФИО3 скрылся ( л.д. 30) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механически повреждения: переднего и заднего бампера, передней и задней правой и левой дверей и крыльев, крыши, левого и правого порогов, капота, крышки багажника, переднего и заднего стекл, заднего правого колеса, левого и правого зеркал ( л.д. 7). С места ДТП автомобиль на эвакуаторе был доставлен на стоянку по адресу: ...., стоимость услуг которого составила 2500 рублей ( л.д. 12 оборот). **.**.****г. ФИО2 был уведомлен о месте и времени проведения осмотра автомобиля, но на осмотр не явился ( л.д. 11). Согласно экспертному заключению от **.**.****г. *** независимой технической экспертизы, проведенной ООО «АвтоЮр-Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 327444,32 рубля ( л.д. 13-27), данное заключение ответчик не оспаривает. Стоимость услуг эксперта составила 1500 рублей ( л.д. 12 оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, повреждён по вине ответчика, заявленные требования о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также на основании ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля и оплаты услуг эксперта, поскольку данные расходы были понесены истцом в результате повреждения автомобиля, с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6514 рублей 44 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причинённого ущерба 327444 рубля 32 копейки, расходов по оплате услуг: эвакуатора - 2500 рублей, эксперта - 1500 рублей, госпошлины - 6514 рублей 44 копейки, всего 337958 ( триста тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковской областной суд в течение месяца со дня его вынесения, через Печорский районный суд Псковской области.

Судья С.Ю.Ефимова

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.