Решение № 2-1984/2019 2-1984/2019~М-1264/2019 М-1264/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1984/2019

дело № 2-1984/2019

50RS0036-01-2019-001626-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Парамонове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 463 339,23 руб., штрафа, компенсации морального вреда 50 000 руб. В обоснование иска указал, что <дата> между сторонами заключен договор №ММ-8-63/17 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи д. Рождествено. В соответствии с п. 2.8 Договора застройщик обязан передать истцу <адрес> не позднее <дата>, однако объект долевого участия передан лишь <дата>, просрочка составила 186 дней. В адрес застройщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д. 31-37, 49), представил возражения на иск, в которых указал, что истцом неправильно определен период просрочки, неустойка подлежит исчислению с первого рабочего дня, следующего за днем окончания срока строительства, т.е. с <дата>. Размер неустойки по расчету истца завышен, ходатайствовал о снижении неустойки до 102 814,19 руб., штрафа до 5000 руб. Судебные издержки полагал завышенными (л.д. 50-60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат ООО «Рождествено».

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Рождествено» и ФИО1 заключен договор №ММ-8-63/17 участия в долевом строительстве предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи д. Рождествено (л.д. 8-21). В соответствии с п. 2.8 Договора застройщик обязан передать истцу <адрес> не позднее 01.09.2018

Обязательство по оплате цены договора выполнено истцом в полном объеме – 4 821 428,57 руб. (л.д. 23).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>.

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплаты неустойки (л.д. 24-27).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>, просрочка составляет 186 дней за период с <дата> по <дата>.

В письменных возражениях на иск ответчик просит исчислять неустойку с <дата> как с первого рабочего дня, следующего за днем окончания срока строительства. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры вызвано в том числе рядом объективных обстоятельств, связанных с несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства <адрес>.

Согласно ст.6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «Рождествено» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта долевого строительства.

Поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок квартира истцу не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, то у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия за период с <дата> по <дата> продолжительностью 186 дней составит по расчетам истца 463 339,23 руб. По расчету ответчика неустойка за период <дата> по <дата> продолжительностью 184 дня составит 102 814,19 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная истцом неустойка 463 339 руб. по мнению суда несоразмерна последствиям нарушенных обязательств истцом, в связи с чем суд полагает необходимым снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 125 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в сумме 20000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по направлению телеграмм 189,72 руб. Расходы истца по оплате доверенности 1700 руб. не подлежат возмещению, поскольку содержание доверенности носит общий судебный характер, может применяться по неограниченному кругу дел и имеет срок действия один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Рождествено» в доход бюджета Пушкинского муниципального района государственную пошлину 7200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 250 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 125 000 руб., почтовые расходы 189,72 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу бюджета Пушкинского муниципального района госпошлину 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья