Решение № 12-88/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-88/2017

№


РЕШЕНИЕ

13.04.2017 года г.Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) по доверенности ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту также Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка кадастровым № площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения нежилого здания: зернохранилища, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к виду разрешенного использования «для размещения нежилого здания: зернохранилища».

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, считая его необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям:

При вынесении обжалуемого постановления административный орган не принял во внимание объяснения представителя заявителя, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, о том, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание «<данные изъяты>», что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, административный орган пришел к выводу о наличии факта использования земельного участка не по целевому назначению, исходя из содержания генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на спорном земельном участке расположен механосборочный цех. Административным органом, по мнению ООО «<данные изъяты>» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем нарушены требования земельного законодательства, доводы заявителя не оспорены и не опровергнуты. В свою очередь, генеральный план надлежащим доказательством являться не может, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, в оспариваемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства, установленные административным органом, позволяющие, в том числе, сделать вывод о конкретных противоправных действиях заявителя, о его виновности во вменяемом административном правонарушении. Также обратил внимание суда на то, что срок привлечения к административной давности истек.

С учетом получения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, даты направления жалобы в суд – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, суд считает жалобу поданной в установленный срок.

В судебное заседание руководитель (законный представитель) ООО «<данные изъяты>» не явился без указания уважительных причин, извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания и о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Суд, заслушав доводы защитника ООО «<данные изъяты> и изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведенной плановой документарной/выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что использовало земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения нежилого здания: зернохранилища, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к виду разрешенного использования «для размещения нежилого здания: зернохранилища».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по использованию и охране земель ФИО4 на основании результатов проведенной плановой документарной/выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения нежилого здания: зернохранилища, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к виду разрешенного использования «для размещения нежилого здания: зернохранилища» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанные постановления вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по использованию и охране земель ФИО5 на основании результатов проведенной плановой документарной/выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ по тем же основаниям и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием к привлечению ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой документарной/выездной проверки и представляют собой одно и тоже противоправное деяние, за которое ООО «<данные изъяты>» уже понесло ответственность, предусмотренную ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В связи с этим, привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ указывает на то, что Общество трижды привлечено к административной ответственности за одни и те же действия, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>», не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) по доверенности ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменить, производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В удовлетворении требований об отмене постановления по иным основаниям отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева