Решение № 2-4117/2017 2-4117/2017~М-4111/2017 М-4111/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4117/2017

Дело № 2-4117/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

«08» ноября 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка № № для ведения садоводства, расположенного по адресу г. Волгоград, <адрес>, водоснабжение которого с 2004 года осуществлялось путем врезки трубопровода в точку присоединения, расположенную на соседнем земельном участке № №, с предыдущим собственником которого ФИО3 истцом было достигнуто соглашение о совместной эксплуатации данного трубопровода, часть которого протяженностью 45 метров проходила по участку № №, тогда как новый собственник указанного выше участка ФИО2 без согласия ФИО1 осуществила демонтаж расположенного на ее земельном участке трубопровода, в результате чего с целью водоснабжения своего земельного участка истец был вынужден понести расходы на монтаж нового трубопровода к другой точке водоснабжения в сумме 216 309 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ФИО2, так же заявляя требование о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 363,10 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что соглашения о сервитуте на земельный участок ответчика для эксплуатации ранее находившегося на участке трубопровода не заключалось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив суду, что ранее по принадлежащему ей на праве собственности садовому земельному участку № № по адресу г. Волгоград, <адрес> действительно проходил расположенный на глубине около 80 сантиметров трубопровод, подключенный к находящемуся на территории участка ответчика колодцу, который причинял неудобства ФИО2 в части эксплуатации земельного участка, поскольку грунт над трубопроводом вследствие его прорыва давал постоянную осадку, трубопровод проходил по территории всего участка, в том числе под фундаментом садового домика, создавая угрозу обрушения последнего, в связи с чем ФИО2 неоднократно, в том числе и письменно, просила ФИО1 демонтировать данный трубопровод, и после его отказа демонтировала его за свой счет. Соглашения о сервитуте на земельный участок ФИО2 для эксплуатации ранее находившегося на участке трубопровода не заключалось.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Тем самым по делам о возмещении убытков обязательным является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, нарушившего обязательства, и причинением истцу ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № № для ведения садоводства, расположенного по адресу г. Волгоград, <адрес>.

Обосновывая заявленные требования, истец утверждает, что с 2004 года водоснабжение его земельного участка осуществлялось по трубопроводу, проходящему по соседнему участку № № и подключенному к точке присоединения, расположенной на участке № №

В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставляет договор, заключенный 10 июля 2008 года между ФИО1, ФИО4 и ФИО5, предметом которого является строительство, содержание и обслуживание водопровода протяженностью 60 метров, из которых по 15 метров трубопровода расположены на участках №, а 45 метров расположены на участке № № по ул. <адрес>

В настоящее время собственником садового участка № № по адресу г. Волгоград, <адрес> является ФИО2, которая 26 июня 2016 года обратилась к ФИО1 с письменной претензией, в которой указала, что проходящий по ее участку трубопровод, снабжающий водой принадлежащий истцу соседний участок № №, и присоединенный к расположенному на участке ФИО2 колодцу водоснабжения, создает неудобства ответчику в эксплуатации земельного участка, обрушая грунт и фундамент садового дома, в связи с чем просила истца монтировать трубопровод в обход участка № №.

02 июня 2017 года ООО «Концессии водоснабжения» составлен акт, согласно которого врезка трубопровода на участок № №, проходящего по территории земельного участка № № по <адрес>, демонтирована, колодец с точкой присоединения врезки засыпан, водопользование на участке № № производится от централизованной системы водоснабжения.

При этом согласно сообщения ООО «Концессии водоснабжения» технические условия на водоснабжение участка № 178/31 не выдавались.

Как утверждает истец, по причине самовольного демонтажа ответчиком проходящего по земельному участку ФИО2 трубопровода, ФИО1 понесены убытки на монтаж нового трубопровода водоснабжения в сумме 216 309 рублей, из которых 60 000 рублей затрачено на прокладку трубы, 19 950 рублей затрачено на приобретение трубы, 5 000 рублей на подготовку проекта водоснабжения, 710 рублей на согласование проекта водоснабжения, 8 000 рублей на инженерно-геодезические изыскания, 77 000 рублей на прокладку траншеи, прокладку двух колодцев, 30 649 рублей затрачено на приобретение строительных материалов, 15 000 рублей затрачено на приобретение топлива для автомобиля, доставку материалов и вывоз мусора.

Правоотношения между ФИО1 и ФИО2 в части эксплуатации расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке трубопровода протяженностью 45 метров вытекают из отношений по ограниченному пользованию соседним участком, регулируемых положениями ст. 274 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В то же время, как установлено судом, договора об установлении сервитута на земельный участок № № по адресу г. Волгоград, <адрес> между собственниками участков № № не заключено.

Тем самым заявленные расходы ФИО1 на монтаж системы трубопровода в обход земельного участка ответчика в сумме 216 309 рублей не связаны с реализацией прав ФИО2 на владение и пользование земельным участком № №, поскольку демонтаж собственником участка незаконно находящегося на участке без согласия собственника трубопровода не является нарушением прав лица, разместившего трубопровод без заключения договора сервитута соседнего земельного участка.

Поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между расходами ФИО1 на монтаж системы трубопровода и действиями ФИО2 по реализации прав собственника земельного участка, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что нормами действующего законодательства РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, вызванного действиями собственника имущества по законному владению и пользованию своим имуществом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей судом так же не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 216 309 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 5 363,10 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «08» ноября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«08» ноября 2017 года

Судья Лымарев В.И.