Апелляционное определение № 33-3494/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Озаева О.В. дело №33- 3494/2026

34RS0004-01-2025-003167-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П.; Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2417/2025 по исковому заявлению администрации г.Волгограда к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд - удовлетворить, частично.

Изъять для муниципальных нужд городского округа город - герой Волгоград у ФИО1, <.......> ФИО2, <.......> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> со встречным предоставлением в собственность ФИО1, ФИО2 жилого помещения (квартиры) № <...>, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях.

Обязать ФИО1 и ФИО2 заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении в собственность в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> о передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на принадлежащее им жилое помещение (квартиру) № <...> расположенное по адресу: <адрес>

Признать право собственности муниципального образования город-герой Волгоград на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 и ФИО2 передать принадлежащее им по 1/2 доли на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда.

В требованиях администрации Волгограда об обращении решения суда к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд к немедленному исполнению - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации ФИО4, относительно доводов жалобы, заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего решение подлежащего отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

В обоснование исковых требований указано, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда № 33 от 20 мая 2015 года многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком завершения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025г.г.

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 47,5 кв.м.

19 мая 2016 года администрацией Волгограда принято постановление № 705 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

09 февраля 2018 года администрацией Волгограда принято постановление № 151 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> помещений в указанном многоквартирном жилом доме».

Многоквартирный дом <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, региональной адресной программы.

Заявлением от 19 декабря 2022 года ответчики ФИО1, ФИО2 выбрали способ переселения из аварийного жилья в виде предоставления по договору мены другого жилого помещения.

На основании муниципального контракта комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Так как ответчики в Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда документы, необходимые для совершения сделки не представили, то указанные обстоятельства являются основанием обращения в суд с иском.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что судом при вынесении решения не было учтено их состояние здоровья, которые страдают хроническими сердечно – сосудистыми заболеваниями, однако предоставляемое жилое помещение находится в другом районе, место работы будет располагаться в 60 км. от места жительства, предоставляемое жилое помещение не является равнозначным.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает, так как спор рассмотрен судом с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 47,5 кв.м.

20 мая 2015 года заключением межведомственной комиссии администрации Красноармейского района г. Волгограда <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Волгограда № 705 от 19.05.2016 года «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.»

На территории городского округа город-герой Волгоград реализуется региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», утвержденная постановлением Администрации Волгоградской области от 01.04.2019 № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах».

Многоквартирный дом <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, региональной адресной программы.

Заявлением от 19 декабря 2022 года ответчики ФИО1, ФИО2 выбрали способ переселения из аварийного жилья в виде предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения.

Для переселения ответчиков приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже шестиэтажного многоквартирного дома 2024 года постройки. Общая площадь квартиры составляет 48,5 кв.м, жилая площадь составляет 28,8 кв.м.

Письмом от 02 апреля 2025 года № <...> ФИО1 и ФИО2 направлен для рассмотрения проект договора мены жилыми помещениями.

Заявлением от 03 апреля 2025 года ответчики ФИО1 и ФИО2 выразили отказ от предоставляемого жилого помещения.

До настоящего времени договор мены не заключен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставляемое ФИО5 жилое помещение по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту имеет общую площадь 48,5 кв.м, жилая площадь составляет 28,8 кв.м, расположено в многоквартирном доме 2024 года постройки, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, отвечает установленным требованиям, находится в черте того же населённого пункта, что и принадлежащее ответчику жилое помещение - в г.Волгограде, общая площадь превышает занимаемую ранее занимаемому площадь жилого помещения, в связи с чем удовлетворил заявленные администрацией требования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ч. 1), либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает принудительное изъятие жилого помещения у собственника, при этом жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в соответствующую региональную программу переселения, собственник жилого помещения в таком доме по выбору вправе получить выкуп за жилое помещение, либо предоставление другого жилого помещения в собственность.

От предложенного администрацией жилья ответчики отказались, в связи с чем соглашение сторонами не достигнуто.

Кроме того, как следует из пояснений ответчиков, К-вы страдают рядом хронических сердечно – сосудистых заболеваний, предлагаемое жилое помещение находится на значительном удалении от места работы ответчиков, что может привести к обострению болезней.

В силу положений ч. 8 ст. 32 ЖК РФ лишь по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. При этом возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (п. п. «и»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

Из вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, учитывая, что нормы ЖК РФ не предусматривают возможности понудить граждан при указанных выше обстоятельствах в судебном порядке к заключению на предложенных одной из сторон условиях соглашения, тем самым против их воли возлагая на них обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в помещение, определенное исключительно муниципальным органом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятое по делу решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.Волгограда к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения, возложении обязанности, признании права собственности на жилое помещение отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: