Постановление № 1-246/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-246/2018

№ 1-246/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кочетковой А.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А.,

потерпевшего К.А.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Бурда И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи кафе «Русские блины», по адресу: <...>, достоверно зная о наличии у ранее незнакомого ей К.А.В. золотого браслета 585 пробы, весом 8,7 грамм, сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное завладение указанным имуществом.

Так ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и реализации своего преступного умысла, под предлогом покупки золотого браслета К.А.В., подменила браслет, принадлежащий последнему, на заранее приготовленный ею браслет бижутерию. После подмены и получения золотого браслета 585 пробы, весом 8,7 грамм, с целью его хищения и реализации своего преступного корыстного умысла, действуя умышленно, направилась за угол здания кинотеатра «Орск», расположенного по адресу: <...> «б».

Однако преступные действия ФИО1 были обнаружены и стали очевидны для К.А.В., который потребовал возврата похищаемого золотого браслета, но ФИО1, осознавая, что ее преступные действия стали носить открытый характер, игнорируя законные требования К.А.В. вернуть похищаемое имущество, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, убежала, и тем самым, открыто похитила принадлежащий К.А.В. золотой браслет 585 пробы, весом 8,7 грамм, стоимостью 17569 рублей 30 копеек.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему К.А.В. имущественный ущерб на сумму 17 569 рублей 30 копеек.

По делу потерпевшим К.А.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 16 569 рублей 30 копеек.

В судебном заседании потерпевший К.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, мотивировав тем, что ФИО1 возместила причинённый вред в полном объёме, в связи с чем отказался от ранее заявленных исковых требований, подсудимая принесла ему извинения, между ними произошло примирение. Он каких-либо материальных претензий к ФИО1 не имеет и на дальнейшем уголовном преследовании в отношении последней не настаивает, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Бурда А.В. ходатайство потерпевшего поддержали, просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая не судима; обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести; ущерб возмещён в полном объеме; претензий материального характера у потерпевшего к подсудимой не имеется.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего К.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с подсудимой подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

ФИО1 пояснила, что полностью признает вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о том, что совершила преступление и причинила ущерб потерпевшему, который возместила в полном объёме.

Из ходатайства потерпевшего К.А.В. следует, что он добровольно, без всякого принуждения просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, поскольку между ними действительно произошло примирение. Настаивал на прекращении уголовного дела, мотивировав тем, что ФИО1 возместила ущерб в полном объёме, принесла ему извинения.

Подсудимая подтвердила указанные потерпевшим факты и просила суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При принятии решения суд также учитывает возраст ФИО1, состояние здоровья, а именно, <данные изъяты>, её семейное положение – <данные изъяты>.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, соблюдены, и суд с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимой считает возможным воспользоваться правом, предоставленным уголовным и уголовно-процессуальным законом, и удовлетворить ходатайство потерпевшего К.А.В., прекратив уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 за примирением, так как считает, что причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объёме, примирение между сторонами действительно достигнуто.

В связи с отказом потерпевшего К.А.В. от исковых требований, суд считает необходимым производство по исковому заявлению потерпевшего К.А.В. о возмещении имущественного ущерба на сумму 16 569 рублей 30 копеек прекратить.

Судьба вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 59, 74-82) разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшего К.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, - отменить.

Производство по исковому заявлению потерпевшего К.А.В. о возмещении имущественного ущерба на сумму 16 569 рублей 30 копеек прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении постановления в законную силу, - уничтожить;

- <данные изъяты>, по вступлении постановления в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В. Т. Турмухамбетова