Решение № 2-609/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-609/2019

Дело № 2-609/19


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 мая 2019 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение с ответчиком договора купли-продажи мебельного гарнитура по условиям которого истец передал продавцу 41 000 руб. От выполнения обязанности по передаче оплаченного товара ответчик отказался, в связи с чем истец обратился к нему с претензией о возврате денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи мебели заключенный с ответчиком, взыскать с ИП ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 41 000 руб., неустойку в размере 41 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., наложить на ответчика штраф, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ИП ФИО4 договор купли-продажи с истцом не заключал, денежных средств от него не получал. Договор был заключен сотрудником ответчика ФИО5 с целью мошеннических действий, в силу чего является ничтожной сделкой. Ущерб истцу причинен вследствие преступных действий ФИО5, поэтому вины ответчика в причинении ущерба нет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 07 апреля 2018 г. ИП ФИО4 продал ФИО1 товар стоимость которого определена сторонами в 40 900 руб., при этом договором предусмотрена рассрочка оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полная стоимость составляет 41 000 руб. Договор со стороны продавца подписан ФИО5, поставлены печати ИП ФИО4 (л.д. ).

Факт того, что ФИО5 был допущен ИП ФИО4 к работе, представитель ответчика не оспаривал, также представитель ответчика подтвердил, что ФИО5 был продавцом у ИП ФИО4, в его полномочия входил оформление заявок на приобретение и изготовление мебели, принятие денежных средств от покупателей.

Также в материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный 19 апреля 2017 работодателем г. ИП ФИО4 с работником ФИО5 Согласно п. 1.1 договора работник занимает должность продавца-кассира и выполняет работу, непосредственно связанную с продажей переданных ему работодателем материальных ценностей, а также связанную с приемом, перерасчетом, выдачей и хранением денежных средств.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 16 января 2019 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В указанной части приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что в период с 19 апреля 2017 г. 19 апреля 2018 г. ФИО5 осуществлял обязанности продавца-кассира при продаже корпусной и мягкой мебели в магазине ИП ФИО4, при этом ФИО5 оформлял изготовление, доставку мебели по заказам клиентов, от которых получал денежные средства. 07 марта 2018 г. ФИО5, находясь на рабочем месте составил договор купли-продажи с ФИО1 на производство мебели – кухни при этом намерения сообщать о договоре ИП ФИО4, передавать договор для изготовления мебели ФИО5 не имел. От ФИО1 ФИО5 получил денежную сумму в общем размере 41 000 руб. (л.д. ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании изложенных правовых норм и обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО5 работал продавцом-кассиром у ИП ФИО4 и имел полномочия на заключение с истцом ФИО1 договора купли-продажи мебели и получение денежных средств по договору.

Доводы стороны ответчика о недействительности договора купли-продажи от 07 апреля 2018 г. судом отклоняются.

В обоснование указанного довода ответчик ссылался на ч. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время договор купли-продажи, на котором истец основывает исковые требования, не был заключен в результате мошеннических действий, поскольку покупатель действительно желал наступления указанных в договоре последствий - получение мебели на условиях ее оплаты. При этом ФИО5 был уполномочен продавцом на заключение указанного договора от имени ответчика на законных основаниях, как при подписании договора, так и при получении денежных средств по нему. Дальнейшие неправомерные действия ФИО5 по присвоению денежных средств и неисполнению договора нельзя поставить в вину покупателю ФИО1, который при заключении сделки действовал добросовестно.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Реализуя указанное полномочие ФИО1 07 мая 2018 г. обратился к ИП ФИО4 с претензией, в которой просил вернуть уплаченные по договору 41 000 руб. (л.д. ). В удовлетворении данной претензии истцу ответчиком было отказано (л.д. ).

Поскольку потребитель ссылается на невыполнение продавцом обязанности по передаче оплаченного товара, невозможность передачи которого продавцом подтверждена в ходе рассмотрения дела, то потребитель вправе заявить требование о возврате суммы оплаты.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании уплаченных по договору истцом денежных средств ответчику в размере 41 000 руб. обоснованными.

При этом, поскольку денежные средства по договору купли-продажи подлежат возвращению истцу, суд полагает также необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку все правоотношения между сторонами по нему подлежат прекращению.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 приведенного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Начисление истцом неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" суд полагает неверным, поскольку правоотношения сторон сложились не в рамках договора купли-продажи с предварительной оплатой, а по договору купли-продажи в рассрочку, согласно которому товар должен быть передан при внесении первой части оплаты.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за 342 дня – по истечении десяти дней с момента направления претензии, таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию составит 140 220 руб. = (41 000 руб. х 1% х 342 дня).

В то же время, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 41 000 руб., суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, истцу присуждена сумма 42 800 руб. (41 000 руб. сумма оплаты, подлежащая возврату истцу, 87 000 руб.– сумма неустойки, 5 000 руб. компенсация морального вреда), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 43 500 руб.

Также истец понес расходы в связи с обращением в суд на оказание юридических услуг, которые согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Разумным размером расходов на представителя, с учетом длительности рассмотрения дела, количеством судебных заседаний, суд полагает 15 000 руб.

В соответствии ч. 3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура заключенный 07 апреля 2018 г. индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 оплату по договору купли-продажи кухонного гарнитура заключенному 07 апреля 2018 г. в размере 41 000 руб., неустойку в размере 41 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 43 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб., а всего 145 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 г.