Решение № 2-892/2019 2-892/2019~М-366/2019 М-366/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-892/2019

Дело № 2-892/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 августа 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

истицы ФИО2, представителей ответчика – адвоката Вискунова С. В. в его интересах по ордеру и по заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО4, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><№> с кадастровым номером <№>. Собственником смежного земельного участка <№> является ФИО4, который по меже земельных участков соорудил невысокий бордюр, в результате чего перегородил естественный сток ливневых вод и вся вода поступает на принадлежащий истице земельный участок. В 2014 г. ответчик, отступив от межи на 30 см. установил бетонный забор высотой от 120 см до 150 см, на расстоянии 30 см от межи земельных участков построил гараж высотой 200 см. В результате совершенных ответчиком строительных работ перестала плодоносить малина. В добровольном порядке снести забор и гараж ответчик отказался. Построенные ответчиком сооружения нарушают право истицы на пользование всем принадлежащим ей земельным участком.

Просит обязать ФИО4 снести железобетонное ограждение и гараж, расположенные вдоль границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№>, принадлежащего ФИО4 и с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО2, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила требования, в соответствии с которыми просит обязать ФИО4 снести железобетонное ограждение и гараж, расположенные вдоль границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№>, принадлежащего ФИО4 и с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО2, обязать ФИО4 привести в соответствие со СНиПами ливневую канаву, построенную ответчиком и расположенную вдоль общей границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, принадлежащего ФИО4 и с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО2, обязать ФИО4 восстановить ограждение между земельными участками – установить столбы и натянуть на них сетку рабицу, взыскать с ФИО4 судебные расходы в сумме 900 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, с учетом их уточнения, и пояснила, что в результате действий ответчика ее участок при осадках заливает, загнивают растения, нарушена инсоляция. Изначально земельный участок, принадлежащий ответчику, был ровный, а затем был засыпан грунтом и на нем осуществлено строительство. Принадлежащий истице земельный участок не отмежеван, поскольку это ее право. Ответчик обещал после строительства бордюра установить сетку, чего не выполнил, поэтому она не может обустроить ливневку. Совместными усилиями возвели бордюр по меже земельных участков.

Строительство осуществлялось в период с 2012 по 2014 г. г., срок исковой давности не нарушен. Уточнила иск в части кадастрового номера земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности - <№> поскольку по тексту иска допущена техническая опечатка.

Представитель ответчика Вискунов С. В.возражал против иска по основаниям, указанным в возражениях. При этом пояснил, что принадлежащий ответчику земельный участок изначально находился выше земельного участка, принадлежащего истице. Все объекты и сооружения, возведенные ответчиком, расположены в границах принадлежащего ФИО4 земельного участка и какие-либо нормы при их возведении не нарушены. Гараж не дает никакого затемнения. Истица может на своем земельном участке установить забор. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, не установлены на местности. Фактически она пользуется земельным участком, который на 2 сотки превышает площадь находящегося в ее собственности земельного участка. Считает, что ФИО2 пропущен трехлетний срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Стрелец Р. С. поддержал доводы адвоката Вискунова С. В., просит применить срок исковой давности и вообще в иске отказать, так как права истицы не нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ФИО2 является собственницей земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 519 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> площадью 753 кв. м, является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В качестве основания к предъявлению иска ФИО2 указывает на то, что ответчик на расстоянии 30 см от межевой границы соорудил бетонный забор, гараж, нарушив естественное освещение участка, в результате чего растения перестали плодоносить; сооруженная ответчиком вдоль границы земельного участка ливневая канава нарушила естественный сток ливневых вод, в результате чего участок ФИО2 постоянно заливает.

Поскольку по настоящему делу ФИО2 обратилась к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом приведенных выше положений ГК РФ и их официального толкования по данному делу юридически значимым является, в частности, установление того, имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком на своем участке построек и влечет ли это за собой нарушение права истца на соседний земельный участок.

Проведенной по делу судебно-технической экспертизой № 03.19/106 ООО «НЭК» установлено, что возведенное бетонное ограждение на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: г. <адрес>, требованиям градостроительных норм и правил, в том числе, нормативам градостроительного проектирования Краснодарского края относительно границы смежного земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, не противоречит.

Расположение гаража в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес>, с отступами, определенными настоящим исследованием от стены исследуемого гаража до границ смежного земельного участка с западной стороны с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес> требованиям градостроительных норм и правил: п. п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. п. 6.7 СП 53.13330.2011 не соответствует в части отсутствия регламентируемого отступа 1,0 м (на схеме Исполнительного чертежа№ 1 поворотная точка № 3 и поворотная точка № 12), до общей межевой границы земельных участков согласно сведений ЕГРН с кадастровыми номерами <№> и <№>, по факту расстояние от стены объекта исследования до межевой границы составляет: в поворотной точке № 3 – 0,35 м, в поворотной точке № 12 – 0,25 м.

Согласно исследовательской части экспертного заключения установлено, что граница принадлежащего ФИО2 земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть в ЕГРН отсутствуют сведения о границах данного земельного участка, а сведения о площади (519 кв. м) являются декларированными и подлежат уточнению.

При этом экспертом определена площадь фактически используемого ФИО2 земельного участка, которая составляет 714 кв. м.

Размещение объекта исследования - гаража на территории земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес>, на инсоляцию и освещенность, соседних жилых помещений и строений с учетом их архитектурного решения на территории соседних земельных участков, не влияет, требование санитарных норм в вопросах инсоляции не нарушаются. Негативного воздействия на окружающую среду от объекта исследования – гаража не зафиксировано.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проводились лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.

Заключения судебной экспертизы отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение градостроительных норм при строительстве гаража с нарушением отступов от межевой границы не может быть признано существенным нарушением, поскольку на принадлежащем истице земельном участке каких-либо строений не имеется, строительство гаража осуществлено в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО4, не нарушает прав ФИО2 в части требований по освещенности.

Доводы истицы о строительстве ответчиком ливневки с нарушением требования СНиП объективно ничем не подтверждены.

Как установлено по делу, не оспаривается истицей, и зафиксировано на фотографиях, выполненных экспертом при проведении экспертизы, и Исполнительном чертеже, ливневая канава расположена в границах принадлежащего ФИО4 земельного участка.

Доводы ФИО2 о том, что данным сооружением ответчик перегородил естественный сток ливневых вод, проходящих через край ее участка, являются не состоятельными, поскольку для отвода ливневых вод с принадлежащего ФИО2 земельного участка и его защиты от подтопления она, как собственник земельного участка, вправе самостоятельно принять меры к обустройству ливневки на территории принадлежащего ей участка.

Поскольку истицей не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск о сносе постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска ФИО1

решение не вступило в законную силу