Решение № 2-1930/2017 2-1930/2017 ~ М-2024/2017 М-2024/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1930/2017

Дело №2-1930/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 12 декабря 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором указала, что 07.10.2016 водитель А.М.С., управляя автомобилем Лада 214440 г/н (...), допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Митсубиси Вагон г/н (...). Постановлением по делу об административном правонарушении А.М.С. был признан виновным в совершенном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением автомобилем 214440 г/н (...), на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ (...). 13.12.2016 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате. Страховое возмещение ей не было выплачено. В связи с тем, что страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства и не проведена экспертиза стоимости ущерба, она обратилась за проведением независимой экспертизы в Центр автотехнической экспертизы «Росэкспертиза», согласно экспертному заключению которого стоимость затрат на восстановление ее автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых вследствие их износа составила 104 949 рублей 15 копеек. 30.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию, отправленную ею с приложением экспертного заключения. Однако страховой выплаты не поступило. Представители ПАО СК «Росгосстрах» осуществили возврат полного пакета документов по причине отсутствия возможности согласовать дату и время выездного осмотра поврежденного транспортного средства. Считает такие действия незаконными и необоснованными, так как в п.9 описи вложения документов, направленных в страховую компанию, содержалось заявление о выездном осмотре поврежденного транспортного средства с указанием адреса нахождения автомобиля и номером телефона, по которому можно было согласовать выездной осмотр. После ДТП поврежденный автомобиль находился в технически неисправном состоянии и был перевезен с места ДТП на эвакуаторе. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 104 949 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 104 949 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, присужденной судом, 22 200 рублей в счет судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 82700 рублей, неустойку в сумме 82700 рублей, убытки по независимой экспертизе 10 000 рублей, моральный вред 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, присужденной судом, 17 200 рублей в счет судебных расходов, за услуги эвакуатора 5000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Согласно ранее предоставленному отзыву на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как согласно справке о ДТП транспортное средство истца на момент ДТП не имело повреждений, препятствующих его передвижению. Ответчик организовал осмотр, направив в адрес истца телеграмму от 15.12.2016 с приглашением на осмотр транспортного средства 25.05.2017 с 10 часов до 17 часов по адресу: (...). В согласованный срок транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено. Ответчик организовал повторный осмотр, направив в адрес истца телеграмму от 21.12.2016 с приглашением на повторный осмотр 27.12.2016. Однако и в указанный срок транспортное средство представлено не было. В связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр ответчику, в адрес истца было направлено письмо, в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения отсутствуют. Таким образом, в нарушение п.11.1 Положения о Правилах ОСАГО и ст.12 ФЗ «ОбОСАГО» истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а следовательно был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. Полагает, что истцом нарушен установленный ФЗ «Об ОСАГО» порядок обращения за страховым возмещением. Так согласно документам, транспортное средство было предоставлено на осмотр независимому эксперту 15.12.2016, тогда как в страховую компанию истец обратился 13.12.2016. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку в компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать. Также просит снизить размер стоимости экспертного заключения, поскольку его стоимость необоснованно завышена и снизить расходы на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

07.10.2016 в 08 часов 30 минут на 82 км +200м автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин А.М.С., управляя автомобилем Лада 211440 с государственным регистрационным знаком (...), нарушив п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Вагон с государственным регистрационным знаком (...) под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2017, которым виновник ДТП А.М.С. привлечен к административной ответственности (л.д.45).

Автомобиль Митсубиси Вагон с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.28),. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Лада 211440 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности ФГУП «Почта России». Автогражданская ответственность, связанная с управлением Лада 211440 с государственным регистрационным знаком (...), застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.47).

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями положений ст.ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратилась с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление получено страховой компанией 13.12.2016, что подтверждено отметкой в накладной о принятии документов страховой компанией (л.д.50,51).

В соответствии с абз.1 ч.11 ст.12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Телеграммой от 15.12.2016 ФИО1 уведомлена о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра 21.12.2016 с 10.00 часов до 17.00 часов страховщику по адресу: <...>.

Поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было.

В силу абз.2 ч.11 ст.12 Федерального закона«Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Телеграммой от 21.12.2016 ФИО1 уведомлена о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра 27.12.2016 с 10.00 часов до 17.00 часов страховщику по адресу: <...>.

Однако транспортное средство предоставлено в ПАО СК «Росгосстрах» не было.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.4,5 ч.11 ст.12).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.6 ч.11 ст.12).

29.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» вернуло ФИО1 все предоставленные документы, вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

15.12.2016 ФИО1 самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба ИП Р.Д,В., согласно экспертному заключению которого (...) от 16.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Вагон с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составила 104 949 рублей 15 копеек.

17.03.2017 истцом направлена претензия ПАО СК «Росгосстрах», которая вручена страховой компании 30.03.2017, что подтверждено отметкой о регистрации претензии документа и принятии его сотрудником страховой компании (л.д.49,50,51).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо от 03.04.2017 с отказом в страховой выплате в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению судебного эксперта (...) от 30.11.2017, выполненному ИП Л.В.В., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиляМитсубиси Вагон с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа по состоянию на 07.10.2016 составляет 82790 рублей 47 копеек. При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, полученные транспортным средством марки Митсубиси Вагон с государственным регистрационным знаком (...) в результате ДТП, произошедшего 07.10.2016, отражены в акте осмотра (...) от 29.11.2017. Дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, предоставленном истцом на исследуемом автомобиле, кроме повреждений фонаря заднего левого. У автомобиля Митсубиси Вагон с государственным регистрационным знаком (...) не имелись повреждения после ДТП от 07.10.2016, исключающие его участие в дорожном движении, не позволяющие самостоятельно следовать для осмотра и независимой технической экспертизы к месту нахождения ответчика либо эксперта. При проведении исследования установлено, что в экспертном заключении (...) от 16.12.2016 ИП Р.Д.В. конечный результат завышен, так как в стоимость запасных частей были необоснованно включены дверь задка, которая подлежит ремонту вместо замены; фонарь задний левый наружный в сборе - при осмотре не обнаружено повреждений; гос.номер задний подлежит ремонту вместо замены.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на результатах судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от 30.11.2017, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 82 790 рублей 47 копеек.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что страховая компания выполнила свою обязанность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» по организации независимой экспертизы, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страхового возмещения, так как потерпевший не представил поврежденное имущество или для осмотра в согласованные со страховщиком даты. Кроме того, предоставленное в материалы дела экспертное заключение (...) от 16.12.2016 ИП Р.Д,В. выполнено не в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Ввиду изложенного суд считает требования о возмещении расходов за проведение независимой оценки в суме 10 000 рублей, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п.52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свою обязанность по организации экспертизы, а страховое возмещение не выплачено в предусмотренные сроки вследствие бездействия самой истицы, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что у автомобиля Митсубиси Вагон с государственным регистрационным знаком (...) не имелись повреждения после ДТП от 07.10.2016, исключающие его участие в дорожном движении, суд считает необоснованной трату истца на эвакуатор автомобиля с места ДТП в сумме 5000 рублей, ввиду чего оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в сумме 1350 рублей в связи с оплатой за составление доверенности от 27.11.2016, за услуги курьерской доставки 400 рублей 00 копеек, так как указанные расходы понесены истцом в разумных пределах и подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом небольшой сложности дела, а также частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым снизить расходы на представителя до 1000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2683 рубля 71 копейки, исходя из цены иска в82 790 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 85 540рублей 47 копеек, в том числе 82 790 рублей 47 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 2750 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход государства государственную пошлину в размере 2683 рубля 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.