Решение № 2-563/2019 2-563/2019(2-6027/2018;)~М-5718/2018 2-6027/2018 М-5718/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-563/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2019 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72 400 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 24.10.2018 года по 03.12.2018 года в размере 28 960 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 236,07 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что 08.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик указанное ДТП признал страховым случаем и 22.10.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 41 737,50 руб., из которых: 16 800 руб. – восстановительный ремонт, 24 937,50 руб. – УТС. Истец с размером выплаченной страховой суммы не согласилась и произвела независимую оценку по определению стоимости материального ущерба. На основании заключений специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 89 200 руб., размер УТС - 21 531,18 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля составил 72 400 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб. и по оплате услуг оценки в общем размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что размер невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 72 400 руб. 01.11.2018 года страховщику была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Претензия удовлетворена не была. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 72 400 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 24.10.2018 года по 03.12.2018 года в размере 28 960 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 236,07 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила отзыв на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. После получения 03.10.2018 года заявления истца о страховой выплате, страховщиком была организована независимая экспертиза, согласно которой размер восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме 16 800 руб. Указанная сумма была перечислена в составе страховой выплаты в общем размере 41 737,50 руб. (в том числе УТС 24 937,50 руб.) платежным поручением № 9826 от 22.10.2018 года. Представленное истцом заключение содержит несоответствия, так согласно акта осмотра от 18.10.2018 года специалист не отмечает необходимость замены поврежденных деталей, при этом в самом заключении специалист стоимость восстановительного ремонта рассчитывает с учетом стоимости замены детали, что значительно увеличивает стоимость ремонта. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенным. Расходы на проведение досудебного исследования просит определить пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, специалиста, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших после 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом установлено, что 08 сентября 2018 года в около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «ПСА» (страховой полис №).

Указанные обстоятельства подтверждаются Извещением о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2018 года и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик указанное ДТП признал страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 41 737,50 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта – 16 800 руб., УТС – 24 937,50 руб. Истец с размером выплаченной страховой суммы не согласилась и произвела независимую экспертизу по определению материального ущерба. На основании заключения эксперта стоимость ущерба составляет 110 731,18 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта – 89 200 руб., УТС – 21 531,18 руб. 01.11.2018 года страховщику была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Претензия удовлетворена не была.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Актом о страховом случае от 20.10.2018 года. согласно которого размер страхового возмещения, начисленного страховщиком, составил 41 737, 50 руб., из которых: восстановительный ремонт 16 800 руб., УТС – 24 937,50 руб.

Экспертными заключениями № 1309181041 от 29.10.2018 года, выполненным ООО «Центр Судебной Экспертизы», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определении величины утраты товарной стоимости;

Досудебной претензией с почтовой квитанцией об отправке 01.11.2018 года;

Письмом АО «Тинькофф Страхование» от 14.11.2018 года с отказом в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства сторона ответчика по существу не оспорила, указав, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае (получено 03.10.2018 года), в рамках выплатного дела страховщиком была проведена экспертиза, в рамках которой размер ущерба установлен в сумме 41 737,50 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта – 16 8700 руб., УТС – 24 937,50 руб. По итогам исследования страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 737,50 руб., по итогам рассмотрения претензии ФИО1 АО «Тинькофф Страхование» направило ответ об отказе в ее удовлетворении, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены: заявка на проведение осмотра, письмо от 05.10.2018 года об извещении истца о предоставлении автомобиля на осмотр, Акт осмотра ТС от 18.10.2018 года с приложенными фотоматериалами, экспертное заключение от 19.10.2018 года, составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ»», ответ на претензию от 15.01.2018 года, платежное поручение № 9826 от 22.10.2018 года о перечислении на счет ФИО1 денежных средств в счет страховой выплаты в размере 41 737,50 руб.

Сторона истца факт получения указанных денежных средств не оспорила.

Стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Стороной ответчика заявлено, что выводы заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного стороной истца, имеют несоответствия, поскольку в акте осмотра от 18.10.2018 года специалист не отмечает необходимость замены поврежденных деталей, при этом в самом заключении специалист стоимость восстановительного ремонта рассчитывает с учетом стоимости замены детали, что значительно увеличивает стоимость ремонта.

Суд отмечает, что при осмотре, проведенном по заданию АО «Тинькофф Страхование», было установлено наличие деформации двери передней левой, что подтверждается Актом осмотра № 2789 299 от 18.10.2018 года.

При осмотре, проведенном по заданию ФИО1, также было установлено наличие деформации двери передней левой, что подтверждается Актом осмотра № 1309181041 от 18.10.2018 года.

В рамках проведенной официальным дилером «Мерседес-Бенц» ООО «Самара-Моторс» дефектовки автомобиля, последним была дана рекомендация, согласно которой деталь – дверь передняя левая, каталожный номер А2187201505, выполнена из алюминия, имеет деформацию на ребре жесткости площадью, более 15 %, в связи с чем, данную деталь рекомендовано заменить. Указанная рекомендация оформлена дефектовочным актом, представленным стороной истца в материалы дела.

Согласно ст. 3.8.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

Согласно Приложения № 3 к Единой методике «Укрупненные показатели трудозатрат работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей» категория сложности не связана с нормированием ремонтов транспортных средств отечественных производителей и зависит от степени повреждения.

3 категория - сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки).

Согласно п. 3.6.1 Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

Специалист ФИО9., проводивший досудебное исследование, представленное стороной истца, был допрошен судом и пояснил, что действительно, поврежденную переднюю левую дверь он поставил под замену, а не под ремонт, поскольку данная дверь является алюминиевой, а согласно технологии завода изготовителя алюминиевые двери с такой площадью повреждений не ремонтируются. При этом, деформация располагается в области ребра жесткости двери, оно повреждено. С учетом материала (алюминий) выплавить это повреждение невозможно. Кроме того, заказчик обращался к официальному дилеру по вопросу производства дефектовки автомобиля, официальный дилер порекомендовал заменить поврежденную дверь. Согласно п. 3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждения кузова используются нормативы, установленные предприятием изготовителем. При отсутствии документации технологии, используются укрепленные показатели приложения № 3 к Единой методике. Поскольку официальный дилер рекомендовал произвести замену двери, то расчет стоимости ремонта произведен с учетом замены двери. Оценив площадь, характер и локализацию повреждений, был выбран соответствующий норматив в таблице Приложения № 3.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ознакомившись с представленными суду оценками стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве доказательства размер стоимости, определенный заключением, представленным стороной истца, поскольку заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные вопросы,, подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сомнений в правильности и обоснованности данное исследование у суда не вызывает.

Кроме того, заключение, представленное стороной истца, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с рекомендациями официального дилера производителя автомобиля и с применением соответствующих нормативов Единой методики.

В свою очередь, заключение оценки, представленное стороной ответчика, и подтверждающее факт наличия деформации передней левой двери, не содержит обоснований необходимости производства именно ремонтных работ в отношении данного повреждения, в числе со ссылкой на нормативы Единой методики.

Таким образом, размер невыплаченного в рамках страхового дела суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 400 руб. (89 200 руб. по оценке истца – 16 800 руб. выплаченных в рамках страхового дела) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля..

Согласно кассового чека от 23.10.2018 года и заказ-наряда от 23.10.2018 года, истцом были оплачены работы официального дилера по дефектовке автомобиля, по итогам которой была дана рекомендация по замене поврежденной детали. За указанные работы истцом уплачено 2 000 руб.

Указанные расходы суд считает подлежащими возмещению, поскольку проведение данных работ было необходимо для выявления повреждений автомобиля.

Кроме того, обоснованность размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного с учетом рекомендаций, данных при проведении данных работ, признана судом, следовательно, указанные расходы являлись необходимыми.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.п. 34, 82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 72 400 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 36 200 руб. (50 % от 72 400 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 36 200 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «Тинькофф Страхование» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец просит произвести расчет неустойки начиная с 24.10.2018 года (с момента истечения срока для выплаты после получения заявления о страховом возмещении) и по день составления иска 03.12.2018 года, что составляет 40 дней, следовательно, размер неустойки составляет 28 960 руб., что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Указанный математический расчет неустойки стороной ответчика оспорен не был.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер страхового возмещения был установлен судом. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 28.11.2018 года и квитанций от 28.11.2018 года, от 26.12.2018 года истцом оплачены юридические услуги в общем размере 20 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 22.10.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат возмещению, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Кроме того, при вынесении данного решения были приняты выводы указанного заключения.

Согласно почтовых квитанций от 27.09.2018 года и 01.11.2018 года истцом оплачены расходы за направление ответчику документов о страховой выплаты и досудебной претензии в общем размере 236,07 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана истцом для ведения дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.10.2017 года с участием автомобиля Mercedes Benz cls 350 госномер Х256КХ163. Подлинник доверенности находится в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 236,07 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 72 400 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рулей, неустойку в размере 10 000 рубле1, почтовые расходы в размере 236 рублей 07 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 113 836 рублей 07 копеек.

Взыскать со АО «Тинькофф Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2 972 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Председательствующий: