Решение № 2-1569/2019 2-1569/2019~М-1509/2019 М-1509/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1569/2019

Дело № 2-1569/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 27 ноября 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Жаворонковой В.А.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

с участием прокурора Кухтенковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вяземский щебеночный завод» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обосновывая требования, указал, что в соответствии с приказом № ХХХ от 25.01.2013 он был принят на работу в ООО «Вяземский щебеночный завод».

На основании приказа № ХХХ от 09.09.2019 уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Работодатель не представил ему возможности ознакомления с актом служебного расследования.

Приказом № ХХХ от 13.02.2019 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № ХХХ от 09.09.2019 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом № ХХХ от 09.09.2019 действие трудового договора от 25.01.2013 прекращено, он уволен с 09.09.2019.

Согласно приказу № ХХХ от 09.09.2019 основанному на данных системы «Омником», по результатам проверки якобы подтвержден факт недостачи в тепловозе топлива в количестве 70,2 л, произошедший в результате действий/бездействия машиниста ФИО1 и составителя поездов В.В.

С применением к нему дисциплинарного взыскания и увольнения он не согласен, поскольку не совершал действий, указанных в обжалуемых документах, т.е. не производил несанкционированный слив дизельного топлива.

Заправку тепловоза и опломбировку топливного бака производит заправщик или диспетчер, поэтому у машиниста тепловоза отсутствует возможность слива топлива.

Ответчик указывает, что несанкционированный слив дизельного топлива выявлен в ходе мониторинга в спутниковой системе «Омникомм». Однако считает, что данные спутниковой системы не могут являться достоверными доказательствами слива топлива, тем более, что он произведен именно им.

По вышеизложенным основаниям считает незаконным вынесенные в отношении него приказы с применением дисциплинарных взысканий и увольнении.

Считает, что им не было допущено неисполнение (ненадлежащее) исполнение трудовых обязанностей, поэтому у работодателя не было оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Его среднемесячный заработок за один год до увольнения составил 25 000 рублей.

Количество дней вынужденного прогула за период с 10.09.2019 по 10.10.2019 составляет 30 дней, т.е. заработная плата за время вынужденного прогула составляет 25 000 рублей.

В счет компенсации морального вреда считает необходимым взыскать 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст. 81, 192, 394 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом измененных исковых требований, просит суд признать незаконным приказы № ХХХ от 09.09.2019 и № ХХХ от 09.09.2019 по ООО «Вяземский щебеночный завод»; восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза транспортного цеха ООО «Вяземский щебеночный завод»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Вяземский щебеночный завод» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку размер компенсации морального вреда должен определить суд с учетом принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 25 января 2013 года между ООО «Вяземский щебеночный завод» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в транспортный цех в качестве составителя поездов 5 разряда, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 25 января 2013 года (том 1 л.д. 168-169).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 25 января 2013 года № ХХХ ФИО1 принят на работу в ООО «Вяземский щебеночный завод» в транспортный цех составителем поездов постоянно (том 1 л.д. 167).

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 03 июня 2013 года № ХХХ ФИО1 переведен постоянно в транспортный цех машинистом тепловоза (том 1 л.д. 171).

Дополнительным соглашением от 03 июня 2013 года № ХХХ к трудовому договору от 25.01.2013 № ХХХ п.п. 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: 1.2 ФИО1 принимается на работу к работодателю в транспортный цех в качестве машиниста тепловоза, для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции «Машинист тепловоза», с которой работник ознакомлен.

П.п. 5.1 изложен в следующей редакции: 5.1 за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки) в размере 85,80 рублей в месяц (час) (том 1 л.д.172).

Должностной инструкцией машиниста тепловоза, утвержденной генеральным директором ООО «Вяземский щебеночный завод» 31 октября 2011 года, предусмотрены должностные обязанности, согласно которой машинист тепловоза обязан, в том числе осматривать тепловоз с целью выявления неисправностей, устранять их во время смены совместно с составителям поездов, по окончании смены, вместе с принимающей тепловоз бригадой; записывать замечания в журнал технического состояния тепловоза; контролировать смазочный процесс, вести строгий учет расхода дизельного топлива (том 1 л.д. 173, 174).

Приказом от 13 февраля 2019 года № ХХХ за несоблюдение скоростного режима и нарушение должностных обязанностей машинисту тепловоза ФИО1 объявлен выговор, уменьшен размер премии за февраль 2019 года на 100% (том 1 л.д. 177).

Приказом от 10 августа 2019 года № ХХХ «О создании комиссии по расследованию случая причинения материального ущерба ООО «ВЩЗ» в целях проведения комплекса мероприятий по расследованию факта причинения материального ущерба предприятию ООО «ВЩЗ» по факту события о сливе дизельного топлива в объеме 70,2 л с тепловоза ТЭМ 2 ХХХ, зафиксированной системой Омникомм, создана комиссия по расследованию, которой поручено провести расследование и составить соответствующий акт по результатам проведенного расследования (том 1 л.д. 178).

Сторонами не оспаривается, что истец работал в свою рабочую смену с 20.00 час. 10 августа 2019 года по 08.00 час. 11 августа 2019 года на тепловозе ТЭМ-2 № ХХХ, вместе с составителем поезда В.В.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что на поездах и тепловозах ответчика установлена система Омникомм, в том числе и на тепловозе, на котором работал истец с 10.08.2019 на 11.08.2019.

Указанной системой 10.08.2019 в 19:55:46 зафиксирован слив топлива.

11 августа 2019 года диспетчер АПЦ ВЩЗ направил письмо по электронной почте С.А., в котором указано – слив ложный – колебание топлива в баке (том 1 л.д. 180-181).

12 августа 2019 года С.А. направил по электронной почте письмо сервис-менеджеру ООО «Омникомм-Сервис» Е.В. с просьбой дать оценку зафиксированному сливу топлива на ТС: ТЭМ2 ХХХ, 10.08.2019 в 19:55:46 (том 1 л.д. 182).

13.08.2018 Е.В. в ответе сообщил, что просмотрел данное событие и не выявил отклонений в работе оборудования. Датчики уровня топлива работали в штатном режиме, сбоев не обнаружено, так же во время слива скорости не было, что в свою очередь исключает факт колебаний топлива в баке (том 1 л.д. 183).

13 августа 2019 года С.А. направил письмо по электронной почте диспетчеру ДСЦ ВЩЗ с просьбой предоставить сведения по всем внеплановым остановкам тепловозов за период с 08.08.2019 по 11.08.2019 (том 1 л.д. 185).

Согласно отчету по внеплановым остановкам тепловозов в период с 08.08.2019 по 11.08. 2019: 108.08 – ТЭМ-2 № ХХХ (маш. ФИО1) – 2 остановки в карьере: очистка переездов – 22.00, в 2.40 (том 1 л.д. 179).

В служебной записке ст. смены охраны Ю.А. указал, что 13.08.2019 при обходе территории завода от ж/д депо в сторону карьера Харьково, в 500 м от ж/д депо в 1 м от ж/д дороги обнаружены 3 пустых канистры по 30 литров в мешках (л.д. 186).

По данному факту был составлен акт (том 1 л.д. 187).

Начальник СВК С.С. в служебной записке генеральному директору ООО «ВЩЗ» С.М. сообщил, что им по факту события о сливе дизельного топлива в объеме 70,2 л с тепловоза ТЭМ 2 ХХХ, зафиксированного системой Омникомм 10.08.2019 в 19.55 час. в районе ЖД бункера ДСЦ проводилась проверка данной информации на предмет умышленного слива дизельного топлива с целью его хищения бригадой тепловоза ТЭМ2 ХХХ, заступившей во вторую смену, в ночь с 10.08.2019 на 11.08.2019. 10.08.2018 с 20.00 машинист поезда ФИО1, составитель В.В. согласно графика заступили во вторую смену на тепловоз ТЭМ 2 ХХХ. Из объяснений составителя В.В. следует, что вместе с машинистом ФИО1 заступили на смену раньше, примерно в 19.30 час., для того чтобы принять тепловоз от предыдущей смены. В смену все происходило нормально, претензий по техническому состоянию тепловоза не имелось. ФИО1 просил В.В. не нарушать и не срывать двойную пломбу на топливном баке. По данным видеонаблюдения зафиксировано, что прием тепловоза машинистом ФИО1 и составителем В.В. происходит на складе ПГС ВЩЗ. В 19.48 час. они вместе обходят двигательный отсек тепловоза, открывают дверцы отсеков двигателя, заходят внутрь отсеков, в том числе и в отсек, в котором расположена топливная система тепловоза, проводят осмотр, выполняют какие-то действия по двигателю. В 19.54 час. ФИО1 заходит в кабину тепловоза и запускает двигатель. В 19.55 час. система Омникомм фиксирует начало слива топлива, который продолжается до 20 часов 24 минут. Согласно проведенного исследования данного события о сливе, представителем ООО «Омникомм-Сервис» Е.В., отклонений в работе оборудования не выявлено. Датчики топлива работали в штатном режиме, сбоев не обнаружено, так как во время слива скорости не было, что в свою очередь исключает факт колебаний топлива в баке. Закончив разгрузку и следуя по маршруту движения завод-карьер в 21 час. 27 мин., в 500 метрах от вагонного депо машинист ФИО1 допустил внеплановую, необоснованную остановку тепловоза, продолжительностью 4 минуты, что подтверждается Омникомм. По совершению внеплановой остановки и ее причинах диспетчеру ДСЦ не сообщил, записи по замечаниям в журнале технического состояния тепловоза не сделал. В своем объяснении по существу ничего не пояснил, тем самым грубо нарушил должностную инструкцию машиниста тепловоза. Составитель В.В. в своем объяснении утверждает, что внеплановых остановок не совершали, поломок тепловоза и каких-либо происшествий в течение смены не было. Диспетчер ДСЦ в своем отчете сообщает, что 10.08.2019 тепловоз ТЭМ2 ХХХ (машинист ФИО1) совершал две остановки в карьере, в 22.00 часа и в 2 часа 40 минут по причине очистки переездов. В ходе проведения осмотра местности в районе совершения внеплановой остановки тепловоза машинистом ФИО1, а именно в 500 метрах от депо по направлению в сторону карьера, были обнаружены пустые канистры, подготовленные под слив дизельного топлива, подъездные пути автотранспортных средств к железной дороге, места с примятой травой со следами от хранения канистр, что подтверждается актом осмотра местности. Исходя из вышеизложенного, основываясь на данных показаниях системы Омникомм, проведенном исследовании корректности работы системы Омникомм специалистом ООО «Омникомм-Сервис» и других материалах, добытых в ходе проведения проверки, следует, что факт умышленного слива топлива с целью его хищения машинистом ФИО1 и составителем В.В., а также факт грубого нарушения должностной инструкции, выраженного в необоснованной остановке тепловоза машинистом ФИО1, имели место. Ранее за нарушение должностных обязанностей машинист тепловоза ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности (том 1 д. 192).

В своей объяснительной от 23.08.2019 ФИО1 указал, что система показала слив топлива. Топливо не сливал. После показаний слива проверялся сотрудниками охраны, пломбы были все на месте, посторонних предметов в тепловозе не было. Остановки были из-за неисправности тормозов и неисправности тягового электродвигателя. Две остановки заявлял диспетчеру (том 1 л.д. 193).

06 сентября 2019 года комиссией в составе: председателя – С.С., членов комиссии: А.А., ФИО4, секретаря С.А., по результату проведенного расследования по факту причиненного ущерба ООО «ВЩЗ» был составлен акт, в котором комиссия указала, что доказаны следующие факты: причинение ООО «ВЩЗ» действительного ущерба – хищение топлива в количестве 70,2 л на сумму 2 931,55 руб. Противоправность поведения двух работников: В.В. и ФИО1 в виде нарушение ими должностных обязанностей по трудовому договору: бережное отношение к имуществу работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 31 ТК РФ; в виде нарушения инструкции по движению поездов и маневренной работе; внесение замечаний в журнал технического состояния тепловоза. Вина – о своих обязанностях по бережному отношению к имуществу знали, с положениями инструкции по движению поездов и маневренной работе и обязанностью внесения замечаний в журнал технического состояния тепловоза знают, так как данные обязанности закреплены в должностной инструкции. Факт недостачи топлива в количестве 70,2 л объяснить не могут; также и куда делись эти 70,2 л, почему Омникомм зафиксировал факт слива, а они этого не заметили; тепловоз был передан им и никто посторонний к тепловозу не приближался. В ходе проведения осмотра местности в районе совершения внеплановой остановки тепловоза были обнаружены пустые канистры, очевидно подготовленные под слив топлива, подъездные пути автотранспортных средств к железной дороге. Причинная связь между противоправным поведением машиниста ФИО1 и составителем В.В. (действиями или бездействием) и наступившим ущербом – доказан материалами служебной проверки, из которой следуют, что в связи с тем, что данные работники допустили противоправное поведение (слив топлива), а также нарушение трудовой дисциплины, предприятию нанесен ущерб в указанном выше размере. Комиссия считает необходимым принять следующие решения: обратиться с заявлением в ОВД для привлечения виновных работников к уголовной (административной) ответственности; после проведения проверки ОВД и фиксации факта хищения обратиться в суд с иском о возмещении причиненного обществу ущерба; привлечь машиниста ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании систематического нарушения трудовой дисциплины. Привлечь составителя В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишить премии за август 2019 года (том 1 л.д. 197-199).

Приказом от 09 сентября 2019 года № ХХХ к машинисту тепловоза ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Премию за август 2019 года не начислять машинисту тепловоза ФИО1 Составителю поездов В.В. применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Премию за август 2019 года не начислять составителю поездов В.В. (том 1 л.д. 200).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09 сентября 2019 года № ХХХ ФИО1 уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.201).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что топливный бак на тепловозе пломбируется одноразовой пломбой сотрудниками охраны предприятия. Перед началом работы сотрудники смены передают тепловоз бригаде, заступающей на смену, в присутствии сотрудников охраны, которые срывают пломбу, замеряют рейкой топливо. Замеры топлива заносятся в журнал сотрудниками охраны. После чего сотрудники охраны заново ставят пломбу на топливный бак.

Представителем ответчика указанные факты не оспаривались.

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что он работает машинистом ООО «Вяземский щебеночный завод» с 2013 года. На тепловозе установлена система Глонасс, которая неоднократно за время его работы показывала неисправности. Например, показывала слив, когда шла погрузка. Если система показывает слив, то на место приезжает группа быстрого реагирования и осуществляет досмотр локомотива. В его смену такого не было. Но на тепловозе, на котором работал истец до увольнения, в прошлом месяце также был зафиксирован слив топлива, однако после досмотра тепловоза факт слива не подтвердился. Остаток топлива фиксируется в начале смены и в конце. По замерам топлива допустимой погрешностью считается 25 литров. Поломки топливной системы на тепловозе, на котором работал истец до увольнения, были. Когда был установлен слив топлива, ФИО1 сдавал ему смену. По замерам слива топлива в его смену не было. Все показания занесены в журнал. Он сам проверял показания по журналу, принимая у него тепловоз. Расход топлива соответствовал проделанной истцом за смену работе. Замер остатков топлива осуществляется топливной рейкой, охранник пломбирует топливный бак после замера, и он приступает к работе. Если бы был слив, охрана сразу бы это зафиксировала, но измерения были в норме.

Свидетель Н.А. в судебном заседании показала, что работает в ООО «Вяземский щебеночный завод» оператором ПУ с 2010 года. Она вместе с истцом работала в ночь с 10 августа на 11 августа 2019 года. От него поступили сообщения о внеплановых остановках. По тормозам они не фиксируют остановки, так как эти остановки незначительные. Утром он сообщил о задымлении, задымился тягач. Было принято решение оставить тепловоз на выгрузке и не делать третий рейс. Она сообщила о поломке начальнику цеха или механику. Об этой остановке Чернодед сообщил лично, так как по рации ничего не было слышно. О неисправности она сделала отметку в журнале. Ей было сообщено ФИО1 о двух остановках, про пять остановок она не слышала, впервые слышит.

Свидетель С.И. в судебном заседании показал, что работает начальником транспортного цеха в ООО «Вяземский щебеночный завод» в течение 13 лет. Об утечке топлива ему не было известно. 19 августа 2019 года он ушел в отпуск и вышел на работу 09 сентября. Замеры топлива перед началом смены делают мерной рейкой. Это делает машинист тепловоза в присутствии охраны и машиниста, заступающего на смену. Тепловоз, на котором работал ФИО1, 1957 года выпуска. Претензий по работе топливной системы на этом тепловозе выявлено не было, но на нем вырывает топливную трубку, через которую топливо уходит. На этом тепловозе система часто показывает слив топлива. Причем в то время, когда тепловоз стоит на погрузке. Установленная на тепловозах система Омникомм, бывает, показывает ошибки: слив топлива, когда его нет. Охрана видит слив, вызывает группу быстрого реагирования. Те выезжают на местность, фиксируются записи в бортовом журнале, но слива не устанавливают.

Свидетель В.В. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Вяземский щебеночный завод» в должности составителя поездов с августа 2019 года. Он работал одну или две смены с истцом. Слива топлива либо утечки топлива на тепловозе не было.

Основаниями для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили приказы ответчика от 09.09.2019 № ХХХ и от 09.09.2019 № ХХХ.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что приказом от 13 февраля 2019 года № ХХХ за несоблюдение скоростного режима и нарушению должностных обязанностей машинисту тепловоза ФИО1 объявлен выговор, уменьшен размер премии за февраль 2019 года на 100% (том 1 л.д. 177).

Из приказа от 09.09.2019 № ХХХ усматривается, что на основании данных показаний системы Омникомм и из других материалов проверки следует, что по результатам проверки подтвержден факт недостачи топлива в количестве 70,2 л, произошедший в результате действия/бездействия машиниста тепловоза ФИО1 и составителя поездов В.В., а также факт грубого нарушения должностных инструкций, в связи с чем к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, лишение премии на 100% за август 2019 года (том 1 л.д. 200).

Исходя из журнала технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава ТЭМ2 ХХХ следует, что ФИО1 принял тепловоз 10.08.2019 с остатком топлива 3400 л, сдал машинисту А.В. 11.08.2019 с остатком топлива 3075 л. Замечаний по перерасходу либо утечке топлива журнал не содержит. 09.08.2018 Чернодед принимал тепловоз с остатком топлива 4500 л, затем у него принимал тепловоз <данные изъяты> с остатком топлива 4100 л, после чего <данные изъяты> 10.08.2019 передал тепловоз <данные изъяты> с остатком топлива 3700 л, <данные изъяты> передал тепловоз Чернодеду с остатком топлива 3400 л, последний передал тепловоз <данные изъяты> с остатком топлива 3075 л. То есть из журнала усматривается, что расход топлива в количестве 300-400 литров тепловозом за смену является допустимым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств самого факта слива топлива в количестве 70,2 литра и виновности в этом сливе именно истца, то заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что показания системы Омникомм, зафиксировавшей слив топлива на тепловозе ТЭМ2 ХХХ, на котором трудился истец, не могут быть безусловными доказательствами несанкционированного слива топлива машинистом ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная система имеет сбои в работе и вывод о сливе, основанный на показаниях системы, суд считает предположением, а не установленным фактом. Более того, в судебном заседании истец ФИО1, машинист А.В. подтвердили, что пломбы, установленные на топливном баке, не были нарушены, перерасхода по замерам рейкой установлено не было. По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, ранее истец в сливе топлива замечен не был.

Следовательно, приказ от 09.09.2019 № ХХХ является незаконным.

Приказ от 09.09.2019 № ХХХ является незаконным в части увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанный приказ в части лишения ФИО1 премии на 100% за август 2019 года суд считает законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил Должностную инструкцию машиниста тепловоза – не записал в журнал технического состояния тепловоза внеплановые остановки. При этом суд учитывает, что за один проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание и именно этот вид взыскания отвечает тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

В связи с этим, суд восстанавливает истца на работе в должности машиниста тепловоза транспортного цеха ООО «Вяземский щебеночный завод» с 10 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Истцом представлена справка ООО «Вяземский щебеночный завод» от 25.11.2019 № ХХХ, подписанная руководителем предприятия и главным бухгалтером, согласно которой среднечасовой заработок истца составил 186,41 руб., среднемесячный заработок составил 34 237,30 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 85 593 (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 25 копеек за период с 10 сентября 2019 года по 27 ноября 2019 года, то есть за два с половиной месяца ((34237,30 рублей х 2 месяца) + (34237,30 рублей : 2)).

Исходя из ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу увольнения, наличия неправомерных действий работодателя, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (3 судебных заседания, с учетом перерывов объявленных в судебном заседании), суд считает сумму в размере 15 000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным требованиям.

Истец ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, пояснил, что копию приказа об увольнении ему выдали лишь 12 сентября 2019 года, 11 октября 2019 года он обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе необходимо учитывать и срок получения истцом копии приказа об увольнении.

Учитывая, что копию приказа об увольнении истец получил 12 сентября 2019 года, а с настоящим иском обратился в суд, исходя из штемпеля на конверте, 11 октября 2019 года, суд восстанавливает истцу срок для обращения в суд, считая причину пропуска срока уважительной.

В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, и 2767,80 рублей по требованию имущественного характера, а всего 3067,80 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вяземский щебеночный завод» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ХХХ от 09 сентября 2019 года.

Признать незаконным приказ № ХХХ от 09 сентября 2019 года в части увольнения ФИО1 .

ФИО1 восстановить на работе в должности машиниста тепловоза транспортного цеха ООО «Вяземский щебеночный завод» с 10 сентября 2019 года.

Взыскать с ООО «Вяземский щебеночный завод» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 85 593 (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «Вяземский щебеночный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Вяземский щебеночный завод» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Вяземский щебеночный завод» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 067 (три тысячи шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.

Решение вступает в законную силу 10 января 2019 года.