Решение № 2-1605/2017 2-1605/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1605/2017

Дело № 2-1605/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в по адресу: XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины XXXX регистрационный знак XXXX под управлением истца и автомашины XXXX регистрационный знак XXXX под управлением ответчика ФИО2 Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ. В результате ДТП автомобилю XXXX, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был не застрахован, поэтому получить страховое возмещение по договору ОСАГО не представляется возможным. В соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXXX составляет XXXX В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГ, однако мер к возмещению ущерба не предпринял. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере XXXX, услуги оценщика XXXX, услуги дефектовки в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины XXXX, юридические услуги в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX

В судебном заседании истец, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что ответчик ущерб, причиненный в результате ДТП не возместил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истечение срока хранения", однако СМС сообщение доставлено ответчику ДД.ММ.ГГ, о чем в материалах дела имеется отчет. Суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин и рассмотрел дело в отсутствие ответчика

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГ в по адресу: XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины XXXX регистрационный знак XXXX под управлением истца и автомашины XXXX регистрационный знак XXXX под управлением ответчика ФИО2 Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО2

Давая правовую оценку действиям водителя автомобиля XXXX регистрационный знак XXXX, суд приходит к выводу, что нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения, обязывающих перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, явилось непосредственной причиной ДТП, повлекшее повреждения автомобиля истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 12.14.ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

Как следует из материалов дела гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля XXXX регистрационный знак XXXX ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XXXX регистрационный знак XXXX без учета износа запчастей составляет XXXX

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере XXXX

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы по оплате услуг дефектовки в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, юридических услуг XXXX, почтовых расходов в размере XXXX, услуг дефектовки в размере XXXX, государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.