Решение № 2-1599/2024 2-1599/2024~М-1444/2024 М-1444/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-1599/2024

Дело № 2-1599/2024

УИД: 03RS0065-01-2024-002107-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2024 по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-авто» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто – Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком ПАО БАНК "ФК Открытие" был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора банк предоставил ему кредит в сумме <***> руб. по ставке <***> % годовых. В тот же день ему была предоставлена дополнительная платная услуга ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается опционным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. За данную услугу он подписал заявление о перечислении денежных средств в размере <***> руб. Указанная сума была перечислена по реквизитам в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто – Ассистанс». ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто – Ассистанс» о расторжении договора и возврате платы за дополнительную услугу. Ответ на указанную претензию до настоящего времени не поступил. Просит взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто – Ассистанс» в пользу ФИО1 солидарно денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, просит взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто – Ассистанс», ООО «Авто-Аура» в пользу ФИО1 солидарно денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В представленном возражении на исковое заявление указал, что ООО «Кар Профи Ассистанс» возражает против предъявленных исковых требований. Указал, что ответчик, согласно опционному договору, обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Объектом выкупа является транспортное средство клиента (заявление на заключение опционного договора). Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между сторонами установлено, что при прекращении опционного договора, премия возврату не подлежит. Поскольку истец добровольно отказался от исполнения условий договора, то он считается прекращённым. Требования о взыскании штрафа и морального вреда также не подлежат удовлетворению. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просят снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Авто – Ассистанс», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В представленном возражении на исковое заявление, представитель ООО «Авто – Ассистанс» указал, что ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключили опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Размер опционной премии составил 100000 руб. Указанная опционная премия была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто – Ассистанс», поскольку данное общество является агентом на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс». В связи с этим, права и обязанности по заключённому договору между истом и ООО «Кар Профи Ассистанс» возникли непосредственной у указанной организации. П. <***> агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Авто – Ассистанс» <***> руб. При этом ООО «Авто – Ассистанс» каких-либо договоров на оказание услуг выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто – Ассистанс» по договору, заключенном с ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку ООО «Авто – Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ООО "АУРА-АВТО", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения заседания, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представители ПАО БАНК "ФК Открытие", ООО "Смолино-моторс", ООО "АУРА-АВТО", будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. От представителя ПАО БАНК "ФК Открытие" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без их участия и вынести решение с учетом их мнения.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО БАНК "ФК Открытие" заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <***> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <***> % годовых, с целью оплаты транспортного средства, услуг автосалона, страховых взносов. Согласно п. <***> кредитного договора, кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО "Кар Профи Ассистанс" на основании заявления клиента был заключен опционный договор № от <***>. по которому ООО "Кар Профи Ассистанс" обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт». Условия и программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

За право предъявить требование по опционному договору, клиент уплачивает обществу опционную премию в размере <***> руб.

Срок действия опционного договора установлен с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении одного года с даты заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Требования до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. <***> опционного договора, при расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случаях его прекращения, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заявление о расторжении договора подано до окончания установленного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб. (100 000 руб. – стоимость товара + 5 000 руб. – компенсация морального вреда) х 50 %).

В части взыскания денежных средств с ответчика ООО «Авто – Ассистанс», суд приходит к следующему.

Из распоряжения на перевод денежных средств усматривается, что денежные средства в размере <***> руб. перечислены на расчётный счёт ООО «Авто – Ассистанс».

В соответствии с агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Авто – Ассистанс» является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс».

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом, ответственность перед потребителем возникла непосредственно у ООО «Кар Профи Ассистанс»

Ходатайство ООО «Кар Профи Ассистанс» о снижении штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований произведено в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. (при удовлетворении имущественного требования – 100 000 руб.) и неимущественного требования о компенсации морального вреда 300 руб.), всего 3 500 руб.

В части взыскания денежных средств с ответчика ООО «Аура-авто», суд приходит к выводу, что суду ошибочно представлен» агентский договор № <***> от ДД.ММ.ГГГГ, так как опционная премия была уплачена в ООО «Кар Профи Ассистанс», на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авто – Ассистанс».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-авто» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках Закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <***>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по опционному договору № от 09.12.2023г. денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., всего 157 500 руб. (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей ноль копеек).

Взыскать ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб. (три тысячи пятьсот рублей ноль копеек).

В удовлетворении исковых требований к ООО «Авто – Ассистанс», ООО «Аура-авто»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Яковлева Л.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2024 г.