Приговор № 1-13/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 02 июля 2018 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Скворцова М.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников адвокатов Ермаковой Т.В. и Чистохвалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, по рассматриваемому делу под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, по рассматриваемому делу под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 01 января 2018 года по 30 марта 2018 года, точное время следствием не установлено, в д.Гришкино Селижаровского района Тверской области ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном совершении хищения запасных частей и агрегатов с трактора Т-25, принадлежащего САС, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений через незапертую калитку прошли на территорию дома САС по адресу: <адрес> подошли к стоящему на участке трактору, с которого ФИО2 принесенными с собой инструментами произвел демонтаж запасных частей и агрегатов, а ФИО1 складировал их в принесенный с собою мешок. ФИО1 и ФИО2 совместно похитили стартер стоимостью 4000 рублей, генератор стоимостью 4000 рублей, топливный насос стоимостью 30 000 рублей, две фары общей стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 39 500 рублей? с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив САС имущественный ущерб на общую 39 500 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

При ознакомлении с материалами дела подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признали полностью, подтвердили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что эти ходатайства были заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники выразили согласие с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший САС в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против особого порядка рассмотрения дела суду не представил.

С учетом мнения сторон, судом постановлено рассмотреть данное дело в особом порядке, поскольку подсудимые заявили ходатайства о таком порядке рассмотрения дела добровольно, после проведения консультаций с защитниками, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, понимают существо особого порядка судебного разбирательства, совершили преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует предварительная договоренность между подсудимыми о совершении кражи, их совместные и согласованные действия при совершении преступления, направленные на достижение общей преступной цели.

О наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» свидетельствует то, что в результате кражи действиями подсудимых потерпевшему был причинен материальный ущерб в сумме 39 500 рублей, который в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ может быть отнесен к значительному и является значительным для потерпевшего с учетом его материального положения.

ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Вменяемость подсудимых у суда сомнения не вызывает. Согласно справок ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ», ФИО1 и ФИО2 на «Д» наблюдении у врачей психиатра, нарколога не стоят (т.1 л.д.92, 151).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, к административной ответственности не привлекались (т.1 л.д.97-99, 153-154), по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным характеризуются посредственно, отмечено, что склонны к злоупотреблению спиртными напитками, но спокойные, уравновешенные, жалоб на них не поступало (т.1 л.д.90, 94, 146, 148).

ФИО1 является <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку каждый из них добровольно, до возбуждения в отношении них уголовного дела и до задержания по подозрению в совершении преступления, сообщил сотрудникам полиции о совершенном ими преступлении, что подтверждается протоколами явки с повинной (т.1 л.д.58, 122), в явке с повинной и в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, указали место нахождения похищенного, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает признание ими своей вины, раскаяние, в отношении ФИО1 также состояние здоровья, поскольку он является <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, по делу не установлено.

В отношении каждого подсудимого с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении каждого подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – наиболее целесообразно назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Разрешая при вынесении приговора судьбу вещественных доказательств в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает, что похищенное имущество, переданное на хранение потерпевшему, после вступления приговора в законную силу следует считать возвращенным потерпевшему САС, мешок – считать возвращенным ФИО1

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – стартер, генератор, топливный насос, - считать возвращенными потерпевшему САС, мешок – считать возвращенным ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ – не подлежит обжалованию по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева