Постановление № 5-32/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 5-32/2024

5-32/2024

25RS0011-01-2024-000442-1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Дальний 5 марта 2024 год

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края, расположенный по адресу: г. Спасск-Дальний Приморского края, ул. Советская, 75,

в составе председательствующего судьи Середыч С.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении:

Юридического лица общество с ограниченной ответственностью «МОРЕ», место нахождение юридического лица: <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Спасский» капитаном полиции ФИО1 установлено, что ООО «МОРЕ» в лице его директор Цинь Хаожу в ресторане «Дружба», расположенном по адресу: <адрес> привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданку КНР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве официанта и помощника повара при отсутствии у иностранного гражданина документов, а именно разрешения на работу, чем нарушило ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «МОРЕ» не явился, однако общество надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило об отложении рассмотрения дела. С учетом обстоятельств правонарушения и его тяжести суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из статьи 26.1 КоАП РФ, в которой перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, следует, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регламентируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п.4 ст.13 названного Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Спасский» капитаном полиции ФИО1 установлено, что ООО «МОРЕ» в лице его директор Цинь Хаожу в ресторане «Дружба», расположенном по адресу: <адрес> привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданку КНР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве официанта и помощника повара при отсутствии у иностранного гражданина документов, а именно разрешения на работу.

Нарушение обществом ст.13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года №115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно отсутствие документов о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «МОРЕ» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПК-25 №, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; объяснением представителя ООО «МОРЕ» ФИО2, которая не отрицала факт осуществления трудовой деятельности гражданкой КНР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ресторане «Дружба» в качестве официанта и помощника повара при отсутствии у неё документов, а именно разрешения на работу; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки КНР ФИО3, согласно которому последняя привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «МОРЕ»; Копией устава ООО «МОРЕ»; договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МОРЕ» зарегистрировано в качестве общества с ограниченной ответственностью.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ООО «МОРЕ» к трудовой деятельности была привлечена гражданка КНР ФИО3 при отсутствии у последней документов, а именно разрешения на работу.

Фактов свидетельствующих о том, что ООО «МОРЕ» предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего миграционного законодательства не представлено.

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия ООО «МОРЕ» как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такие разрешение требуются в соответствии с федеральным законом.

Смягчающим и отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает в силу следующего.

Так, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Решая вопрос о размере административного наказания в соответствии с положениями ч. 3.2 ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для её применения, поскольку данных, безусловно подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение общества, равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, не представлено.

При назначении административного наказания учитываются характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в связи с чем, полагает назначить наказание в виде административного штрафа в пределах предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 18.15, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «МОРЕ» (место нахождение юридического лица: <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумму штрафа подлежит зачислять на следующие банковские реквизиты:

Сумму штрафа подлежит зачислять на следующие банковские реквизиты: <данные изъяты>.

В случае неуплаты административного штрафа в установленные законом сроки, судом постановление о наложении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания.

При неуплате штрафа в установленный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Спасский районный суд Приморского края

Судья С.М. Середыч