Решение № 7-249/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 7-249/2025

Судья Лесников М.С. дело № 7-249/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 17 июля 2025 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 17 февраля 2025 года <данные изъяты>, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 7 марта 2025 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 20 мая 2025 года № 12-81/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 17 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 7 марта 2025 года и решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 20 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить указанные процессуальные акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно не были выяснены. Считает, что вынесенное судебное решение не основано на законе и на данных, подтверждающих его вину, судьей не соблюдены требования статей 1.6, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его доводы в полной мере не исследованы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Черкасову Е.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что являясь собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН GOLF, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 14 февраля 2025 года в 15:54:25 на пересечении улиц Терновского и Ростовская в г. Пензе, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

С выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2025, согласились начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 и судья Первомайского районного суда г. Пензы.

Вместе с тем, с принятыми по делу решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, заинтересованного в исходе дела и подавшего жалобу на принятый по делу процессуальный акт.

Как следует из решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 7 марта 2025 года, жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 17 февраля 2025 года рассмотрена в отсутствие ФИО1 при надлежащем извещении последнего о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.23).

Однако материалы дела, представленные ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в суд первой инстанции, не содержат в себе достоверных данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы последнего начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3

Имеющаяся в деле телефонограмма без подписи должностного лица, передавшего ее якобы ФИО1 по телефону <данные изъяты>, не может быть признана надлежащим извещением ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы, поскольку ни в жалобе, ни в иных материалах дела нет сведений о принадлежности ему указанного номера телефона, а сам он в настоящем судебном заседании заявил, что этот номер телефона ему не принадлежит и его никто не извещал о рассмотрении дела 7 марта 2025 года.

Указанные обстоятельства не были проверены судьей районного суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 7 марта 2025 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 20 мая 2025 года нельзя считать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 7 марта 2025 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 20 мая 2025 года № 12-81/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: Н.Н. Потапов