Решение № 2-392/2018 2-392/2018(2-4345/2017;)~М-4192/2017 2-4345/2017 М-4192/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-392/2018

Дело № 2-392\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

Установил:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу:

ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>

расходы за услуги юриста в размере <данные изъяты>

- уплаченную государственную пошлину.

В обоснование уточненного иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № по управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что установлено решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г.Барнаула судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда было оставлено без изменения.

Его автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена на основании судебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>. без учета износа.

За услуги юриста им понесены расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, извещены надлежаще; ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО3 получил уведомление лично.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указывая, что сумма ущерба завышена, истец продал автомобиль без восстановительного ремонта, соответственно, в случае взыскания заявленной суммы в его пользу у него будет иметь место неосновательное обогащение.

Суд исключает ПАО СК «Росгосстрах» из числа соответчиков, поскольку требований к страховой компании истцом не предъявлено, и привлекает ПАО СК «Росгосстрах» для участия в деле в качестве третьего лица.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № по управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что установлено решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и, на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> рег.знак № ФИО2, водителя данного автомобиля ФИО3 застрахована не была.

Из материалов делу усматривается, что ФИО3 был допущен ФИО2 к управлению автомобилем. При этом не любой допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика - собственника автомобиля <данные изъяты> рег.знак № ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 находится в дружеских отношениях с ФИО3, добровольно передал ФИО3 указанный автомобиль, то есть доверил ему управление.

Соответственно, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не имелось.

В трудовых отношениях ФИО3 с ФИО2, согласно показаниям представителя ответчика ФИО2, не состоит.

Доказательств обратного ФИО3, лично уведомленным о судебном заседании, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 Отсутствие у ФИО3 на момент ДТП доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует об обратном.

Так, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сведений о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не имеется, сведения о его привлечении к уголовной ответственности за угон отсутствуют, оснований для возложения на собственника автомобиля ФИО2 ответственности за причинение материального вреда истцу в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности - водителя ФИО3, не имеется.

Отсутствие на момент ДТП договора ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем без законных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, на собственника транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № не являвшегося владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП по вине водителя ФИО3

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Суд при разрешении настоящего дела приходит к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность ФИО3, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, следует, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежали применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению судебной авто - технической экспертизы №, проведенной экспертами ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определенная по рыночным ценам, составляет <данные изъяты>

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, по рыночной стоимости.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика ФИО3 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, как и доказательства иного размера ущерба, определенного по рыночным ценам, отсутствуют.

Продажа истцом (потерпевшим) поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> определенного исходя из рыночных цен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как следует из материалов дела, за подготовку, подачу искового заявления по указанному делу и представления интересов в суде истцом за оказание юридических услуг было оплачено <данные изъяты> что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцу представителю на основании доверенности ФИО5

Представитель подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции в <данные изъяты> судебных заседаниях.

Учитывая объем заявленных исковых требований, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объем проделанной работы, сложность дела, цены на аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> и не находит оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

Также суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Барнаул, недоплаченную при подаче уточненного иска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В части исковых требований о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г.Барнаул, недоплаченную при подаче уточненного иска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Уточненные исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Зарецкая