Решение № 2-3689/2017 2-3689/2017 ~ М-3101/2017 М-3101/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3689/2017

Дело № 2-3689/17 15 ноября 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ареал» о взыскании процентов, штрафа,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ареал» о взыскании процентов, штрафа.

В обоснование иска указывала, что 18.05.2012 года между сторонами был заключен предварительный договор № 906-5 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого ООО «Ареал» принял на себя обязательства построить в срок не позднее II квартала 2014 года многоквартирный 9-этажный кирпичный жилой дом на земельном участке по адресу: ... и передать истцу в срок не позднее 4 квартала 2014 года однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 9 этаже указанного жилого дома, строительные оси А-Б, 6-9. Застройщик и Дольщик обязуются в будущем заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома на условиях предварительного договора, и в срок не позднее 31.12.2012 года.

В качестве расчета по предварительному договору № 906-5 от 18.05.2012 ФИО1 заключила с ООО «Ареал» договоры беспроцентного займа от 18.05.2012 № 906-5(1)/3, № 906-5(2)/3, № 906-5(3)/3, согласно которых ООО «Ареал» были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-2032/15 установлено, что на момент привлечения денежных средств ФИО1, ООО «Ареал» не имел права привлекать денежные средства граждан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2016 года с ООО «Ареал» в пользу ФИО1 были взысканы выплаченные истцом денежные средства ООО» «Ареал», компенсация морального вреда, штраф.

Решением Василеостровского районного суда от 11.04.2016 года по гражданскому делу № 2-1031/16 с ООО «Ареал» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 25.05.2012 года по 30.05.2015 года, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены. Неоднократные требования ФИО1 о возврате выплаченных денежных средств были проигнорированы ООО «Ареал». На момент обращения с исковыми требованиями процедура банкротства в отношении ООО «Ареал» не возбуждена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 412 032 руб. 08 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ... от XX.XX.XXXX сроком, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ООО «Ареал» является: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д. Извещения о дате и времени судебного заседания направлялись ответчику по указанному адресу. Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Судом также была направлена телеграмма по указанному адресу.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчиа о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчикам суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2015 по делу № 2-2032/15 установлено, что 18.05.2012 между ООО «Ареал» и ФИО1 был заключен предварительный договор № 906-5 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик и Дольщик обязуются в будущем заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома (далее – «Основной договор») на условиях, предусмотренных настоящим договором, и в срок не позднее 31.12.2012 года (л.д. 42 – 45).

Согласно п. 2 предварительного договора Основной договор должен быть заключен Сторонами в течение 15 рабочих дней после получения разрешения на строительство жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: ....

В п. 3 предварительного договора указано, что Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок не позднее II квартала 2014 года многоквартирный 9-этажный кирпичный жилой дом, расположенный в Жилом комплексе, корпус 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта в срок не позднее IV квартала 2014 года передать Дольщику находящуюся в Объекте однокомнатную квартиру с временным индексом по рабочему проекту <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 9 этаже, в строительных осях А-Б; 6-9.

Цена Основного договора составляет 1 295 700 рублей (п.4 предварительного договора).

Одновременно 18.05.2012 между ООО «Ареал» и ФИО1 были заключены договоры беспроцентного денежного займа с физическим лицом № 906-5 (1)/3, № 906-5 (2)/3, № 906-5 (3)/3, по условиям которого ФИО1 обязуется передать ООО «Ареал» сумму займа в общем сумме 1 295 700 рублей, то есть равную стоимости квартиры.

Согласно п.2.3 договоров займа погашение займа может быть произведено путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, заключаемому сторонами в будущем, согласно предварительному договору XXX участия в долевом строительстве жилого дома от XX.XX.XXXX.

Во исполнение договоров займа от 18.05.2012 ФИО1 перечислила на счет ООО «Ареал» денежные средства в общей сумме 1 295 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями XXX от XX.XX.XXXX года, XXX от XX.XX.XXXX года, XXX от XX.XX.XXXX года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору долевого участия в строительстве. Денежные средства были привлечены с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 1 Закона № 214-ФЗ.

Данные выводы суда были признаны обоснованными, что нашло отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2016 года (л.д. 46 – 49).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1031/16 от 11.04.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Ареал» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736 179,88 рублей за период с 25.05.2012 года по 30.05.2015 года, штраф в размере 368 089,94 рублей (л.д. 38 – 40).

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Из расчета истца следует, что проценты за период с 02.12.2015 года по 04.09.2017 года составляют 412 032 руб. 58 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

В данном случае юридически значимым является то обстоятельство, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения решения суда, которым с него в пользу истца взысканы денежные средства.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, взысканных по апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2016 года, подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком, доказательств принятия им мер по своевременному исполнению денежного обязательства после вступления решения суда в законную силу не представлено, а также с учетом решения суда от 11.04.2016 года, которым за период с 25.05.2012 года по 30.05.2015 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты, штраф, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 02.12.2015 года по 04.09.2017 года в размере 412 032 руб. 58 коп., исходя из того, что сумма задолженности, удерживаемая ответчиком, является значительной, на протяжении длительного времени не погашается.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требование истца о взыскании процентов удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 206 016 руб. 29 коп. (412 032 руб. 58 коп. / 2).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 320 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ареал» о взыскании процентов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ареал» в пользу ФИО1 проценты в размере 412 032 руб. 08 коп., штраф в размере 206 016 руб. 29

Взыскать с «ООО «Ареал» в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 320 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.