Решение № 2А-731/2024 2А-731/2024(2А-8975/2023;)~М-6436/2023 2А-8975/2023 М-6436/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2А-731/2024

УИД 52RS0001-02-2023-007566-69

Дело № 2а-731/2024 (2а-8975/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочно деньги» к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику Автозаводского РОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Срочно деньги» обратилось в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № [Номер]-ИП от 12.03.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2-134/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочно деньги». С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев назад. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 по Автозаводскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства № [Номер]-ИП, выразившееся в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО4 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный приставы-исполнители Автозаводского РОСП № 1 г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2, начальника Автозаводского РОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области. В качестве заинтересованного лица ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода от 29.01.20219 по делу № 2-134/2019 с ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» взыскана задолженность по договору № 99999/2123613 о предоставлении микрозайма на индивидуальных условиях договора потребительского займа на основании договора микрозаймной линии № 232/114658 от 05.05.2018 от 22.05.2018 в размере 33502,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины 602,54, а всего 34105,16 руб.

На основании данного судебного приказа ООО МКК «Срочноденьги» обратилось с заявлением в Автозаводский районный отдел службы судебных приставов ФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 1 ФИО1 возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП. Основание, исполнительный документ – судебный приказ 2-134/2019.

13.03.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлены запросы в ПФР о СНИЛС, в банки, в ФНС к ЕГРН, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП.

13.03.2019 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.03.2019 осуществлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

21.03.2019, 08.05.2019, 24.06.2019, 11.09.2019, 17.09.2019, 23.09.2019, 28.09.2021 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 11.09.2019 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

03.04.2019 принято постановление /протокол о распределении денежных средств.

13.06.2019, 11.09.2019, 10.12.2019, 13.03.2020, 12.06.2020, 09.11.2021 обновлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

14.09.2019, 03.10.2019, 10.01.2020, 17.07.2020, 15.01.2021, 09.11.2021 обновлены запросы в банки.

26.05.2020, 09.11.2021 обновлены запросы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Также: 05.11.2021 осуществлен запрос об ИНН должника, 09.11.2021 запрос о счетах должника в ФНС, 09.11.2021 запрос в ПФР о СНИЛС, 09.11.2021 запрос сведений о размере пенсии, 09.11.2021 запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, 09.11.2021 запрос в Росреестр к ГЕРП. 09.11.2021 запрос к оператору связи, 09.11.2021 запрос на СМС оповещение, 09.11.2021 запросы в ПФ и ГУВМ МВД России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 1 г.Н.Новгорода ФИО2 от 24.12.2021 исполнительное производство [Номер]-ИП в отношении должника ФИО5 окончено.

Обращаясь в суд с данными требованиями, административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №[Номер]-ИП.

Обязанность по доказыванию использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 КАС РФ возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно представленным материалам исполнительного производства [Номер]-ИП судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в различные организации: в банки с целью выяснения наличия у должника денежных средств на счетах, в МВД - выявления наличия автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в ФНС, ПФР – выявления наличия источников дохода; сведения об актах гражданского состояния, выявив наличие счетов, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исполнительные действия, отраженные в исполнительном производстве, свидетельствуют о том, что судебнымприставом-исполнителем предпринят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, конкретные исполнительные действия определяются судебнымприставом-исполнителем самостоятельно, по его усмотрению, совершение данных действий ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве обязательных не предусмотрено.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного листа.

Признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, однако судебным приставом были совершены указанные выше действия, что подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности его ст. 64, о совершении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также ст. 68 указанного Федерального закона, о совершении действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебныйпристав-исполнитель исполнил.

С запросом об обновлении запросов в пенсионный фонд, ИФНС, объявлении повторного розыска банковских счетов на имя должника, об осуществлении выезда в адрес должника ООО МКК «Срочноденьги» обратилось 04.10.2023, после окончания исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение по месту жительства/регистрации должника, доводы административного истца о не применении иных мер принудительного характера, подлежат отклонению, поскольку выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и доводы о неэффективности предпринимаемых исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были предприняты иные меры воздействия, которые могли бы побудить должника к исполнению исполнительного документа. То обстоятельство, что эти действия оказались безрезультатными, о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Фактов бездействия начальникаотдела - старшего судебного приставаАвтозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода по осуществлению контроля за исполнением решения суда, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия указанного должностных лиц.

В вязи с тем, что административным истцом не указано, какие именно нормативные правовые акты и их положения нарушены/допущены должностным лицом, а также исходя из того, что исполнительное производство в рамках которого истец указывает на бездействие административных ответчиков окончено 24.12.2021, административному истцу (заявителю) была предоставлена возможность изложить доводы (требования) по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы организации и какие именно нормативные правовые акты и их положения нарушены/допущены должностным лицом, для оценки этих доводов.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями административных ответчиков были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, административным истцом, в том числе с учетом определения суда от 20.12.2023 не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что весь комплекс действий судебным приставом-исполнителем выполнен до обращения административного истца с административным иском, что свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, бездействиесудебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства [Номер]-ИП, а также нарушение прав административного истца, не усматривается, и оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочно деньги» к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику Автозаводского РОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г.Дудукина