Решение № 2-2519/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-2519/2024;)~М-2671/2024 М-2671/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-2519/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-8/2025(2-2519/2024)

(43RS0002-01-2024-003328-23)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ИП ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки. В обоснование иска указал, что 09.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству VOLKSWAGEN TOURAN, государственный регистрационный номер №. Обстоятельства ДТП установлены документами ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия XXX № 0329359129. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0290542242. 10.01.2024 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет. 15.01.2024 страховщиком организован осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Страховщиком подготовлена калькуляция № 041/24-48-000047/01/05, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 433 000 руб., с учетом износа 241 000 руб. 23.01.2024 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и готовностью доплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в случае превышения лимита ответственности. Страховщик письмом от 24.01.2024 уведомил потерпевшего об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме. 25.01.2024 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 241 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 117134. 02.02.2024 между потерпевшим и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому требования о страховом возмещении в связи с ДТП от 09.01.2024, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов перешли к ИП ФИО1 02.02.2024 потерпевший обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Страховщик письмом от 06.02.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 04.04.2024 № У-24-11845/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от 25.03.2024 № У-24-11845/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 444 456 руб. 96 коп., с учетом износа 257 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 919 600 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящему в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, у ответчика возникает обязательство по доплате страхового возмещения по экспертному заключению финансового уполномоченного в размерен 158 500 руб. (400 000 - 241 500), где 400 000 руб. –лимит ответственности страховщика, 241 500 руб. выплата страхового возмещения страховщика с учетом износа по экспертному заключению страховщика. Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 10.01.2024, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 30.01.2024, соответственно, неустойка подлежит начислению с 31.01.2024. В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательства по доплате страхового возмещения без учета износа в установленный законом срок в размере 158 500 руб., с ответчика подлеждит взысканию неустойка в размере 131 555 руб. (158 555 руб. х 1% х83) за период с 31.01.2024 по 22.04.2024. Для определения реального ущерба истца в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы истец обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А. Согласно заключению № 11022 ИП Р.С.А. от 09.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 883 500 руб. С ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 439 043 руб. 04 коп. (833 500 - 444 456,96), где 883 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключени. ИП Р.С.А. от 09.04.2024, 444 456 руб. 96 коп. – стоимость восстановительного ремонта по заключению финансового уполномоченного. Расходы по оценке составили 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 158 500 руб., убытки с учетом действительной (рыночной) стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 439 043 руб. 04 коп., убытки за проведение экспертизы по определению среднерыночной (действительной) стоимости поврежденного транспортного средства 10 000 руб., неустойку в размере 131 555 руб. за период с 31.01.2024 по 22.04.2024 по день подачи иска в суд, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 158 500 руб., начиная с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по обращению к СФУ 15 000 руб., юридические услуги 4 000 руб., расходы по оплате представителя 30 000 руб., по оплате госпошлины 10 740 руб. 98 коп., почтовые расходы 141 руб.

Определение суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО4, СТОА ИП ФИО5, СТОА «СТО ПИК-АВТО», ФИО3, ФИО2.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 104 200 руб. (345700-241500), неустойку в размере 400 000 руб. за период с 31.01.2024 по 03.03.2025, из расчета 104 200*1%*398, в пределах лимита ответственности, убытки из расчета наступления тотальной гибели автомобиля в размере 389 900 руб. (922 600 руб. - 345 700-187000), убытки за проведение экспертизы по определению рыночной (действительной) стоимости поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы обращению к СФУ 15 000 руб., юридические услуги 4 000 руб., расходы по оплате представителя 30 000 руб., по оплате госпошлины 10 740 руб. 98 коп., почтовые расходы 141 руб., 216 руб., 729 руб. 60 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержала, указала, что истец выбрал форму страхового возмещения – ремонт, о чем предупредил страховщика до принятия решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, выразив готовность доплаты сверх лимита, отказавшись от денежной выплаты. Однако, ответчиком обязательства не исполнены, ремонт автомобиля не произведен, истец имеет право на полную выплату страхового возмещения и взыскания убытков для восстановления своих прав, ремонт автомобиля не выполнен. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, просила взыскать убытки из расчета наступления тотальной гибели автомобиля, просила их удовлетворить. Требования о взыскании расходов на представителя поддерживает, определяет понесенные расходы с учетом количества судебных заседаний.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения, из которых следует, что требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит в связи с тем, что 25.01.2024 года страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно сведениям размещенным на официальном сайте страховщика на в регионе проживания истца на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения имелись заключенные договора восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА –ИП ФИО4, СТОА-ООО «СТО ПИК-АВТО». От указанных организаций 22.01.2024 года поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Учитывая изложенное, в отсутствии действующих договоров со СТОА соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта, и невозможности организовать ремонт транспортного средства заявителя ответчик наделен правом выплатить страховое возмещение в денежном выражении. Законом об ОСАГО установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата произведена в денежной форме, положения ст. 393, 397 ГПК РФ не подлежат применению. Считает, что в данном случае АО ГСК Югория является ненадлежащим ответчиком, требования о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства страховщиком исполнены. Со страховщика не могут быть взысканы убытки, размер которых рассчитан по среднерыночным ценам, что противоречит главе 48,59 ГК РФ, Закону об Организации страхового дела, Закону об ОСАГО. Исходя из общих норм гражданского законодательства убытки подлежат взысканию с лица, причинившего вред. В связи с выплатой страхового возмещения в срок неустойка удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебных расходов.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО "СТО ПИК-АВТО", ФИО3, ФИО2. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно списку СТОА, на момент рассмотрения заявления потерпевшего в регионе проживания заявителя (Кировская обл.) у ответчика заключены договоры со СТОА ИП ФИО4, ООО «СТО «Пик-Авто», соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем представлены отказы СТОА ИП ФИО4 от 22.01.2024, ООО «СТО «Пик-Авто», ИП ФИО5 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя (л.д.105-107 т.1).

Из материалов дела следует, что направление на СТОА в установленные сроки АО ГСК «Югория» выдано не было в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в силу подпункта «д» данного пункта страховая выплата может быть произведена, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия 09.01.2024 вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству VOLKSWAGEN TOURAN, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2о на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ 0329359129.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ 0290542242 (л.д. 80 Том 1).

Постановлением ГИБДД МО МВО «Котельничский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 228 Том 1).

10.01.2024 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д. 81,85 т. 1).

15.01.2024 АО ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.(л.д. 87-88 Том 1).

Финансовой организацией подготовлена калькуляция № 041/24-48-000047/01/05, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 433 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 241 500 руб. (л.д. 89-92 Том 1).

23.01.2024 ФИО3, ознакомившись с результатами осмотра, обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в случае превышения лимита ответственности, на получение страхового возмещения в денежной форме не согласен. Обращение получено 23.01.2024 года страховщиком (л.д.20).

Письмами от 22.01.2024 СТОА - ИП ФИО4 ООО «СТО «Пик-Авто», ИП ФИО5 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего отказались (л.д.105-107 т.1).

АО ГСК «Югория» уведомила ФИО3 24.01.2024 об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 241 500 руб. (л.д.98)

25.01.2024 финансовая организация в связи с отсутствием в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, приняло решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 241 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 117134. (л.д. 98, 99 Том 1).

Из представленных документов следует, что потерпевший избрал страховую форму в виде ремонта автомобиля на СТОА, и был готов к оплате расходов на ремонт свыше лимита ответственности. Ответчик принял данное заявление, при его рассмотрении в производстве ремонта потерпевшему было отказано в связи с отсутствием возможности организовать ремонта на СТОА. Недобросовестного поведения в действиях потерпевшего суд не усматривает.

02.02.2024 между потерпевшим ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещение убытков № 11 022. (л.д. 22 т. 1).

Согласно пункту 1.1. Договора цессии ФИО3 передает, а ИП ФИО1 принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя третьим лицом (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), при следующих обстоятельствах: ДТП от 09.01.2024, ущерб причинен Транспортному средству. Лицо, причинившее вред: ФИО2., договор ОСАГО лица, причинившего вред: ХХХ 0329359129.

Согласно пункту 1.2 договора цессии потребитель передает, а Заявитель принимает также права потребителя, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховому случаю, указанному в пункте 1.1 Договора цессии.

Согласно пункту 3.4 Договора цессии Договор цессии вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения должниками своих обязательств по уступленному требованию.

02.02.2024 ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 30-ФЗ, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков.

Ответчик письмом от 06.02.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 104 Том 1).

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

В связи с обращением истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 25.03.2014 № У-24-11845/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 444 456 руб. 96 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 257 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 919 600 руб. (л.д.121-176 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2024 № У-24-11845/5010-007 в удовлетворении требований ИП ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 257 100 руб., страховой компанией выплачено 241 500 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница 15 600 руб. (257100-241500), что составляет 6,46% и не превышает предела статистической погрешности. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ст. 393 и 397 ГК РФ не могут быть применены, в связи с чем оснований для взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, не имеется. Страховое возмещение в размере 241 500 руб. было выплачено страховой организацией в срок, в связи с чем финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки (л.д. 108-120 т. 1).

Согласно заключению ИП Р.С.П. № 11022 от 09.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOURAN, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам составляет 883 500 руб. (л.д. 39-54 Том 1).

Расходы по оценке 10 000 руб. что подтверждается актом выполненных работ № 176 от 09.04.2024, кассовым чеком от 09.04.2024 на сумму 10 000 руб. (л.д. 36- 38 Том 1).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № 1148, 1149/2 от 10.10.2024 следует, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе, элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая материал проверки по факту ДТП, акт осмотра ООО «МЭТР», заключения ООО «МАРС» и ИП Р.С.А., а также фотоснимки) механические повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, государственный регистрационный номер № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.01.2024 и могли быть получены при столкновении с автомобилем ВАЗ 21093, за исключением повреждений диска переднего левого колеса, возникших в другое время и при иных обстоятельствах и при этом имеющих выраженный накопительный характер, а также повреждений верхнего усилителя переднего левого крыла, видимых повреждений которого представленными фотоснимками не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 09.01.2024 (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 345 700 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 203 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, государственный регистрационный номер №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 09.01.2024 (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 817 500 руб., с учетом износа узлов, агрегатов и деталей 300 300 руб. (л.д. 78-117 Том 2).

По ходатайству ответчика по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза, ответчик полагал, что средняя стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП согласно открытым источникам составляла 778 750 руб., в тоже время сумма восстановительного ремонта по рыночным ценам определена экспертом в сумме 815 500 руб., соответственно наступила тотальная гибель автомобиля, при этом расчет годных остатков не произведен. Истец указывал, что ремонт потерпевшим не произведен до настоящего времени и считал необходимым определить сумму восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы.

Из дополнительного заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № 1713/4-2 от 27.01.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, государственный регистрационный номер №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 09.01.2024, рассчитанная с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области на момент проведения экспертизы, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1 324 600 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 461 000 руб., рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 09.01.2024 составляет 869 000 руб., рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы составляет 922 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы превышает рыночную стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, государственный регистрационный номер № на указанную дату. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы составляет 187 000 руб. (л.д. 193-211 Том 2).

Экспертные заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключения содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Суд принимает судебную и дополнительную экспертизы в качестве доказательства.

Установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, о чем ответчик был уведомлен до принятия решения до принятия решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевший выразил готовность оплаты сверх лимита. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему не выдавалось, отказ выдаче направления на ремонт ответчиком мотивирован отсутствием СТОА на выполнение ремонта, и отказом от выполнения ремонта, произведена выплата страхового возмещения в размере 241 500 с учетом износа.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим, в том числе, и путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из установленных судами обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме восстановительного ремонта. Отказ СТОА от выполнения ремонта не свидетельствует о наличии права страховщика на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, и не освобождает страховую компанию от выполнения обязательства по организации ремонта автомобиля.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения и понесенных убытков. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Разница между суммой восстановительного ремонта по Единой методике необходимой для устранения повреждений без учета износа, и выплаченной суммой восстановительного ремонта с учетом износа, составила 104 200 руб. (345700–241500), где 345 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 10.10.2024, 241 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по калькуляции страховщика № 041/24-48-000047/01/05, выплаченная истцу.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании со страховщика страхового возмещения в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике, с зачетом выплаченной суммы, в размере 104 200 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и, соответственно, должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

Поскольку установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков по правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства. При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31.

При определении размера убытков суд принимает заключение экспертов № 1713/4-2 от 27.01.2025 ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которым стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о наступлении тотальной гибели автомобиля, в связи с чем расчет стоимость убытков производится из рыночной стоимости автомобиля, за вычетом годных остатков в размере 187 000 руб. и суммы страхового возмещения в размере 345 700руб. Суд принимает расчет истца, иного расчета ответчиком не представлено, расчет истца ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 389 900 руб. (922600-345700-187000) в пользу истца с ответчика АО ГСК «Югория», не выполнившего обязательства по организации ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Последний день для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения 30.01.2024.

Поскольку страховщиком обязательства по Закону Об ОСАГО в установленный срок и полном объеме не выполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы, при этом размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

На дату принятия судом решения 13.03.2025 неустойка за период с 31.01.2024 по 13.03.2025 составит 1 406 999 руб. (345 700 х1%х407)

Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом лимита ответственности по неустойке суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку на основании ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Истец ИП ФИО1 получил соответствующее право требования по соглашению о возмещении убытков № 11 022 от 02.02.2024.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 740 руб. 98 коп., а также почтовые расходы в размере 1086 руб. 60 коп. (141+216+729,60), данные расходы подтверждены материалами дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., в том числе, подготовка и написание искового заявления – 12 000 руб., правовое и техническое сопровождение - 8 000 руб., участия представителя в суде 1 инстанции – 10 000 руб. за один судодень, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22.04.2024, чеком на сумму 30 000 руб. Кроме того, истцом заявлены расходы на составление досудебной претензии, подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, отправку обращения и приложений документов в адрес финуполномоченного путем формирования электронных образов, на общую сумму 4 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 08.08.2023, актом выполненных работ от 02.02.2024 и чеком на 4 000 руб. (л.д. 23-24, 25, 26, 55,56, Том 1).

Суд, учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя (22.07.2024, 02.11.2024, 03.03.2025. 13.03.025), продолжительность судебных заседаний позицию представителя истца, время, затраченное представителем на судебное разбирательство, на подготовку иска, объем выполненной работы (консультирование, подготовка досудебных претензий в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному), позицию ответчика о завышенности расходов, исходя из требований разумности и справедливости, доказательств фактического несения расходов, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца за оказание услуг по досудебному урегулированию спора - 4 000 руб., за участие в судебных заседаниях, оказание услуг представителя при подготовке иска и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ учитывая, что истцом представлено заключение ИП Р.С.П. № 11022 от 09.04.2024 в суд для разрешения спора в качестве подтверждения исковых требований в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 04.04.2024 года и решением страховщика в связи с чем данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании в размере 10 000 руб.

ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство об оплате расходов за производство судебной экспертизы в сумме 17 184 руб., указанные расходы подтверждены документально.

11.02.2025 года судом вынесено определение о перечислении денежных средств, внесенных ответчиком на депозит, в пользу экспертного учреждения в сумме 5 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 220 руб. (17184-5000).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1, ИНН <***>, доплату страхового возмещения в размере 104 200руб., неустойку за период с 31.01.2024 по 13.03.2025 в размере 400 000 руб., убытки в размере 389 900 руб., расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., расходы по оплате досудебных услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 740 руб. 98 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1082 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 220 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025