Приговор № 1-34/2017 1-472/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Измайлов Э.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО5, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер № ******,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер № ******,

при секретаре ФИО9,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего старшим кладовщиком в ООО Торговая компания «ВКФ-Урал», холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, юридически не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, до ареста не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, военнообязанного, на территории Российской Федерации не зарегистрированного, до ареста фактически проживавшего по адресу: <адрес>, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 – виновны в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено подсудимыми в <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> корп.«а» по <адрес>, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением к указанному лицу физического насилия, не опасного для жизни и здоровья. Последовательно реализуя умысел на совершение хищения, в кухне квартиры ФИО1 руками нанес Потерпевший №1 по лицу четыре удара, ФИО2 руками нанес Потерпевший №1 один удар по лицу и не менее десяти ударов по телу. От действий подсудимых потерпевший испытал физическую боль, опустился на пол, ФИО1 в этот момент ногой нанес один удар в область подбородка Потерпевший №1, ему вновь причинив физическую боль. После этого ФИО2 остался в кухне с Потерпевший №1, ему не позволяя противодействовать совершению хищения, ФИО1 прошел в комнату квартиры с целью отыскания и изъятия ценного имущества. Вернувшись в кухню, ФИО1 безосновательно потребовал от потерпевшего передачи телефона, а ввиду отказа Потерпевший №1 ему в область лба нанес один удар рукой, причинив физическую боль. После этого ФИО1 прошел в комнату, где отыскал и открыто похитил телефон «Fly», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. Вернувшись в кухню, ФИО1 безосновательно потребовал от потерпевшего передачи второго телефона, а ввиду отказа Потерпевший №1 ему в область лица нанес два удара руками, причинив физическую боль. В свою очередь, ФИО2 безосновательно потребовал от потерпевшего передачи второго телефона, а ввиду отказа Потерпевший №1 ему в область носа нанес один удар рукой, причинив физическую боль. После этого ФИО2 прошел в коридор, где на вешалке отыскал и открыто похитил куртку, стоимостью 1500 рублей, с уложенной в рукаве кофтой с капюшоном, не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным телефоном, курткой и кофтой подсудимые скрылись с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 500 рублей.

Совершенные ФИО1 и ФИО2 действия причинили Потерпевший №1 физическую боль, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, кровоподтеки лица, левого уха, туловища, правого плеча; ссадины в области головы, правого уха, туловища, области правого плечевого сустава; внутрикожные кровоизлияния туловища и височной области справа, которые по заключению судебной медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимые вину по предъявленному обвинению признали частично.

ФИО1 показал, что вечером одного из дней начала октября 2016 года распивал спиртное, встретив ФИО2, предложил пойти к Потерпевший №1, с ним побеседовать о недостойном поведении. Получив согласие ФИО2, с ним пришел в квартиру Потерпевший №1, которому после распития спиртного ФИО1 предъявил претензии относительно доведения до смерти жены и матери. В ходе ссоры нанес ФИО1 несколько ударов в лицо Потерпевший №1, ФИО2 первоначально Потерпевший №1 не бил. После этого ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передачи телефона, когда ФИО3 В.А. отказался, ФИО1 ударил потерпевшего рукой в лицо и ушел из кухни в комнату. В комнате нашел и забрал телефон «Fly», вернувшись в кухню, там сидевшим Потерпевший №1 и ФИО2 показал этот телефон. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 стали собираться, в коридоре ФИО2 надел куртку, принадлежащую Потерпевший №1, ему сказав, что вещи вернет вечером следующего дня. ФИО3 В.А. не возразил ФИО2, после чего они вдвоем ушли от потерпевшего. Выйдя из квартиры, ФИО1 передал похищенный у Потерпевший №1 телефон ФИО2, чтобы он телефон на следующий день возвратил владельцу, только после задержания сотрудниками полиции узнал, что ФИО2 и ФИО3 В.А. не встретились и имущество не возвращено. Настаивал ФИО1, что телефон забрал у Потерпевший №1 не с корыстной целью, а чтобы потерпевший не вызвал сразу сотрудников полиции или знакомых. Дополнил ФИО1, что в квартире Потерпевший №1 на полу в комнате увидел паспорт, подумав, что выронил свой паспорт, подобрал паспорт и забрал себе. Однако, на следующий день, обнаружив в одежде два паспорта – свой и Потерпевший №1 с какими-то документами, их отдал продавцу павильона у дома потерпевшего, чтобы документы вернули Потерпевший №1

ФИО2 показал суду, что вечером в октябре 2016 года встретился с ФИО1, тот предложил пойти к Потерпевший №1 и с ним поговорить о недопустимом поведении в быту. ФИО2 согласился и с ФИО1 пришел к Потерпевший №1, у него в кухне квартиры они выпили спиртное, после чего ФИО1 стал ссориться с Потерпевший №1 и ему нанес удары руками по лицу. ФИО2 сначала в конфликте не участвовал, но когда ФИО1 ушел из кухни в комнату, ФИО3 В.А. оскорбил ФИО2 и он несколько раз ударил потерпевшего по телу.

Когда вернулся из комнаты ФИО1, он показал найденный телефон и ударил Потерпевший №1 за ранее высказанный отказ отдать телефон, ФИО2 также ударил по носу Потерпевший №1 за его обман. После этого, еще выпив спиртного, ФИО2 и ФИО1 стали собираться домой, в коридоре ФИО2, будучи одет не по сезону, одел кофту и куртку Потерпевший №1, ему сообщив, что вернет вещи вечером следующего дня на остановке автобуса у дома потерпевшего. ФИО3 В.А. не возразил, и ФИО2 с ФИО1 ушли, уже вне квартиры ФИО1 взятый в квартире телефон передал ФИО2, чтобы тот отдал телефон Потерпевший №1 при встрече. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в указанное место, ждал Потерпевший №1, но тот не пришел. На следующий день ФИО2 задержали сотрудники полиции, им подсудимый выдал куртку, кофту и телефон, принадлежащие Потерпевший №1

Помимо частичного признания подсудимых, их виновность в грабеже установлена исследованными судом нижеприведенными доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он осенью 2016 года в вечернее время распивал спиртное в своей квартире с соседом ФИО10, около полуночи в квартиру пришли подсудимые. Изначально ФИО1 и ФИО2 присоединились к распитию алкоголя, но когда ФИО10 ушел, ФИО1 словесно предъявил претензии из-за действий Потерпевший №1 по доведению до смерти жены и матери. В ходе ссоры в помещении кухни ФИО1 нанес от трех до пяти ударов по лицу Потерпевший №1, причинив физическую боль, однако ФИО2 их разнял. Позже ФИО1 потребовал передачи телефона, когда ФИО3 В.А. заявил, что телефона нет, ФИО1 ударил кулаком Потерпевший №1 по лицу и ушел из кухни в комнату. В это время ФИО2 приказал Потерпевший №1 остаться на кухне, в отсутствие ФИО1 нанес ФИО2 от пяти до десяти ударов по телу и лицу Потерпевший №1, причинив физическую боль. Вернувшись в кухню и показав телефон «Fly», до этого лежавший в комнате, ФИО1 ударил кулаком Потерпевший №1 по лицу, пояснив, что бьет за обман в наличии телефона. В свою очередь, ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 передать второй телефон, когда отказался это сделать ФИО3 В.А., его ударил ФИО2 в нос кулаком. ФИО1 и ФИО2 еще посидели минут пятнадцать, выпили и собрались уходить, в коридоре ФИО2 надел принадлежащую Потерпевший №1 куртку, пояснив, что вернет в 21 час следующего дня на остановке автобуса 45 маршрута.

ФИО3 В.А. не желал отдавать куртку и кофту ФИО2, но поскольку опасался продолжения избиения подсудимыми, ничего не возразил против совершаемых ФИО2 действий. Вечером следующего дня ФИО3 В.А. пришел в обусловленное место, более часа ждал ФИО2, но тот не пришел и имущество не возвратил. Поэтому ФИО3 В.А. обратился с заявлением о происшедших событиях в полицию, где потерпевшему позже возвратили телефон, куртку, кофту, а также паспорт и другие документы, ранее находившиеся в комнате квартиры в антресоли. ФИО3 В.А. оценивает телефон в 1000 рублей, куртку в 1500 рублей, кофта материальной ценности не представляет, обстоятельства похищения паспорта и других документов Потерпевший №1 не известны. От совместных ударов подсудимых испытал ФИО3 В.А. сильную физическую боль, имел на лице и теле кровоподтеки и ссадины.

Аналогичные пояснениям подсудимых и потерпевшего сведения явствуют из оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации показаний в ходе расследования свидетеля ФИО10 о том, что он в ночь с 30 сентября на ДД.ММ.ГГГГ распивал с Потерпевший №1 спиртное. В ходе алкоголизации в квартиру Потерпевший №1 пришли двое мужчин, один из которых ФИО1, стал ссориться с Потерпевший №1 и его упрекал в смерти жены. Не желая участвовать в конфликте, ФИО10 ушел из квартиры. Утром ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО10, что лицо Потерпевший №1 в синяках и крови, как рассказал ФИО3 В.А., его избили пришедшие в гости двое мужчин, забрали телефон и кожаную куртку (том 1 л.л.д.37-39).

В свою очередь, как показала в судебном заседании свидетель ФИО11, она работает продавцом в павильоне на <адрес>, осенью 2016 года к ФИО12 приходил ФИО1 и оставил в павильоне паспорт на имя Потерпевший №1, который живет неподалеку. ФИО1 просил отдать паспорт Потерпевший №1, когда тот придет в павильон, подробностей ФИО1 не рассказывал, пояснил только, что паспорт нашел. Не дождавшись прихода Потерпевший №1, его паспорт оставила ФИО11 сменному продавцу, чтобы при появлении Потерпевший №1 ему документы возвратить.

Виновность подсудимых в преступлении нашла подтверждение и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением в полицию Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 30 сентября на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> корп.«а» по <адрес> в <адрес> избили потерпевшего и у него похитили имущество на 2500 рублей (том 1 л.д.3).

Протоколом личного досмотра ФИО2, у которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции обнаружены и изъяты телефон «Fly», кожаная куртка, кофта. Как пояснил ФИО2, он эти вещи похитил у малознакомого мужчины по имени ФИО3, проживающего по <адрес> (том 1 л.д.6).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне у <адрес> в <адрес> документов на имя Потерпевший №1 – паспорта гражданина Российской Федерации, водительского удостоверения и временного разрешения на право управления транспортными средствами (том 1 л.л.д.44-47).

Протоколом осмотра предметов и документов – телефона «Fly», куртки кожаной, кофты, паспорта, водительского удостоверения и временного разрешения на право управления транспортными средствами, оформленных на имя Потерпевший №1 (том 1 л.л.д.48-54).

Заключением судебной медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, кровоподтеков лица, левого уха, туловища, правого плеча; ссадин в области головы, правого уха, туловища, области правого плечевого сустава; внутрикожных кровоизлияний туловища и височной области справа. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, эти повреждения как причинившие вред здоровью не расцениваются, могут быть причинены при обстоятельствах, сообщенных Потерпевший №1 (том 1 л.л.д.32-33).

Протоколом явки с повинной ФИО1, сообщившего, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 пришел в гости к Потерпевший №1, которому нанесли множественные удары кулаками и ногами по голове и телу. После этого ФИО1 похитил телефон, лежавший у Потерпевший №1 в комнате. Выйдя из квартиры, узнал ФИО1 от ФИО2, что он похитил из квартиры Потерпевший №1 кожаную куртку (том 1 л.д.62).

Протоколом явки с повинной ФИО2, который пояснил, что в ночь с 30 сентября на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 пришел в квартиру к Потерпевший №1, которого избили и у него ФИО2 похитил кожаную куртку. Уйдя из квартиры, ФИО2 передал ФИО1 телефон, похищенный у Потерпевший №1 (том 1 л.д.109).

Суд признает допустимыми и относимыми все исследованные доказательства, которые получены и оформлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указывают о событии преступления и к нему причастности именно подсудимых.

Признавая доказанной вину каждого подсудимого в совершении преступления, суд содеянное ФИО1 и ФИО2 квалифицирует п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Исследованные доказательства изобличают подсудимых и в том, что они заранее договорились похитить у Потерпевший №1 имущество, и в том, что ФИО1 и ФИО2 изначально согласовали применение насилия к потерпевшему, дабы устранить препятствия в завладении чужим имуществом.

Доводы стороны защиты о якобы самостоятельном развитии конфликта подсудимых с потерпевшим, к которому применено ФИО1 и ФИО2 физическое насилие, не повлекшее расстройства здоровья, и только после этого временном отобрании у Потерпевший №1 имущества – суд оценивает критически, усматривая проявлением формы защиты от обвинения. Суд отмечает, что исследованные доказательства указывают о целенаправленном появлении ФИО1, ФИО2 у Потерпевший №1, когда под предлогом негативного отношения к потерпевшему к нему применил каждый подсудимый физическое насилие, после чего потребовал передачи имущества. Ввиду отказа выполнить необоснованные требования подсудимых они в целях понуждения к передаче имущества вновь применили насилие к потерпевшему, его имущество открыто и противоправно похитив. Последующие действия подсудимых, не возвративших в оговоренный срок имущество – неопровержимо указывают о корыстном характере деяния ФИО1 и ФИО2

Обсуждая вопрос о наказании, суд во исполнение требований ст.ст.6, 60-62 УК Российской Федерации учитывает тяжесть, характер и общественную опасность содеянного, данные личности подсудимых, влияние наказания на восстановление социальной справедливости и исправление виновных, их самих и их иждивенцев условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п.п.«г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК Российской Федерации признает в отношении каждого подсудимого явку с повинной и нахождение на иждивении малолетних детей, в отношении ФИО1 – трудоустройство, удовлетворительные характеристики, в отношении ФИО2 – фактическое осуществление трудовой деятельности, удовлетворительную характеристику в быту.

Обстоятельств, согласно ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 – судом не установлено.

Подсудимые в должной мере социализированы, характеризуются удовлетворительно, сформировали критику к противоправному поведению, но совершили посягающее на собственность тяжкое преступление. Поэтому наказание подлежит назначению прямо предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы, на срок, достаточный для достижения установленных законом целей наказания. Оценивая характер преступного посягательства и цели, которые преследовали подсудимые, не усматривает суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК Российской Федерации. Вместе с тем, признавая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд при определении меры наказания выполняет требования ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. Оценивая личности подсудимых, их образ жизни и поведение после привлечения к уголовной ответственности – суд находит достижение установленных законом целей наказания возможным при применении к ФИО1 и ФИО2 ст.73 УК Российской Федерации, когда исполняя установленные обязанности, могут виновные быть исправлены без изоляции от общества.

В силу ст.81 УПК Российской Федерации, признанные вещественными доказательствами предметы и документы суд постановляет оставить потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и за совершение этого преступления назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года. Обязать ФИО1 в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и встать на учет в указанном органе. Возложить на осужденного обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленном этим органом порядке и им предписанные сроки. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, мест жительства и работы, в случае увольнения в течение одного месяца официально трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и за совершение этого преступления назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года. Обязать ФИО2 в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и встать на учет в указанном органе. Возложить на осужденного обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленном этим органом порядке и им предписанные сроки. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, мест жительства и работы, в случае увольнения в течение одного месяца официально трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободить осужденного из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: телефон «Fly», куртку и кофту, паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством – по принадлежности оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд <адрес>. При подаче апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и обеспечении защитником в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий __________________

(подпись)

Копия верна, подлинник находится в материалах уголовного дела № ******

Судья: Э.Р. Измайлов

Секретарь: ФИО13

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Э.Р. Измайлов

Секретарь: ФИО13