Апелляционное постановление № 22-251/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 4/1-36/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Сканчибасова М.М. дело №–251 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02.04.2025

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и

его защитника – адвоката ФИО7 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал ходатайство, просил удовлетворить.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3 ФИО8, участвующий в судебном заседании, поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.

Помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО9 возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, не поддающихся лечению, в подтверждение прилагает справку от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит постановление Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение о его условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что и сделано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.

На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Однако само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающего такое право, не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 судом полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного.

Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что осужденный ФИО1 за время содержания в следственных изоляторах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил два дисциплинарных взыскания в виде выговора и помещения в карцер на 3 суток (в 2015 году).

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3 прибыл ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, обучался в профессиональном училище № и получил специальности «слесарь-электрик по ремонту электрооборудования», «подсобный рабочий», «станочник деревообрабатывающих станков». За время отбывания наказания в ИК-1 получил четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в виде благодарностей и снятия ранее наложенных взысканий ( в 2022 – 1, в 2024 – 3); допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и был привлечен к дисциплинарной ответственности четыре раза в виде устных выговоров и выговора (в 2018, 2021, 2022, 2024 годах), все взыскания погашены и сняты. Отношение к мероприятиям воспитательного характера удовлетворительное, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Сведений об отмене наложенных на осужденного ФИО1 взысканий ввиду их незаконности и необоснованности представленные материалы не содержат.

Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3 поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует средняя вероятность рецидива.

В силу УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В силу ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией. В этой связи труд, участие осужденных в воспитательных мероприятиях в условиях отбывания наказания является их обязанностью.

В соответствии с законодательством положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поведение осужденного нельзя расценивать как исключительно примерное, активного стремления к исправлению не наблюдается. Так, отбывая наказание в ИК-1 с ДД.ММ.ГГГГ, первое поощрение ФИО1 получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время с начала срока отбывания наказания. Последующие три поощрения получены в 2024 году. Таким образом, получение поощрений в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Применение к ФИО1 мер поощрения и иные данные, имеющиеся в материалах дела, которые положительно характеризуют его личность, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но, исходя из совокупности представленных сведений, не дают оснований расценивать таковое, как стабильно положительное и позволяющее прийти к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания полностью соответствует требованиям ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и содержит необходимые мотивы принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано обоснованно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10