Решение № 2-1342/2019 2-1342/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1342/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Барякиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО12 к УФССП России по Самарской области, ФССП России, ПАО «Сбербанк России», третьим лицам ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района, Прокуратуре Самарской области, ФИО5 ФИО13 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по Самарской области, ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований, с учетом уточнения, указав, что в соответствии с заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 75 045 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Сбербанк России» направлено в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области заявление о возбуждении исполнительного производства и осуществлении розыска имущества, наложении ареста на имущество и временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

На решение Сызранского городского суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу. Все заинтересованные лица были извещены о месте и дате судебного заседания.

Сызранским городским судом Самарской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное по гражданскому делу № отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением Сызранского городского суда Самарской области вынесенным по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 75 045 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в добровольном порядке выплачены ПАО «Сбербанк России» взысканные с него денежные средства в размере 75 045 руб. 66 коп., что подтверждается квитанцией.

ПАО «Сбербанк России» зная о том, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, не известило службу судебных приставов об этом и не отозвало исполнительный лист, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами, как взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанное постановление ФИО1 не получал, о возбуждении исполнительного производства в отношении него не знал.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2 после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Указанное постановление и уведомление о наложении ограничений ФИО1 направлены не были, что подтверждается сведениями Почты России и проведенной прокурорской проверкой.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приобретена туристическая путевка с выездом за пределы РФ на сумму 325 000 руб. Прибыв в аэропорт отправления, он был задержан пограничной службой ФСБ России, где ему было вручено уведомление о наложении ограничения на выезд, в связи с имевшейся задолженностью. При выяснении обстоятельств ФИО1 было указано, что данные ограничения наложены судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области. Находясь в пункте отправления, утром следующего дня, ФИО1 связался со службой судебных приставов, которые по телефону сообщили о допущенной ошибке и сразу вынесли постановление о снятии ограничений и прекращении исполнительного производства.

Таким образом, об ограничении на выезд ФИО1 узнал только при пересечении границы РФ 27.09.2018 г. от сотрудников ФСБ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес начальника УФССП по Самарской области направлено заявление о признании бездействия должностных лиц ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3 и ФИО2 незаконным и проведении в отношении последних служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 службой судебных приставов было вручено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ему отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО1 в адрес Сызранской городской прокуратуры направлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц УФССП по Самарской области. Доводы, указанные в жалобе нашли свое подтверждение в ходе прокурорской проверки и в адрес ответчика прокуратурой г. Сызрани направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, по мнению истца у ответчиков возникает солидарная ответственность по возмещению истцу имущественного ущерба.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просит суд взыскать солидарно с РФ в лице ФССП России и с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца сумму причиненного ущерба за неиспользованную путевку в размере 325 000 руб., затраты на проживание в размере 13 492 руб., на питание в размере 8 308 руб., транспортные расходы в размере 5 548 руб., почтовые расходы в размере 416 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 723 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что в связи с невозможностью вылететь на отдых истец испытал сильный стресс. Он вынужден был проживать в г. Москва пять дней, чтобы выяснить причину его задержания, получить необходимые документы и надеялся, что все-таки сможет выехать на отдых. Путевка была приобретена на двоих, на него и его гражданскую супругу ФИО5, которая не могла выехать без него отдыхать, поскольку у них был один чемодан на двоих. Задолженность перед банком истец оплатил после отмены заочного решения от 17.01.2018 г. и вынесения нового решения от ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчиков ФССП России, УФССП по Самарской области – ФИО6, действующая на основании доверенностей, представитель ФССП ФИО7, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца ущербом, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес истца простой почтой, законом не предусмотрено направлять его заказанной почтой. Подтвердили, что постановление о временном ограничении на выезд не было направлено в адрес истца. Однако, в действиях взыскателя усматривается злоупотребление своим правом, поскольку зная об отмене заочного решения суда, он не отозвал исполнительный лист и не сообщил приставу о погашении задолженности.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, считает, что вина в причинении ущерба лежит на приставах, которые не направили постановление о возбуждении исполнительного производства заказанной почтой в адрес должника и суда, вынесшего решение, не направили постановление о временном ограничении на выезд в адрес истца. На банке, как на взыскателе не лежит обязанность по отзыву исполнительного листа в случае отмены решения, на основании которого он был выдан.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района И.Н. ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица ФИО5, Прокуратура Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000 г., на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании из копий материалов исполнительного производства №, с ДД.ММ.ГГГГ г. на исполнении в ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», возбужденное на основании решения Сызранского городского суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

При этом в соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 17 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Между тем, из смысла части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без уведомления о вручении. На основании выше указанных норм действующего законодательства суд признает несостоятельными доводы представителей УФССП о том, что законом не предусмотрена обязанность направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. Почтовая корреспонденция направляется службой судебных приставов на основании государственного контракта № об оказании услуг по приему, обработке, пересылке, доставке и возврату исходящей почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ г., что, по мнению ответчиков, позволяет отследить вручение писем адресату. Вместе с тем, уведомление о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику отсутствует, дставка корреспонденции по адресу в почтовый ящик должника не свидетельствует о ее вручении последнему.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем ФИО1 о вынесении ДД.ММ.ГГГГ г. постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, - регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес суда, принявший судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Данное обстоятельство не отрицалось представителями ФССП России, а также подтверждается ответом Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем, исполнительный лист после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ г. Сызранским городским судом из ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района не отзывался.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, не убедившись в извещении должника ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства и соответственно уклонение его от добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О судебных приставах" наделяет судебных приставов исполнителей полномочиями, связанными с принудительным исполнением судебных актов (статья 12), и устанавливает обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно п.15 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием. Исполнительные действия определены законом, как действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника в адрес ФИО1 не направлялось, что не оспаривалось представителями ФССП России в судебном заседании и подтверждается материалами проверки Прокуратурой г. Сызрани, которая в связи с данным нарушением внесла в адрес руководителя УФССП по Самарской области представление об устранении нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве.

Судом установлено, что определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № и возобновлении рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ г. Сызранским городским судом вынесено новое решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 75 045 руб. 66 коп.

Согласно ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

Таким образом, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 22.05.2018 г. было вынесено после отмены заочного решения Сызранского городского суда от 17.01.2018 г. на основании которого было возбуждено исполнительное производство, подлежащее в связи с этим прекращению в силу ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, заключив договор реализации туристического продукта № с ИП ФИО5 приобрел тур в Доминикану на двух лиц (на себя и ФИО5) стоимостью 325 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Домодедово» г. Москвы ФИО1 было отказано в пересечении границы РФ, в связи с тем, что он состоит в списке лиц, которым временно ограничен выезд из РФ (л.д.36). В связи с чем, он не смог воспользоваться оплаченным туром.

Таким образом, судом установлены следующие нарушения со стороны службы судебных приставов-исполнителей: вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об ограничении на выезд ФИО1 по исполнительному производству, подлежащему прекращению, при отсутствии сведения об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копия данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об ограничении на выезд не была направлена должнику. Кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес Сызранского городского суда, в связи с чем после отмены заочного решения от 17.01.2018 г. судом не был отозван исполнительный лист у судебных приставов-исполнителей, что привело к тому, что исполнительное производство не было своевременно прекращено, а постановление о временном ограничении на выезд должника не было отменено, даже после погашения задолженности ФИО1 14.06.2018 г.

Следовательно, именно в результате незаконных действий службы судебных приставов-исполнителей, истец не мог выехать за пределы Российской Федерации, чем ФИО1 причинен материальный ущерб в виде стоимости оплаченного тура. Суд не усматривает оснований для возникновения солидарной ответственности у ответчиков ФССП и ПАО «Сбербанк России» за причиненный истцу ущерб, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность взыскателя по отзыву исполнительного листа и подаче заявления о прекращении исполнительного производства при отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. Напротив ПАО «Сбербанк России» предпринял меры по извещению должника о намерении инициировать возбуждение исполнительного производства, о чем направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что сумма расходов истца на приобретение туристической путевки составила 325.000 рублей. При этом из договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что путевка приобретена на два человека. Следовательно, в результате незаконных действий службы судебных приставов истец понес убытки в размере 162 500 рублей. Суд признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что подлежит возмещению стоимость путевки в полном объеме, поскольку данная сумма была оплачена им и ФИО5 не могла улететь без него, поскольку у них был один чемодан на двоих. Основания для взыскания стоимости тура в полном объеме отсутствуют, поскольку в отношении ФИО5 не установлена незаконность действий судебных приставов-исполнителей. Оплата истцом стоимости тура в полном объеме является его личным волеизъявлением, поскольку, как пояснил истец, в зарегистрированном браке он с ФИО5 не состоит. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на питание, проживание и проезд в г. Москва. Истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий службы судебных приставов-исполнителей истец был вынужден проживать в г. Москве. Как пояснил представитель истца, ФИО1 необходимо было выяснить причину ограничения его на выезд и собрать необходимые документы для обжалования действий приставов и подачи настоящего иска, в связи с чем ФИО1 вынужден был проживать в Москве до ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подразделения пограничного контроля, в котором ФИО1 сообщено, что ему ограничено право на выезд из РФ и рекомендовано обратиться в ФССП России. Имеется отметка о вручении уведомления на руки, от подписи истец отказался. Каких-либо иных документов, датированных числами позже ДД.ММ.ГГГГ г., полученных им в аэропорту истцом не представлено. В связи с чем, суд полагает, что у истца не было необходимости проживать в г. Москве и нести расходы на проживание, питание и на проезд. Кроме того, питание является естественной потребностью человека в независимости от нарушения его прав. Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что в рамках приобретенного тура истцом было оплачено питание по системе все включено, которым ФИО1 не смог воспользоваться и вынужден был нести дополнительные расходы на питание в г. Москве. Суд полагает, что удовлетворение требований истца о возмещении расходов на оплаченный тур, в который включено питание и возмещение расходов на питание в г. Москве приведет к двойному взысканию, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков (вреда) необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличия у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда.

Учитывая установленную в ходе судебного заседания совокупность всех указанных обстоятельств с ответчика ФССП России подлежат взысканию убытки причиненные истцу в размере 162 500 руб. Доводы ответчиков об отсутствии прямой причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшим у истца ущербом являются ошибочными.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что незаконным бездействием службы судебных приставов-исполнителей было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем ему причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципов разумности и справедливости определяет в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, объем предоставленных юридических услуг, участие представления в суде первой инстанции, сложность дела, представленные доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 416 рублей. Вместе с тем, из представленной квитанции следует, что фактически истцом понесены судебные расходы на приобретение бумаги и скоросшивателей для подготовки документов по обжалованию незаконных действий службы судебных приставов в досудебном порядке и подачи иска в суд. Данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подлежащими взысканию.

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ФССП России за счет казны РФ в сумме 4450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к УФССП России по Самарской области, ФССП России, ПАО «Сбербанк России», Прокуратура Самарской области о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 ФИО15 сумму причиненного ущерба в размере 162 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4450 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 416 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Пименова