Приговор № 1-147/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-147/2024

Дело № 1-147/2024

УИД 23RS0008-01-2024-001592-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Керсановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Трефилова В.Л., представившего ордер №730198 и удостоверение №7700,

подсудимого ФИО2.

защитника - адвоката Засыпко В.Н., представившего ордер №212300 и удостоверение №5157,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Наумова А.А., представившего ордер №287645 и удостоверение №5156,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданина.

А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданина.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Х. совместно с П.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прогуливались по пер. Безымянному <адрес> края и в ходе общения лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, узнав от П.В., что у Х. имеются ключи от входной двери домовладения № по пер. Химиков в <адрес> края, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшего преступного умысла предложило Х. и П.В. совершить тайное хищение чужого имущества из указанного домовладения, на что последние согласились. Распределив преступные роли, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, попросит своего знакомого А.Ю. отвезти их на автомобиле «Фопп Мондео» г/н № регион к домовладению № по пер.Химиков в <адрес> края, где Х. откроет входную дверь имеющимся у него ключом, и они вчетвером похитят имущество из указанного домовладения. После чего по приезду А.Ю., возле домовладения № по <адрес> в <адрес> края лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило А.Ю. совершить хищение чужого имущества, на что тот согласился, при этом А.Ю., согласно отведенной ему преступной роли, должен был отвезти Х., П.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле «Форд Мондео» г/н № к указанному домовладению, где должен будет наблюдать за обстановкой в момент совершения хищения и помочь Х., П.В. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрыться с места происшествия с похищенным имуществом.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Х. совместно с П.В., А.Ю. и с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно согласно отведенным преступным ролям, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер для окружающих, приехав на автомобиле «Форд Мондео» г/н № к домовладению № по пер.Химиков, в г.Белореченске, А.Ю. остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были обнаружены, в это время Х. открыл имеющимся у него ключом входную дверь, после чего Х., П.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в указанный жилой дом, после чего Х. остался на входе в дом стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были обнаружены, в то время как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство тайно похитило принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «TCL» стоимостью 23 309 рублей и три пульта от телевизоров, не представляющие материальной ценности, при этом П.В. тайно похитил пылесос марки «Enchen» стоимостью 1 368 рублей и настольную лампу не представляющую материальной ценности, после чего погрузили похищенное в багажное отделение автомобиля «Форд Мондео» г/н №, в котором находился А.Ю.

После чего Х., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, П.В. и А.Ю. с похищенным имуществом с места совершения хищения скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 24 677 рублей.

Подсудимый Х. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, показал, что он знаком с Потерпевший №1 около года, они поддерживали приятельские отношения. Он несколько раз отдыхал у нее дома. С П.В. он знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехала в г. Москву, а за несколько дней до этого они у нее дома отмечали ее отъезд. В конце ноября 2023 года Потерпевший №1 дала ему ключ от ее дома, чтобы тот мог приходить в гости. Когда Потерпевший №1 уезжала в Москву, он должен был вернуть ей ключ от дома, но забыл. При этом ни ему, ни кому-либо из его знакомых потерпевшая не разрешала заходить в дом и брать из него какие-либо вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он, П.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, отдыхали в общей компании и выпивали спиртные напитки. Около 19.00 часов лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, позвонил своему отцу и попросил разрешить взять автомобиль А.Ю., чтобы тот мог отвезти их на машине. Далее П.В. рассказал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что у него есть ключ от дома Потерпевший №1, после чего указанное лицо, находясь на пер. Безымянном г. Белореченска, предложило похитить из дома Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество. Примерно через 20 минут их забрал А.Ю. на автомобиле «Ford Mondeo» и они поехали к дому Потерпевший №1 на пер. Химиков г. Белореченска. В автомобиле они рассказали А.Ю., что собираются похитить чужое имущество из одного из домов и попросил того помочь. А.Ю. согласился. Когда они подъехали к дому около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, они заметили соседа, который ремонтировал машину. Некоторое время они подождали пока сосед уйдет. А.Ю. остался сидеть в машине, а он, П.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к дому. Он открыл ключом калитку и входную дверь дома и они зашли в дом. П.В. в одной из комнат взял пылесос и настольную лампу, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство взял телевизор и пульты. Он ничего не брал, а просто помог проникнуть в чужой дом. В доме они находились около 2 минут, после чего вышли из дома, он закрыл дверь и они погрузили украденное имущество в багажник автомобиля «Ford Mondeo». Украденное они продали и деньги разделили на всех.

Подсудимый П.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Х. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проник в дом, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1. Также он помогал выносить из дома вещи, однако он не знал, что указанные вещи они похищают, он был введен в заблуждение Хачатряном, который ему сказал, что данные вещи они выносят из дома с разрешения Потерпевший №1, поскольку эти вещи принадлежат Хачатряну. Находясь внутри дома, Х. сказал ему взять пылесос и настольную лампу, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взял телевизор. Все вещи они погрузили в машину, которой управлял Е.. Далее телевизор они сдали в магазин скупки бытовой техники, получили денежные средства, которые поделили между собой примерно поровну. Пылесос и настольную лампу он отвез себе домой и оставил у себя.

Подсудимый А.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, показал, что с Х. он практически не знаком. С П.В. и лицом, в отношении уголовное дело выделено в отдельное производство, он дружит с детства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В это время ему позвонило лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и сообщило, что он вместе с Хачатряном и П.В. немного выпили и находятся в г. Белореченске. Данное лицо попросило отвезти их, так как у него есть права на управление транспортным средством. Автомобиль взяли у отца лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Когда все сели в машину под его управлением, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сказал ему, что нужно поехать в один из домов, чтобы забрать оттуда какие-то вещи. От Х. и П.В. он ничего не слышал. После этого он подъехал к одному из домов по пер.Химиков <адрес>. Когда он остановился, ребята вышли из машины и начали курить, потом куда-то отошли. Примерно через пару минут вернулись к автомобилю. Он слышал, что хлопнул багажник его автомобиля. Он не спрашивал, что они брали в доме. Когда они отъехали от этого дома, ему сказали ехать в центр <адрес>, к магазину «Гипермаркет Магнит» по <адрес>. В итоге он припарковал автомобиль неподалеку от магазина «Техноскупка», где ребята достали из багажника какие-то вещи, отнесли в магазин, за что получили денежные средства. Он не знал, что вещи были похищены из вышеуказанного дома, ему об этом никто не говорил. Он просто довез Хачатряна, П.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, до указанного им дома, а затем довез до скупки вещей.

Помимо показаний подсудимых, причастность Х., П.В. и А.Ю., к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, летом 2023 года, когда она переехала в дом по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в котором она проживает, она озаботилась вопросом покупки бытовой техники для дома. Примерно в июле 2023 года она приобрела новый телевизор марки «TLC» 43 Р637 примерно за 30 000 рублей. Данным телевизором с того времени она постоянно пользовалась и тот стоял у нее дома. К телевизору прилагались три пульта управления, марки которых она не знает, стоимостью около 150 рублей каждый. Данные пульты управления для нее материальной ценности не представляют. Также в июле 2023 года она приобрела новый пылесос марки «Еnchen» примерно за 2500 рублей. Данным пылесосом с того времени она постоянно пользовалась и он стоял у нее дома. В ее доме также находилась настольная лампа, которой она пользовалась более 10 лет, данная настольная лампа для нее материальной ценности не представляет. С Х. она знакома примерно около года, начиная с зимы 2023 года. П.В. знает с 2021 года. В 2023 году они поддерживали приятельские отношения. На протяжении 2023 года они несколько раз собирались общей компанией у нее дома. Ни Хачатрян Лаврент, ни П.В., ни лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, у нее дома никогда не проживали. Свободного доступа в ее домовладение никогда не имели. В ее дом заходили только в ее присутствии. Ключей от дома она никому из них никогда не давала. ДД.ММ.ГГГГ она с Хачатряном Лаврентом, сидели у нее дома и отмечали ее переезд в <адрес>. В тот день она видела в руках у Х. ключ похожий на ключ от входной двери ее дома, но тот пояснил ей, что данный ключ подходит только к ее входной двери. Тогда она не обратила на это внимания. Она никому не давала разрешения приходить в ее дом после отъезда. Никакое имущество из дома она никому не разрешала брать. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> и закрыла дом на ключ. Вышеуказанные предметы быта находились у нее дома в целостности и сохранности. Приходить проверять порядок у нее дома она разрешила только ее бабушке Г.Н. 18.12.2023 года ей позвонила Г.Н. и сообщила, что из ее дома пропали телевизор «TCL», пылесос «Еnchen», три пульта управления телевизором и настольная лампа. Она пояснила, что никому брать данные предметы она не разрешала и настояла, чтобы она обратилась в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Г.Н., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, она проживает по адресу: <адрес>. Она является бабушкой Потерпевший №1, которой принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В данный момент ее внучка Потерпевший №1 проживает в <адрес> и она присматривает за ее домом. Иногда она приезжает в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы протопить дом и полить цветы. В доме Потерпевший №1 почти не было вещей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, полила цветы и уехала. Входную дверь она закрыла на ключ и калитку она также закрыла на ключ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит ее внучке Потерпевший №1 и увидела, что нет телевизора, пылесоса, настольной лампы и грех пультов. Она сразу же позвонила внучке Потерпевший №1. сказала, что пропали вещи, а именно пылесос, настольная лампа, три пульта и телевизор, на что та попросила ее вызвать полицию. После чего она обратилась в полицию по факту кражи вещей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в период с апреля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала кассиром магазина «Техноскупка» ИП А.И. по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило оформление документов по купле продаже имущества. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 20.00 часов в магазин зашли 2 молодых человека, возрастом до 30 лет, опознать которых она не сможет. Один из них принес телевизор марки «TCL» и тот был оценен в 6 500 рублей. Они согласились с такой суммой, после чего один из них предоставил ей паспорт на имя С.Ю. и она составила договор купли-продажи товара и передала одному из тех, кому именно она не помнит. Также она передала денежные средства наличными и они ушли в неизвестном направлении. Они не говорили ей, что данное имущество краденое. Спустя некоторое время, телевизор был продан третьим лицам, имен которых она не знает.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, он является отцом лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сын и попросил разрешить его другу А.Ю. взять принадлежащий ему автомобиль марки Форд Мондео г/н № регион, чтобы он смог приехать за ним и отвезти куда ему требовалось. Спустя несколько минут к нему домой пришел А.Ю., которому он передал ключи от машины и он уехал. Примерно около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Е. приехал на его автомобиле и поставил его во дворе. О том, что на его автомобиле было вывезено похищенное имущество ему стало известно позже от сотрудников полиции.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Г.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Химиков, <адрес>, откуда тайно похитило телевизор марки «TLC», пылесос марки «Enchen», настольную лампу и три пульта управления, чем причинило Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 35 000 рублей (т. 1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Химиков, <адрес>. В ходе осмотра установлено, телевизор марки «TLC», пылесос марки «Enchen», настольная лампа и три пульта управления не обнаружены (т.1 л.д. 12-14, 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия у П.В. изъяты пылесос марки «Enchen», упакованный в пакет № и настольная лампа, упакованная в пакет № (т.1 л.д. 23-25, 26;)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек (т.1 л.д. 52-53, 54-55);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный договор заключен между ИП А.И. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Предметом данного договора является телевизор Smart TV TLC 43Р637. Цена договора 6 500 рублей; товарный чек, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ИП А.И. продал телевизор Sber SDX-43F2010B Gray за 15 500 рублей (т.1 л.д. 56-57-, 58-59);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: пылесос марки «Enchen» белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1; настольная лампа белого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д. 145-146, 147).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость не представленного на исследование телевизора марки «TCL» составила 23 309 рублей и представленного на исследование пылесоса марки «Enchen» с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 368 рублей (т.1 л.д. 74-78).

Доводы подсудимого А.Ю. и его защитника о том, что Е. не был осведомлен о том, что Хачатрян, П.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершали кражу из дома по адресу: <адрес>, пер. Химиков, 8, когда он находился в машине, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, подсудимый Хачатрян показал в судебном заседании, что Е. знал о том, что он привез их к домовладению, из которого они планировали совершить кражу, поскольку они по пути следования к дому, принадлежащему Потерпевший №1, обсуждали все подробности совершения кражи.

Кроме того, после того, как похищенный телевизор был сдан в скупку, часть вырученных от продажи телевизора денежных средств была передана также и Е.. Указанный факт Е. не оспорил в судебном заседании.

Доводы подсудимого П.В. о том, что Хачатрян его ввел в заблуждение относительно того, что похищаемые вещи принадлежали Хачатряну, поэтому у П.В. якобы не было умысла на хищение чужого имущества, суд также находит надуманными.

Так, П.В. подтвердил в судебном заседании, что он знал и понимал, что они неправомерно проникают в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, поскольку с потерпевшей он был знаком, знал, что она уехала на проживание в <адрес>.

Кроме того, подсудимый Хачатрян подтвердил в судебном заседании, что следуя на автомобиле к дому, принадлежащему Потерпевший №1, они обсуждали, с какой целью они едут в данный дом. П.В. был осведомлен о том, что они выносили из дома имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

При этом, ссылаясь на то, что его якобы ввели в заблуждение относительно принадлежности похищаемого имущества, подсудимый П.В., подтвердил в судебном заседании, что в случае возникновения у него сомнений, он мог потребовать у Хачатряна документы на имущество, однако П.В. этого не сделал. Напротив, П.В. без каких-либо сомнений выносил из чужого дома, в отсутствие собственника, имущество, на которое указывали Хачатрян и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. А затем часть похищенного имущества оставил у себя дома.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Х. в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого П.В. в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого А.Ю. в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Х., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства.

Суд также учитывает наличие у Х. непогашенной судимости, не образующей согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Х. суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, факт совершения преступления Х. в состоянии алкогольного опьянения не может быть признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, что именно состояние опьянения способствовало преступлению, и каким образом данное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. Тогда как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Х. преступления, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому Х. не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ в отношении Х. не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого Х., суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку применение дополнительных видов наказания суд находит нецелесообразным, но полагает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление Х. возможно без реального отбывания наказания, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и меру наказания подсудимому П.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому П.В. суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, факт совершения преступления П.В. в состоянии алкогольного опьянения не может быть признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, что именно состояние опьянения способствовало преступлению, и каким образом данное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. Тогда как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного П.В. преступления, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому П.В. не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ в отношении П.В. не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого П.В., суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку применение дополнительных видов наказания суд находит нецелесообразным, но полагает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление П.В. возможно без реального отбывания наказания, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и меру наказания подсудимому А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств А.Ю. суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то обстоятельство, что Е. осуществляет уход за нетрудоспособной матерью Е.В., являющейся инвали<адрес> группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного А.Ю. преступления, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания А.Ю. не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ в отношении А.Ю. не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого А.Ю. и его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку применение дополнительных видов наказания суд находит нецелесообразным, но полагает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление А.Ю. возможно без реального отбывания наказания, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хачатряна Лаврента признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год восемь месяцев.

Обязать осужденного Хачатряна Лаврента в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган (УИИ).

Меру пресечения Хачатряну Лавренту в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в лишения свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год четыре месяца.

Обязать осужденного П.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган (УИИ).

Меру пресечения П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год восемь месяцев.

Обязать осужденного А.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган (УИИ).

Меру пресечения А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек – хранить в материалах уголовного дела, пылесос марки «Enchen», настольную лампу – оставить ФИО4.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Н.А. Волковая