Решение № 2-175/2025 2-175/2025(2-2782/2024;)~М-813/2024 2-2782/2024 М-813/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-175/2025

Дело № 2175/2025 14 марта 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-001598-86 г.Санкт-Петербург


Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО4 (по доверенностям от 02.02.2024 и от 16.02.2024), представителя ответчика ФИО5 (по доверенности от 15.10.2024),

Установил:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками ..., расположенной по адресу: ... (1/3 и 2/3 доли соответственно).

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уменьшив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 247 743 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 661 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, в пользу ФИО2 - в счет возмещения ущерба 495 487 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 322 рубля.

Истец ФИО1 иск поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истцов ФИО4 иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против иска, считал размер ущерба, расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 в квартире, расположенной по адресу: ... произошел залив из вышерасположенной ....

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО «ЖКС №1 Колпинского района».

06.10.2023 сотрудниками ООО «ЖКС №1 Колпинского района» составлен акт о заливе жилого помещения, в акте указан перечень повреждений (л.д.29). Согласно акту от 06.10.2023 протечка из ... произошла из-за халатности жильцов, в указанной квартире были сняты радиаторы системы отопления.

Согласно выписке из ЕГРН на ... собственником квартиры расположенной по адресу: ... является ФИО3.

Согласно заключению ИП ФИО6, представленного истцами, стоимость затрат на устранение повреждений в помещениях квартиры, расположенной по адресу: ... ..., составляет 1 156 670 рублей 54 копейки.

За составление указанного заключения специалиста ФИО1 было оплачено 15 000 рублей (л.д.17).

Обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике. Ответчиком вина в заливе квартиры истца не оспаривается.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры после залива 05.10.2023 судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 484-СТЭ от 26.11.2024 и пояснений по заключению № 484-СТЭ, в которых экспертом были устранены допущенные в заключении арифметические ошибки, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> в результате залива 05.10.2023 составляет 743 231 рубль 55 копеек.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 дала подробные пояснения по произведенным расчетам, пояснила, что расположение межкомнатных дверей совпадало с источником залива, в связи с чем была рассчитана стоимость ущерба в связи с повреждением межкомнатных дверей, экспертом исследовалось представленное в материалы заключение ИП ФИО6, фотографии повреждений не противоречат акту залива и другим материалам дела, согласуются с ними. Также эксперт пояснила, что материалы дела не содержат сведений об иных заливах в квартире истцов, все зафиксированные повреждения в квартире истцов образовались от залива, указанного в акте от 06.10.2023.

Основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют, выбор экспертного учреждения был сделан с учетом мнения сторон, экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены. Выводы экспертов согласуются с письменными материалами дела, объяснениями участников процесса. Основания для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 743 231 рубль 55 копеек в следующих долях: ФИО1 - 247 743 рубля 85 копеек, ФИО2 – 495 487 рублей 70 копеек.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учетом удовлетворения иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины: в пользу ФИО1 – 4 661 рубль, в пользу ФИО2 – 8 154 рубля 88 копеек.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: категорию спора, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, удовлетворение исковых требований, объем произведенной представителем истца работы, участие представителя истца в суде первой инстанции и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, учитывая доказанность истцом несения расходов в сумме 85 000 рублей и чрезмерность указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 247 743 (Двести сорок семь тысяч семьсот сорок три) рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 661 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль, а всего 327 404 (Триста двадцать семь тысяч четыреста четыре) рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 495 487 (Четыреста девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 154 (Восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 88 копеек, а всего 503 642 (Пятьсот три тысячи шестьсот сорок два) рубля 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.