Приговор № 1-446/2017 1-47/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 1-446/2017

Дело Номер Поступило: 30.11.17 г


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 г. <Адрес>

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

защитника – адвоката Ламбаевой С.В.., представившей удостоверение № 1234 и ордер № 2102 от 15.12.2017,

подсудимого ФИО1, его законного представителя (гражданского ответчика) Г., гражданского ответчика Г.,

потерпевшего Г.., его представителя Г.

при секретарях Борзецовой А.В., Герман О.В., Грушиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

1/ Датаг Кировским районным судом <Адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2/ Дата Искитимским районным судом <Адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужденного (без образования судимости) приговором Искитимского районного суда <Адрес> Датаг по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ – отменено условное осуждение по приговорам Кировского районного суда <Адрес> от Дата и Искитимского районного суда <Адрес> от Датаг, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от Датаг и Датаг, окончательно определено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, срок исчислен с Датаг,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данное преступление совершено им в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Датаг не позднее 13 часов 10 минут несовершеннолетний водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2106», регистрационный знак Номер регион, в нарушение п.п. 2.1; 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения, навыков управления автомобилем, регистрационных документов на транспортное средство, полиса обязательного страхования гражданской ответственности на вышеуказанный автомобиль, при ясной погоде, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости двигался со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> р. <Адрес>, перевозя при этом несовершеннолетних пассажиров.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Приближаясь к дому Номер по <Адрес> в р.<Адрес> водитель ФИО1 видел, что на проезжей части имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Однако, ФИО1, действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно - опасных последствий требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ обязан был двигаться со скоростью, позволяющей ему остановиться перед пешеходным переходом, выполнить требования знаков и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Но несовершеннолетний водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, допустил наезд на пешехода Г. на пешеходной разметке «зебра», который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, на расстоянии 3,9 м от правого края проезжей части в направлении <Адрес> р. <Адрес>. Затем водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места происшествия, не дождавшись сотрудников полиции и не оказав помощи пострадавшему.

В результате противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил Г., 01.04.1929г рождения, согласно заключению эксперта № 527 от Дата, следующие телесные повреждения: ушибленная рана на коже в лобной области слева, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобно-теменной области слева, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в правой лобно-теменной височной области (50мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области выпуклой поверхности лобной, височной и теменной долей левого полушария головного мозга, в области полюса лобной доли правого полушария, в области выпуклой и базальной поверхности височной доли правого полушария, в области всей верхней и задней поверхности обеих миндалин мозжечка, ушиб головного мозга в области базальной поверхности лобной доли правого полушария, в области выпуклой и базальной поверхности лобной доли левого полушария, в области выпуклой и базальной поверхности височной доли левого полушария; кровоизлияние в мягкие ткани в области задней поверхности грудной клетки слева, разгибательный перелом 7-го правого ребра по передней подмышечной линии без нарушения целостности пристеночной плевры и с кровоизлиянием в мягкие ткани; разгибательный перелом горизонтальной и нисходящей ветвей левой лонной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани; ушибленные раны: на коже в левой скуловой области (одна), на коже в области тыльной поверхности левой кисти (одна), на коже в области тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти (одна), на коже в области тыльной и локтевой поверхности всего 5-го пальца левой кисти (одна), на коже в области задней поверхности правого лучезапястного сустава (одна), на коже в области тыльной поверхности правой кисти (одна), на коже в области тыльной поверхности правой кисти, в проекции 3-й пястной кости (одна); ссадины: на коже возле наружного конца левой брови (одна), на коже в области левой половины лица – сплошная (одна), на коже в проекции щитовидного хряща слева (одна), на коже в области передней поверхности левого плечевого сустава (одна), на коже в области передней поверхности грудной клетки слева (одна), на коже в области передней поверхности нижней трети левого бедра (одна), на коже в области передневнутренней поверхности левого коленного сустава (одна), на коже в области задней поверхности правого локтевого сустава (одна), на коже в области задней поверхности нижней трети правого предплечья (одна), на коже в области внутренней поверхности средней трети правого бедра (одна), на коже в области передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра (одна); кровоподтёки: на коже в области тыльной поверхности левой кисти (один), на коже в области тыльной поверхности правой кисти (один), на коже в области внутренней поверхности 1-го плюснефалангового сустава левой стопы (один), на коже в области тыльной поверхности левой стопы (один). Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, в совокупности расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как они согласно п. 6.1.3 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение в приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н), относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть Г. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, таза, правой верхней конечности и нижних конечностей, сопровождавшейся образованием повреждений, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Г. причинена смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1, 2.1.1; 2.5; 2.6; 10.1., 14.1 Правил дорожного движения РФ; знака особых предписаний: 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

П. 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на управление транспортным средством соответствующей категории;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

п. 2.5 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

п. 2.6 если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан:

-принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

-в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия;

-записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Приложение №1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки»: Знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершения преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав? что считает, что в управляемом им автомобиле могла быть частично неисправной тормозная система и наезд он совершил, управляя автомобилем на мокром дорожном покрытии.

Помимо признания вины самим подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Г.. следует, что Г. являлся его отцом, о произошедшем ДТП он узнал в дневное время, около 14 час. Датаг из чьего-то телефонного сообщения о том, что его везут в Искитимскую больницу. По прибытию в больницу от своей матери он (потерпевший) узнал, что его отец попал в ДТП – сбил автомобиль и состояние его тяжелое, которая рассказала, что она и его отец вышли из магазина с продуктами в р.<Адрес>, отец пошел через дорогу в аптеку, а она - вдоль дороги. Метров через 15-20 метров от перекрестка она услышала женский крик, что сбили пожилого мужчину и рассыпались продукты: виноград, крупа. Тогда она поняла, что сбили Г., которого затем видела уже в автомобиле скорой помощи, он был в крови, в разодранной одежде. Около 18 часов в тот же день Г. скончался в больнице. В тот же день он (потерпевший) с матерью приезжал на место дорожно-транспортного происшествия в р.<Адрес>, где на его отца был совершен наезд автомобиля – в 15 метрах за пешеходным переходом. В дальнейшем в ходе следственных мероприятий он знакомился с видеозаписью момента наезда автомобилем на его отца, знает, что данное деяние совершил несовершеннолетний, который сбежал с места происшествия.

Одновременно им заявлен гражданский иск на суммы: - 500000руб в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, поскольку с отцом находился в близких отношениях, а его мать в преклонном возрасте осталась одна; - 47 954 руб. в счет возмещения материального ущерба – расходов в связи с похоронами. Указанные суммы просит взыскать с подсудимого ФИО1, а в случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО1 доходов или иного имущества для возмещения морального вреда и материального ущерба в полном объеме, взыскать суммы полностью или в недостающей части - с его родителей Г.. и Г...

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Г..В., допрошенного в судебном заседании, следует, что Датаг он с отцом (Г. и ФИО1 купили автомобиль Номер, оформив на него (Г..В.) договор в тот же день, поскольку только у него при себе был паспорт и приехали домой, при этом в основном управлял автомобилем Г.. Затем он предложил ФИО2 покататься, тот согласился, хотя ему отец запрещал и снял аккумулятор. Он с ФИО2 катался на данном автомобиле по <Адрес>, затем поехали в р.<Адрес>, с ними находилась несовершеннолетняя Г., находившаяся на заднем сидении автомобиля, сам он находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО2- управлял автомобилем. Ночевали они в этом же автомобиле. Далее, Датаг двигались в автомобиле в р.<Адрес>, находились в нем на тех же местах, ФИО1 управлял автомобилем со скоростью около 60 км в час, его отвлекла Г. В., сидевшая на заднем сиденье, показывала сообщение и тот повернулся к ней. Он, так же как и ФИО2, повернулся к Г.. До этого он смотрел на проезжую часть дороги и видел, что на пешеходном переходе никого нет. Метра за три до пешеходного перехода он повернулся и увидел пешехода, крикнул подсудимому, тот обернулся и начал тормозить. Автомобиль затормозил через 5-7 метров. Поскольку они испугались, то поехали назад, врезались в автомобиль позади, развернулись и поехали. За ними ехали два таксиста и прижали их к обочине. Затем они выбежали из автомобиля и вдвоем побежали. Затем убежала Г. В. Их никто не задержал. В последующем со слов ФИО1 ему известно, что внимание того от дороги отвлекла Г. В., а также знает со слов ФИО2, что в приобретенном им автомобиле «были плохие тормоза». Ему известно, что сотрудниками полиции осматривался автомобиль, который они оставили после ДТП.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 свидетель Г. Ю.В. сообщил, что Датаг он с ФИО1 катался на автомобиле Номер с ними находилась на заднем пассажирском сиденье несовершеннолетняя Г., управлял автомобилем ФИО2, когда они двигались в р.<Адрес> в сторону здания «Сбербанка», скорость была 20-40 км/ч, более точно не знает. Когда они подъезжали к пешеходному переходу, то он (Г.) обратил внимание, что на пешеходном переходе находится пожилой мужчина, переходивший проезжую часть справа налево по ходу движения их автомобиля. Он видел, что подъезжая к пешеходному переходу, ФИО2 включил вторую передачу на автомобиле. Он крикнул «Гена!», ФИО2 резко нажал на тормоз, но не избежал наезда и передней частью автомобиля совершил наезд автомобилем на пешехода – пожилого мужчину на дорожной разметке – «зебра». Смог остановить автомобиль ФИО2 только за пешеходным переходом, проехал несколько метров за ним, в этот момент пешеход, на которого был совершен наезд, находился под колесами их автомобиля. Затем ФИО2 включил заднюю передачу, резко сдал назад, задев стоящий позади автомобиль. Далее ФИО2 развернул автомобиль и двинулся в обратном направлении. Он (Г.) слышал, что им сигналили водители, видел в заднее стекло, что следом за ними движется автомобиль белого цвета иностранного производства с «шашками» такси, водитель которого пытался их догнать, «прижать» их автомобиль вправо. ФИО2 заехал на газон и остановил автомобиль. Они испугались и скрылись с места ДТП.

Участвующий в качестве подозреваемого ФИО1 в ходе очной ставки, в полном объеме подтвердил показания свидетеля Г. Ю.В.(т. 1 л.д. 166-167)

Из показаний свидетеля Г.., данных на стадии предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании и поддержанных им, следует, что он приобрел с несовершеннолетними сыном Г. и его другом – ФИО1 автомобиль Номер синего цвета, регистрационный номер Номер Номер у незнакомого ранее мужчины в <Адрес>, договор купли-продажи не оформляли. Продавца нашли в сети интернет, за автомобилем они приехали с Г.., ФИО1 и знакомым по имени Андрей. Автомобиль из <Адрес> в <Адрес> пригнал Андрей, имевший водительское удостоверение, поставили его в ограде своего дома. Датаг он с женой легли спать, а утром Датаг он обнаружил отсутствие автомобиля в ограде и понял, что машину взял без его разрешения его сын Г... Он предположил, что сын не умеет управлять автомобилем, значит управлял ФИО1 На следующий день к вечеру его вызвали в отдел полиции р.<Адрес>, где рассказали, что на купленном им накануне автомобиле было совершено ДТП, а именно: наезд на пешехода на пешеходном переходе в р.<Адрес>. После случившегося он разговаривал с сыном- Г.. и тот рассказал, что в момент ДТП управлял автомобилем ФИО1, а сам он сидел на переднем пассажирском сидении. Перед наездом ФИО2 отвлекся от дороги и не увидел пешехода. Уточнил, что полис обязательного страхования на данный автомобиль они оформить не успели.(т. 1 л.д.161-162)

Как следует из показаний свидетеля Г.В., допрошенной в судебном заседании, Датаг для личных нужд их семьей был приобретен автомобиль Номер регион, который был оставлен у них в ограде дома. На следующий день они обнаружили, что автомобиль в ограде отсутствует, поняли, что взяли ее сын <Адрес> и его друг ФИО1, без разрешения. В полицию по данному факту не обращались. От сотрудников полиции Датаг она узнала, что на данном автомобиле был сбит человек. Со слов сына Г. ей известно, что управлял автомобилем ФИО1, с ними в автомобиле находилась Номер (несовершеннолетняя Г..), которая отвлекла последнего, тот отвернулся и в этот момент произошел наезд.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Г.., данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что Датаг в вечернее время она уехала в <Адрес> к знакомому Г.., в тот вечер Г.В. со своим отцом решили купить в <Адрес> автомобиль и в тот же вечер они приехали домой на приобретенном автомобиле ВАЗ 2106 синего цвета, управлял которым ФИО1 - ее двоюродный брат. Данный автомобиль был расположен в ограде дома Г.. Затем они решили показаться и выехали на данном автомобиле из ограды, родители Г. этого не видели. При этом управлял автомобилем ФИО1, т.к. Г.В. не умеет. Ночевали с 10 на Датаг в автомобиле. Датаг они катались по р.<Адрес>. управлял автомобилем ФИО1, Г..В. находился на переднем пассажирском сиденье, а сама она – на заднем сидении автомобиля. Когда они ехали в р.<Адрес> к зданию «Сбербанка» мимо магазина, то она увидела, что дорогу по пешеходному переходу с разметкой «зебра» переходил пожилой мужчина, идя от магазина «Мария-Ра». В тот момент их автомобиль был рядом с пешеходным переходом, по которому шел мужчина. В тот момент она показывала ФИО2 фотографию в своем телефоне и он повернул голову назад, отвлекся от дороги на доли секунды. А когда повернул голову обратно, то пешеход уже был перед капотом машины. Она закричала «тормози». Но их автомобиль, которым управлял ФИО2, совершил наезд на пешехода – пожилого мужчину, она услышала глухой звук, словно что-то упало на капот, но пешехода она не увидела, куда он делся - не знает. ФИО2 резко остановил машину, стал двигаться задним ходом, затем развернул автомобиль и двинулся в обратном направлении. В лобовое заднее стекло она видела, что следом за ними движется легковой автомобиль белого цвета, водитель сигналил. Затем ФИО2 остановился. С пассажирского сидения первым выбежал Г., следом за ним также с пассажирского сидения выбежал из машины ФИО2. Она также убежала из машины, не догоняла парней, спряталась в другом месте. Затем уехала в <Адрес>, где рассказала родителям ФИО2, что произошло ДТП, что их сын сбил человека при управлении автомашиной. ФИО4 был одет в спортивное трико черного цвета, спортивную кофту с белыми полосками, кроссовки черного цвета. ФИО2 был одет в футболку черного цвета, спортивное трико, кроссовки темного цвета, его кофта лежала в машине на заднем сидении. Спиртное в тот день Г. и ФИО2 не употребляли. (т. 1 л.д. 181-182)

В ходе очной ставки свидетель Г. подтвердила свои ранее данные показания в полном объеме, в том числе об управлении ФИО1 автомобилем Номер в момент наезда на пешехода на пешеходном переходе в <Адрес>. Она до наезда видела пешехода-пожилого мужчину, шедшего по дорожной разметке «зебра». В тот момент их автомобиль был уже рядом с пешеходным переходом и она в тот момент показывала ФИО2 фотографию в своем телефоне, который повернул голову назад, отвлекаясь от дороги, а когда повернул голову обратно, то пешеход уже был перед капотом машины и она закричала «тормози». Но автомобиль совершил наезд на пешехода, она слышала глухой звук о капот, пешехода не увидела. ФИО2 остановил машину, сдал задним ходом, затем развернулся и двинулся в обратном направлении, их преследовал автомобиль белого цвета, водитель сигналил. Затем ФИО2 остановился и они убежали, первым с пассажирского сиденья выбежал Г., за ним – ФИО2. Участвующий в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил в полном объеме показания свидетеля Г.. (т. 1 л.д. 189-190)

Как следует из показаний свидетеля Г. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в середине сентября 2017г от сотрудников полиции она узнала, что ее дочь находилась в автомобиле под управлением ФИО1, с которым был и Г. и в дневное время в р.<Адрес> на пешеходном переходе был совершен наезд на пожилого мужчину, который в дальнейшем скончался. В ее присутствии ее дочь – Г. сообщала, что в момент наезда автомобилем, принадлежащем отцу Г.. управлял ФИО1. (т. 1 л.д. 186-187)

Из показаний свидетеля Г. данных на стадии предварительного расследования и в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 195-196), а также дополненных, следует, что он Датаг в дневное время как водитель такси на собственном автомобиле «Г.», р. з. Номер находился в центре р. <Адрес>, на парковочной площадке, ожидал вызова диспетчера. Около 13 часов он услышал глухой удар со стороны пешеходного перехода, расположенного в районе <Адрес> р. <Адрес>. Повернувшись в сторону удара, он увидел на пешеходном переходе автомобиль Номер синего цвета, на капоте которого лежал мужчина. Он видел, что водитель данного автомобиля резко затормозил, в этот момент мужчина скатился с капота машины и упал на асфальт, прямо под колеса автомобиля. Он слышал крики людей. В следующий момент водитель автомобиля Номер резко сдал назад, стал разворачиваться и двинулся в обратном направлении. На своем автомобиле он двинулся следом за водителем ВАЗ 2106. Ему удалось «подрезать» этот автомобиль и «загнать» на газон. Он видел из своего автомобиля, как из Номер выскочили водитель и два пассажира. Он понял, что это были несовершеннолетние. Более подробно он их не разглядел. В салоне его автомобиля установлен видеорегистратор, поэтому несовершеннолетние, которые выбежали из машины, зафиксированы на съемке. У него была изъята флеш-карта с видеорегистратора сотрудниками полиции, на которой был зафиксирован момент наезда автомобилем Номер на пешехода и последующие действия водителя данного автомобиля. Кроме того, он участвовал в качестве понятого при досмотре и проверке технического состояния транспорта – автомобиля Номер, которым был совершен наезд на пешехода Датаг, проводимом сотрудником ГИБД, который проверял исправность автомобиля, в том числе, его тормозной системы, которая была исправна. Помимо него участвовал второй понятой. По итогам был составлен соответствующий протокол, который был подписан им и вторым понятым без замечаний.

Из показаний свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании, следует, что он был приглашен в качестве понятого, в его присутствии был составлен протокол досмотра и проверки технического состояния транспорта – ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> с которым он досконально не знакомился, однако замечаний к его составлению не имел и подписал его. Обстоятельств, что проводился досмотр и проверка технического состояния транспорта в настоящее время не помнит.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Г. следует, что он как сотрудник ГИБДД находился на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в р.<Адрес> на пешеходном переходе около магазина. Основные мероприятия проводились следователем, а им была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, был досмотрен автомобиль Номер, оставленный на месте ДТП, проверено его техническое состояние и составлен соответствующий протокол. К участию в данном действии были приглашены понятые, которые по окончанию подписали составленный им протокол без замечаний. При проверке технического состояния установлено наличие внешних повреждений автомобиля, а также исправность технического состояния, в том числе проверялась работоспособность тормозной системы, дефектов не было выявлено, она находилась в исправном состоянии и педаль тормоза при нажатии не имела недостатков. Данные о принадлежности автомобиля были установлены по базам данных МВД.

Как следует из протокола досмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» Г. (т.1 л.д. 28-29), в присутствии понятых Г. и Г.. досмотрен легковой автомобиль Номер, государственный регистрационный знак Номер синего цвета, принадлежащий Г.., на котором имелись внешние повреждения капота, передней панели, задней левой двери, заднего левого крыла, отсутствие переднего и заднего бампера, а также установлено, что рулевое управление, рабочая тормозная система и стояночный тормоз находились в исправном состоянии.

Из показаний свидетеля Г.А., допрошенного в судебном заседании следует, что в его собственности находился легковой автомобиль Номер, регистрационный знак Номер региона, синего цвета, состоял на учете в ГИБДД. В начале сентября 2017г он разместил объявление о продаже этого автомобиля и Датаг к нему обратился ранее незнакомый молодой человек – Г. Номер, который купил у него данный автомобиль за 10000руб.. Соответствующий договор был составлен между ним и Г.. Пустые бланки договора он не подписывал, с учета автомобиль не снимал. На момент продажи в данном автомобиле тормозная система была исправна. На момент продажи договор страхования автогражданской ответственности не был заключен. Через 8 дней в утреннее время ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о произошедшем ДТП, которым он сообщил, что продал автомобиль. В дальнейшем он по сообщению следователя забирал из указанного автомобиля копию своего паспорта, которую он ранее передавал Г..

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.., данных на стадии предварительного следствия, следует, что Датаг по объявлению в сети «Интернет» он обратился к Г. о продаже последним автомобиля и приобрел у него в <Адрес> автомобиль Номер регистрационный номер Номер регион, синего цвета, по договору купли-продажи. Приобретенный автомобиль был на ходу, но у него была разобрана передняя часть, отсутствовали крылья, решетка радиатора. На учет в ГИБДД автомобиль он не поставил, а отремонтировал своими силами и разместил объявление о его продаже в сети «Интернет». Датаг ему по объявлению звонил парень о приобретении автомобиля. В тот же день к нему домой приехали покупатели -двое парней и двое мужчин из <Адрес>, которые приобрели автомобиль за 25000руб. и уехали на нем. Документы о купле-продаже ни он, ни покупатели не оформляли. (т.1 л.д.142-143)

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Г. она Датаг находилась в магазине «Малыш» по <Адрес> в р. <Адрес>. Около 13 часов вышла на крыльцо магазина и в этот момент она увидела, что со стороны рынка <Адрес> движется автомобиль Номер синего цвета, скорость которого была высокой. В это же время по пешеходному переходу проезжую часть в районе <Адрес> переходил пожилой мужчина. Она видела, как не снижая скорости, на пешеходном переходе (на дорожной разметке «зебра»), водитель автомобиля Номер совершил наезд на пешехода – пожилого мужчину. Когда водитель автомобиля совершил наезд на мужчину, последний упал на капот данного автомобиля. В этот момент водитель притормозил и пожилой мужчина скатился с капота прямо под колеса автомобиля Номер. В таком положении, то есть с пешеходом под колесами, автомобиль проехал еще несколько метров за пешеходный переход. Затем водитель автомобиля Номер резко развернулся на проезжей части и, не выходя из машины, двинулся в обратном направлении. Она громко кричала и видела, что один из водителей такси преследовал автомобиль Номер. Она вызывала «скорую помощь», а когда она подошла к пострадавшему, тот был в сознании, ничего не говорил, стонал от боли. (т.1 л.д.197-198)

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Г..М., она работает социальным педагогом в средней школе <Адрес>, где учеником 7 класса является Г..В., а учеником 8 класса - ФИО1. Последнего характеризует следующим образом - учится плохо, часто пропускает занятия без уважительной причины, к урокам не готовится, имеет отрицательные результаты по всем предметам, третий раз оставлен в 8 классе. С Датаг не посещает школу. ФИО2 часто обманывает, склонен к воровству и необдуманным поступкам, родители авторитетом у него не пользуются. Рассмотрение родителей на административной комиссии при администрации Легостаевского сельсовета положительных результатов не дало. С Датаг по Датаг ФИО2 находился в реабилитационном центре «Семья» <Адрес>, откуда сбежал. Он состоит на учете в ПДН Линевского отделения полиции, осуждался за совершение краж и угона автомобиля. (т.1 л. д. 13-18)

Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании, показала, что как инспектор ГДН УУП и ДН Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» знает несовершеннолетнего ФИО1, его семью, он с Дата состоит на профилактическом учете за совершение мелкого хищения. Проводимая профилактическая работа с несовершеннолетним и его родителями результат не дала, ФИО2 совершал преступления, в отношении него прекращались производства по уголовным делам за примирением сторон, за совершение угона автомобиля он осуждался. На него как на осужденного были возложены ряд обязанностей, которые он нарушал, не находился дома в ночное время. Ему не привито чувство ответственности. Его родители привлекались к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Семья состоит на учете как неблагополучная. ФИО2 направлялся в реабилитационный центр, откуда сбежал. Он замечен во лжи, изворотливости, родители у него авторитетом не пользуются, он их не слушает. Родители привлекались к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Г..Н. от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены ее показания со стадии предварительного следствия, согласно которым ее муж Г.. – отец подсудимого, научил ее сына управлял автомобилем, однако водительского удостоверения сын не имеет, т.к. не достиг 18 лет. Характеризовала сына пропускающим занятия в школе, отсутствие для него авторитета кого-либо в семье, т.к. ее не слушает, а отца боится. ФИО1 может не ночевать дома, часто грубит, осуждался за совершение угона автомобиля в группе с Г. Ю.В., с которым в дружеских отношениях. Ей известно, что в сентябре 2017г отец Г. Ю.В. купил легковой автомобиль Номер синего цвета, который находился у них в ограде дома. Датаг ей от родственницы - Г. стало известно, что «Гена сбил человека», подробности не рассказывала. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ее сын, Г. Ю.В. и Г. катались на автомобиле Номер, за рулем был ее сын и совершил наезд на пожилого мужчину, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, который в результате этого скончался. После чего она (Г.) разговаривала с сыном (подсудимым) и тот подтвердил, что в момент наезда на пешехода управлял автомобилем он, а Г. сидел на пассажирском сиденье. (т. 1 л.д. 154-155)

Как гражданский ответчик Г. Е.Н. пояснила, что у нее сложное материальное положение, она не работает, а держит большое хозяйство, в ведении которого сын ФИО1 ей помогал.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными и иными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. следователя СО МО МВД России «Искитимский» Г., из которого следует, что ФИО5. неустановленное лицо, управляя автомобилем Номер, регистрационный знак Номер регион, при движении в районе <Адрес> по автодороге <Адрес> в направлении <Адрес> р. <Адрес> на пешеходном переходе (обозначенном дорожной разметкой «зебра»), совершил наезд на пешехода Г. Дата г.р., переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, который в результате ДТП от полученных телесных повреждений скончался в реанимационном отделении ГБУЗ НСО ИЦГБ и в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. (т. 1 л.д. 6)

- сообщением из лечебного учреждения о поступлении в хирургическое отделение ИЦГБ Г. после ДТП в р.<Адрес> (т. 1 л.д. 8);

- сообщением из лечебного учреждения – реанимации ИЦГБ, согласно которому Г. скончался в отделении реанимации (т.1 л.д. 50)

- рапортами дублера оперативного дежурного ДЧ ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» Номер об обращении Г.., сообщившего, что в р.<Адрес> напротив «Сбербанка» на пешеходном переходе автомобиль Номер/н Номер регион сбил пешехода и скрылся (т. 1 л.д. 9);

-протоколом осмотром места дорожно-транспортного происшествия Дата, согласно которому осмотрено место наезда на пешехода в районе пешеходного перехода у здания «Сбербанка» в р.<Адрес> в р.<Адрес> и расположено на расстоянии 3,9 м от правого края проезжей части в направлении <Адрес>, на дорожной разметке «зебра», обозначившей пешеходный переход и на расстоянии 3,5 м от края <Адрес>. Установлено, что в указанном месте пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.. На расстоянии 7 метров от места наезда по направлению к <Адрес> обнаружен очиститель (дворник) лобового стекла, рядом лежали части фруктов, булки хлеба. Следы шин, торможения, не обнаружены. Составлена и приложена схема к данному протоколу, фототаблица (т.1 л.д.12-20)

Допрошенная в судебном заседании следователь Г.. в качестве свидетеля подтвердила факт составления ею протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, факт определения места наезда на пешехода со слов лиц, участвующих при осмотре - очевидцев, установлено место нахождения продуктов и отражения его на схеме. Место перемещения потерпевшего не отражалось. Следов торможения на месте ДТП не имелось. При осмотре автомобиля тормозная система его была исправна. При просмотре видео момента ДТП для нее было очевидно, что мер к торможению водителем автомобиля не предпринималось с целью избежать наезда.

- протоколом осмотра автомобиля Номер, регистрационный знак Номер, расположенного в р. <Адрес> на парковочной площадке. В ходе данного осмотра установлено, что кузов фиолетового(синего)цвета, передняя часть окрашена в черный цвет, отсутствуют передний и задний бамперы,. Во внутренней части салона находятся ключи в замке зажигания и свидетельство о регистрации ТС Номер на автомобиль Номер региона на имя Г. сотовый телефон «Номер которые были изъяты, упакованы, опечатаны. Из бардачка автомобиля обнаружено и изъято: договор купли-продажи автомобиля на имя Номер паспорт транспортного средства <Адрес> на данный автомобиль Номер, копия паспорта на имя Г..А.. При осмотре передней части автомобиля установлено наличие вмятин, отсутствие одного очистителя (дворника) лобового стекла. Осматриваемый автомобиль изъят с помещением на стоянку по адресу: <Адрес>. Приложена фототаблица. (т. 1 л. д. 21-27)

- карточкой учета транспортного средства автомобиля Номер, синего цвета, государственный регистрационный знак Номер, согласно которой владельцем его значится Номер (т. 1 л.д. 30);

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от Дата, из которого следует, что недостатков в содержании дорог по адресу: р.<Адрес> не выявлено. (т.1 л.д. 33);

- протоколом осмотра автомобиля «Г.», регистрационный знак Номер, с участием Г.., согласно которому установлено наличие установленного видеорегистратора в осматриваемом автомобиле на лобовом стекле, из которого изъята флеш-карта в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 42-44):

- протоколом осмотра предметов (документов) от Датаг, согласно которому осмотрена флеш-карта 16 Гб с фрагментов видео из видеорегистратора, установленного в автомобиле «Г.». Согласно осмотру установлено, что видеосъемка осуществлялась из салона автомобиля, на ней зафиксирована проезжая часть во временном промежутке 14644:34 2017/09/11, далее на проезжей части со стороны <Адрес> к <Адрес> следует автомобиль Номер синего цвета, под передними колесами которого находится человек, затем автомобиль останавливается, сдает задним ходом, человек остается на проезжей части дороги. Далее этот же автомобиль задней частью столкнулся с иным автомобилем. Автомобиль, из которого производилась съемка, начал движение по <Адрес> за автомобилем Номер, следующим по направлению к <Адрес>, пересек перекресток и остановился на газоне у магазина <Адрес>». В момент остановки автомобиля Номер региона из передней пассажирской двери поочередно выбегают два парня, через некоторое время – девушка. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, первым из салона автомобиля выбежал он, а следом – Г.., т.к. он (ФИО2) находился на пассажирском сиденье, а Г. – за рулем автомобиля. (т. 1 л.д.63-66)

- протоколом осмотра предметов (документов) от Датаг, согласно которому осмотрена флеш-карта 16 Гб с фрагментом видео из видеорегистратора, установленного в автомобиле «Г.», р/з Номер. После просмотра видеосъемки участвующая Г. заявила, что в момент остановки автомобиля Номер и в момент открытия передней пассажирской двери из салона указанного автомобиля выбежал ее сын-Г.В., а следом – ФИО1, которых она опознала по фигурам и одежде. Участвующая Г. подтвердила опознание в первом выбегающем парне из автомобиля Номер жителя <Адрес> Г.., а второй выбегающий – ее сын ФИО1, которых она узнала по фигурам и одежде. Участвующий при осмотре Номер подтвердил, что выбегал из автомобиля Номер первым он, т.к. находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1, управлявший названным автомобилем Номер и совершивший наезд на пешехода – на видео выбежал из автомобиля вторым. (т. 1 л.д. 11-114);

- протоколом осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия на территории р. <Адрес> от Дата, в ходе которого установлено, что видеозапись ведется видеокамерой, установленной на здании, расположенной на <Адрес> р.<Адрес>, камера направлена в сторону пешеходного перехода, расположенного на автодороге по <Адрес> р.<Адрес>. На записи зафиксировано, что по <Адрес> в направлении <Адрес> движется легковой автомобиль Номер синего цвета; относительно остальных транспортных средств, движущихся в попутном с ним направлении, скорость данного автомобиля выше. На данном участке автодороги имеется пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками, а также дорожной разметкой «зебра». На записи зафиксировано, как пожилой мужчина начинает переходить проезжую часть по пешеходному переходу, а именно по дорожной разметке «зебра». В этот момент движущийся автомобиль Номер синего цвета продолжает движение по автодороге, притормаживает перед пешеходным переходом, не останавливаясь перед ним, когда пешеход- пожилой мужчина находится на пешеходном переходе и данный автомобиль Номер совершает наезд на пешехода - пожилого мужчину на дорожной разметке «зебра», после чего проезжает еще некоторое расстояние и в это время у него под колесами находится пешеход, после чего останавливается. Из автомобиля никто не выходит, водитель резко осуществляет движение задним ходом, сталкивается со стоящим позади автомобилем на парковочной площадке, разворачивается и двигается в обратном направлении. Следом за данным автомобилем начинает движение автомобиль иностранного производства белого цвета. (т. 1 л.д.199-205)

Кроме того, подтверждается вина ФИО1 просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой установлены аналогичные зафиксированным в протоколе осмотра видеозаписи обстоятельства и факт движения автомобиля темного цвета со скоростью значительно выше, чем двигались иные автомобили на этом же участке дороги, до момента наезда на пешехода, равно как и отсутствие признаков остановки до момента наезда автомобиля на пешехода на пешеходном переходе, обозначенном соответствующей разметкой «зебра»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 527 от Дата, согласно которого смерть Г., Дата наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, таза, правой верхней конечности и нижних конечностей, сопровождавшейся образованием повреждений, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана на коже в лобной области слева, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобно-теменной области слева, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в правой лобно-теменной височной области (50мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области выпуклой поверхности лобной, височной и теменной долей левого полушария головного мозга, в области полюса лобной доли правого полушария, в области выпуклой и базальной поверхности височной доли правого полушария, в области всей верхней и задней поверхности обеих миндалин мозжечка, ушиб головного мозга в области базальной поверхности лобной доли правого полушария, в области выпуклой и базальной поверхности лобной доли левого полушария, в области выпуклой и базальной поверхности височной доли левого полушария; кровоизлияние в мягкие ткани в области задней поверхности грудной клетки слева, разгибательный перелом 7-го правого ребра по передней подмышечной линии без нарушения целостности пристеночной плевры и с кровоизлиянием в мягкие ткани; разгибательный перелом горизонтальной и нисходящей ветвей левой лонной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани; ушибленные раны: на коже в левой скуловой области (одна), на коже в области тыльной поверхности левой кисти (одна), на коже в области тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти (одна), на коже в области тыльной и локтевой поверхности всего 5-го пальца левой кисти (одна), на коже в области задней поверхности правого лучезапястного сустава (одна), на коже в области тыльной поверхности правой кисти (одна), на коже в области тыльной поверхности правой кисти, в проекции 3-й пястной кости (одна); ссадины: на коже возле наружного конца левой брови (одна), на коже в области левой половины лица – сплошная (одна), на коже в проекции щитовидного хряща слева (одна), на коже в области передней поверхности левого плечевого сустава (одна), на коже в области передней поверхности грудной клетки слева (одна), на коже в области передней поверхности нижней трети левого бедра (одна), на коже в области передневнутренней поверхности левого коленного сустава (одна), на коже в области задней поверхности правого локтевого сустава (одна), на коже в области задней поверхности нижней трети правого предплечья (одна), на коже в области внутренней поверхности средней трети правого бедра (одна), на коже в области передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра (одна); кровоподтёки: на коже в области тыльной поверхности левой кисти (один), на коже в области тыльной поверхности правой кисти (один), на коже в области внутренней поверхности 1-го плюснефалангового сустава левой стопы (один), на коже в области тыльной поверхности левой стопы (один).

Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, в совокупности расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как они согласно п. 6.1.3 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение в приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н), относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Все выше указанные телесные повреждения могли быть причинены тупым твёрдым предметом (предметами), например, выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением тела потерпевшего на капот автомобиля, отбрасыванием его и ударом о твёрдое покрытие дороги, примерно за 3-5 часов до наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы.

Согласно медицинской карте стационарного больного Номер смерть наступила Дата в Дата. (т. 1 л.д.94-101)

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются допустимыми так как получены без нарушения норм закона, достоверными, поскольку они подтверждают друг друга и не противоречат друг другу, а в совокупности- достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в совершении преступления, таким образом, суд установил вину ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека доказанной.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются логичными показаниями свидетелей Г. которые в целом и главном согласуются между собой, с материалами дела и признательной позицией подсудимого. Свидетели Г. являвшиеся очевидцами преступления, прямо указали на ФИО1 на лицо, управлявшее автомобилем, отвлекшегося от управления, повернув голову назад, к Г. и допустившего наезд на пешеходном переходе на пожилого мужчину – пешехода Г.. Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 суд не установил и таковых оснований не заявил и сам подсудимый. Первоначальный довод подсудимого ФИО1, заявленный в ходе предварительного расследования о том, что он не управлял автомобилем Номер, им управлял Г. первым с пассажирского сиденья выбежал он (подсудимый), проверен и установлен опровергающимся совокупностью доказательств: показаниями свидетеля Г.., а также протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому указанные лица подтвердили факт опознания в первом выбегающем с переднего пассажирского сиденья именно Г. и опровергли данный довод подсудимого. В части довода подсудимого о том, что в управляемом им автомобилем Номер могла быть в плохом состоянии тормозная система, суд исходит из показаний свидетелей Номер и Г. о том, что автомобиль был в работоспособном состоянии, а также акта досмотра и проверки технического состояния транспорта, в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей Г., Г. а также сведений видеозаписей, из которых следует, что автомобиль после наезда на пешехода остановился через некоторое расстояние от пешеходного перехода, сдал задним ходом, развернулся и проехал в обратном направлении, преследуемый другим автомобилем. В дальнейшем автомобиль, управляемый ФИО2, был остановлен, а находившиеся в нем лица скрылись. Таким образом, довод ФИО2 со ссылкой на неисправность тормозной системы необоснован, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств и расценивается судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего, свидетелей суд находит допустимыми доказательствами т.к. они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а неприязненных отношений с подсудимым у них нет, не установил суд и причин для оговора подсудимого, все они являются незаинтересованными лицами.

В стадии предварительного расследования потерпевший, свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, вскоре после случившегося, протоколы допросов были подписаны ими без замечаний и дополнений, оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Следовательно, суд принимает показания указанных лиц в качестве допустимых доказательств по делу. Материалы дела, исследованные судом, так же отвечают требованиям допустимости.

Заключение экспертов в письменном виде содержит исследования и выводы по вопросам, поставленным следователем, защитником, строится на выводах экспертов, имеющих необходимое образование и длительный стаж работы, предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения.

Иные документы суд принимает в качестве доказательств, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Номер, регистрационный знак Номер регион, в нарушение п.п. 2.1; 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения, навыков управления автомобилем, регистрационных документов на транспортное средство, полиса обязательного страхования гражданской ответственности на вышеуказанный автомобиль, при ясной погоде, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости двигался со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> р. <Адрес>, перевозя при этом несовершеннолетних пассажиров, приближаясь к дому Номер по <Адрес> водитель ФИО1 видел, что на проезжей части имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Однако, ФИО1, действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно - опасных последствий требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ обязан был двигаться со скоростью, позволяющей ему остановиться перед пешеходным переходом, выполнить требования знаков и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Но несовершеннолетний водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, допустил наезд на пешехода Г. на пешеходной разметке «зебра», который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, на расстоянии 3,9 м от правого края проезжей части в направлении <Адрес> р. <Адрес>. Затем водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места происшествия, не дождавшись сотрудников полиции и не оказав помощи пострадавшему.

В результате противоправных действий ФИО1 по неосторожности Г., Дата рождения причинены телесные повреждения, составляющие единую тупую травму, в совокупности расценивающиеся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как они согласно п. 6.1.3 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение в приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н), относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения, обнаруженные у Г., могли быть причинены тупым твёрдым предметом (предметами) - выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением тела потерпевшего на капот автомобиля, отбрасыванием его и ударом о твёрдое покрытие дороги, примерно за 3-5 часов до наступления смерти. Смерть Г. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, таза, правой верхней конечности и нижних конечностей, сопровождавшейся образованием повреждений, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Г. причинена смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1, 2.1.1; 2.5; 2.6; 10.1., 14.1 Правил дорожного движения РФ; знака особых предписаний: 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

П. 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на управление транспортным средством соответствующей категории;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

п. 2.5 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

п. 2.6 если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан:

-принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Приложение №1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки»: Знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

Таким образом, оценив все представленные, исследованные и положенные в основу приговора по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ

учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, по месту учебы и в быту в целом характеризуется отрицательно, имеет регистрацию по месту проживания, не состоит на учётах психиатра, нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: признание вины подсудимым ФИО1, выраженное им раскаяние его в содеянном, его несовершеннолетний возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, отнесения его к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, и всех исследованных судом обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Одновременно судом учитываются условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО1, который проживает в полной семье, однако родители у него авторитетом не пользуются, он к ним не прислушивается, не смотря на оказываемую им помощь матери, будучи учеником, школу не посещает, состоит на учете в группе по делам несовершеннолетних, однако профилактическая работа результат не принесла. Учитывается судом и уровень психического развития подсудимого, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

При этом суд, обсуждая вопрос назначения вида наказания, приходит к выводу, что для достижения целений наказания, в том числе для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, его необходимо определить ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид не обеспечит достижение таких целей, с назначением при этом подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При данной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из положений ч. 3 ст. 58 УК РФ – подсудимый является несовершеннолетним, поэтому отбывать наказание ему надлежит в воспитательной колонии.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Искитимского районного суда <Адрес> от Датаг к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, то суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшего Г. о взыскании с подсудимого в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 500000руб., суд исходит из принципов разумности, справедливости, положений ст. 151 ГК РФ. При этом судом принимается во внимание степень моральных и нравственных переживаний потерпевшего по поводу утраты родного человека – отца, физические страдания и нравственные переживания по поводу обстоятельств совершенного преступления, его возраст и суд определяет подлежащий удовлетворению размер требований в пользу потерпевшего – 350000 руб.. Суд считает, что именно указанная сумма, учитывая неосторожный характер преступления, в достаточной мере возмещают моральный вред, причиненный потерпевшему, при этом принимается во внимание как степень нравственных переживаний потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, так и степень вины нарушителя, иные, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства. А также суд принимает во внимание и возможность реального исполнения приговора в этой части.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.., если они не докажут, что вред возник не по их вине. При этом обязанность родителей.. по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

По данному основанию суд приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы с родителей подсудимого – гражданских ответчиков Г. и ФИО1, в случае недостаточности у несовершеннолетнего подсудимого доходов или иного имущества.

В части гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 47954руб., суд исходит из того, что для его конкретного определения размера требуется произвести дополнительные расчеты, со сведениями о понесенных расходах именно потерпевшим Г., признавая право на удовлетворение гражданского иска за потерпевшим, суд передает их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Расходы по выплате вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия - адвокату Ламбаевой С.В. в размере 3672руб. суд признает процессуальными издержками и взыскивает в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с несовершеннолетнего подсудимого. При этом случая имущественной несостоятельности подсудимого, его законного представителя Г., которая находится в трудоспособном возрасте и сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представила, не установлено. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета нет, равно как и для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3(три) месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

ФИО1 исчислять наказание в виде лишения свободы с Дата. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей и период отбывания наказания по приговору от Дата – с Дата по Дата.

Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года подлежит самостоятельному исполнению, его срок исчислять с момента отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО № 3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.

Вещественные доказательства: флеш-карту с видеозаписью из видеорегистратора и видеозапись на оптическом диске – хранить при уголовном деле (л.д. 210 т.1), автомобиль Номер государственный регистрационный знак Номер регион – передать по принадлежности Г..

Гражданский иск Г. удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО1, а при недостаточности у него доходов или иного имущества - с его законных представителей Г., Г. в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В части гражданского иска о возмещении материального ущерба требования Г. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска.

Взыскать с ФИО1, а при недостаточности у него доходов или иного имущества - с его законного представителя Г., с Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвокату на стадии предварительного расследования в размере в размере 3672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им апелляционной жалобы, а также в случае принесения представленного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)