Апелляционное постановление № 22-1094/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-43/2024

Судья Потапов К.А. Дело № 22-1094/2024

УИД 35RS0028-01-2024-000351-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 2 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Пака Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Шекснинского района Тяглова С.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2024 года в отношении

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав выступления подсудимого, адвоката, мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л:

<ДАТА> в Шекснинский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

<ДАТА> в суд поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования ФИО2 в связи с примирением сторон.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2024 года ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворено, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Шекснинского района Тяглов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его несправедливость и несоответствие тяжести совершенного преступления. Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, суд сослался на то, что подсудимый не судим, на учетах у ... не состоит, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, сделал вывод о достаточности принятых ФИО2 мер по заглаживанию вреда.

Государственный обвинитель, ссылаясь на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17, п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, обращает внимание, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека – непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Полагает, что суд не оценил в какой степени предпринятые ФИО2 действия по заглаживанию вреда позволили компенсировать гибель ФИО1 Указывает, что прекращение уголовного дела никак не ограничило ФИО2 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление посягало и на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Судом не приведено суждений, касающихся соответствия прекращения уголовного дела указанным общественным интересам.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Шекснинский районный суд Вологодской области в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела соблюдены. ФИО2 принес ей искренние извинения, полностью оплатил похороны ее отца ФИО1, чем возместил причиненный вред, материальных претензий к нему она не имеет, между ними достигнуто примирение.

Просит постановление суда от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сухановская А.В. поддержал апелляционное представление.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Пак Д.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, представленные потерпевшей возражения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от 5 апреля 2024 года следует, что от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель Тяглов С.В. возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей, и прекращая уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей, ограничился установлением оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

При этом суд учел, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести; примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, характеризуется положительно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Исходя из этого, суду в соответствии с требованиями закона надлежало всесторонне исследовать, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства.

Принимая решение, необходимо было оценить соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании лица, обвиняемого в управлении средством повышенной опасности с нарушениями ПДД, что повлекло смерть потерпевшего, предупреждения совершения подсудимым новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как показало изучение материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, государственным обвинителем не оглашалось предъявленное обвинение, судом не исследовались данные, характеризующие личность ФИО2, в том числе, как водителя, включая сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеозаписи.

Таким образом, отсутствие какой-либо оценки обстоятельств инкриминируемого ФИО2 деяния, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Решение суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон принято при отсутствии исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Ввиду того, что допущенные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На период рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей – отменить,

уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда,

меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении,

апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Батов