Решение № 12-7/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело № 12-7/2025

УИД № 42MS0114-01-2025-000165-05


РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 06 марта 2025 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 28.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП (дело 5-25/2025),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 28.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Крапивинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 28.01.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.

Как следует из жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтены все обстоятельства, имеющие значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, по делу имеются неустранимые сомнения в его невиновности, которые не были истолкованы в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Федоров А.В. доводы жалобы поддержали.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно подпункту 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 09.01.2025 в 13 часов 45 минут по адресу: пгт. Крапивинский, ул. Советская, 111 «А», ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основании:

- протокола об административном правонарушении от 09.01.2025, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- актом № 42АО126454 освидетельствования на состояние алкогольного опьбянения от 09.01.2025, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6);

- протоколом 42 АД № 132697 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.01.2025, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.7);

- протоколом 42АГ № 286742 об отстранении от управления транспортным средством от 09.01.2025, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8);

- протоколом 42АЕ № 136371 о задержании транспортного средства от 09.01.2025, согласно которому транспортное средство, которым управлял ФИО1 задержано (л.д. 9).

При этом, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником ДПС у ФИО1 установлено наличие признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, суд отвергает доводы его жалобы о незаконности направления его на медицинское освидетельствование. Сами по себе утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, не свидетельствуют о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования.

Суд также отвергает доводы жалобы ФИО1 об уважительности его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи тем, что его малолетняя дочь потеряла ключи и не могла попасть домой.

При этом, суд находит убедительными доводы мирового судьи о том, что дочь ФИО1, <данные изъяты> года рождения, не находилась в состоянии, опасном для ее жизни и здоровья.

Суд приходит к убеждению, что факт потери ключей от дома ребенком не препятствовал ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо действий сотрудником ДПС, свидетельствующих о провокации с его стороны при остановке автомобиля под управлением ФИО1, оформлении материалов, не допущено.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 установлен и нашел свое подтверждение, квалификация его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.

Фактически доводы жалобы сведены к необходимости переоценки исследованных в судебном заседании доказательствам, однако оснований для этого судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, имущественного положения, а также с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что существенных процессуальных нарушений при составлении материалов по делу об административном правонарушении, не допущено, и исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 28.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Торощин