Апелляционное постановление № 22К-329/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

№22К-329/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 марта 2024 года

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника подозреваемого ФИО7 – адвоката Егорова С.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Музыки Д.А.

при секретаре Козакевич А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО9, возражениям на нее представителя <скрыто>» ФИО10 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы подозреваемого ФИО7 о признании незаконным постановления старшего следователя СО МОМВД России «Скопинский» ФИО1 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав защитника подозреваемого ФИО7 – адвоката Егорова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего – адвоката Музыки Д.А., прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подозреваемый ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим следователем СО МОМВД России «Скопинский» ФИО1 Т.В. о возбуждении уголовного дела по ст.160 ч.3 УК РФ в отношении него и неустановленных лиц, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении старшего следователя, указан ненадлежащий повод для возбуждения уголовного дела – заявление ФИО8, при том, что заявление об этом от потерпевшего юридического лица – ООО «<скрыто>» отсутствует и непонятно кому именно из названных лиц преступлением причинен вред, не указано место совершения преступления, время, когда именно ему собственником было вверено имущество, не конкретизировано похищенное имущество и не установлена его достоверная стоимость, не назван способ распоряжения похищенным имуществом, противоречива, немотивирована и неправильно произведена юридическая оценка вменяемого ему деяния – что в целом нарушает его право на защиту от выдвинутого подозрения.

Суд, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 – адвокат ФИО9 просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2024 года.

Считает данное постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указав, что доводы ФИО7 относительно ненадлежащего повода для возбуждение уголовного дела, сомнения в регистрации в книге КУСП, противоречивости доводов в постановлении, указания ненадлежащего юридического лица, по мнению следствия, в которое был принят ФИО7, надлежащим образом не проверены и не получили должной судебной оценки в оспариваемом постановлении.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2024 года; признать постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО МО МВД России ФИО17 незаконным; отменить постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав, что суд мотивировал отказ тем, что постановление старшего следователя СО МОМВД России ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении в отношении него уголовного дела, о преступлении, предусмотренном ст. 160 ч. 3 УК РФ вынесено компетентным должностным лицом, с соблюдением установленного ст. ст. 144-145 УПК РФ порядка возбуждений уголовного дела, при наличии предусмотренных для этого с. 146 УПК РФ повод и оснований.

При отказе в удовлетворении жалобы суд первой инстанции не учел факт отсутствия события преступления и реальной возможности совершения им указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не правильно дал оценку имеющимся в материалах доследственной проверки документам, подтверждающим отсутствие события преступления (какого-либо хищения: тайного, присвоения, растрата и т.п.) и невозможности его совершения им в должности мастера консервного цеха.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что он совершил хищение товарно-материальных ценностей ООО «<скрыто>»), при этом не указано ИНН и юридический адрес этого юридического лица и наименование товарно- материальных ценностей, но указана сумма ущерба - 339 054 рубля 38 копеек.

Таким образом, из постановления о возбуждении уголовного дела не возможно определить, в чем он конкретно подозревается (в хищении чего именно, что именно он совершил (тайное хищение, присвоение или растрату). В постановлении суда так же не определено преступление, и просто указано - тайно похитил, и что содержание постановления о возбуждении уголовного дела полностью соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Указанные противоречия, указанные в возбуждении уголовного дела, в ходе судебного заседания не устранено.

В обжалованном постановлении не правомерно указано, что основанием возбуждения уголовного дела являлась документальные результаты инвентаризации о выявленной в ООО «СМПК» недостаче консервированной мясной тушенки на сумму 339 054, 38 рублей.

Таким образом, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка материалам доследственной проверки о наличии предусмотренных для этого ст. 140 УПК РФ оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО7 представитель ООО «<скрыто>» ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу ч.1, ч.2 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Согласно материалам дела, старшим следователем СО МОМВД России «Скопинский» ФИО1 Т.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО7 и неустановленных лиц, уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ и о принятии его к своему производству для проведения расследования.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось предусмотренное ст.140 УПК РФ заявление о преступлении поступившее от заместителя директора <скрыто>» ФИО8 и информация имеющаяся в материалах проведенной сотрудниками ЭБиПК МОМВД России «Скопинский» проверки о хищении консервированной мясной тушенки принадлежащей <скрыто>».

Основанием для возбуждения уголовного дела старшим следователем, послужили собранные в ходе доследственной проверки достаточные данные, установленные протоколами осмотров территории <скрыто>», а также гаража указанного ФИО7 в котором были обнаружены коробки с банками консервированной мясной тушенки с логотипом <скрыто>», протоколом выемки мобильного телефона у ФИО7, протоколом осмотра содержащейся в нём телефонной переписки о продаже консервов мясной тушенки, объяснениями данными ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, должностной инструкцией мастера консервного цеха, и личной карточкой работника ООО <скрыто>» ФИО7, договором о полной материальной ответственности ФИО7 перед работодателем, приказом о проведении инвентаризации в <скрыто>», документальными результатами инвентаризации о выявленной в ООО «<скрыто>» недостаче консервированной мясной тушенки на сумму 339054,38 руб. - которые в своей совокупности указывали, по мнению старшего следователя, на наличие признаков преступления предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ у старшего следователя СО МОМВД России «Скопинский» ФИО1 Т.В. имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.140 УПК РФ.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, данное процессуальное решение было принято по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и материала проверки уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, при вынесении следователем ФИО1 Т.В. постановления о возбуждении уголовного дела не имелось.

В постановлении о возбуждении уголовного дела описаны установленные при проведении проверки конкретные фактические обстоятельства преступления, включая предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе его цель и мотивы, окончательная правовая оценка действий подозреваемого ФИО7, в соответствии с разделом 8 и статьями 156 - 220 УПК РФ будут выяснены и сформулированы следователем в соответствующих процессуальных документах в ходе предварительного расследования возбужденного уголовного дела.

Таким образом, старшим следователем СО МОМВД России «Скопинский» ФИО1 Т.В. было законно и обоснованно возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционных жалобах заявителя ФИО16 и его защитника – адвоката ФИО9

Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Данные выводы суда должным образом мотивированы и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и лиц, в интересах которых была подана жалоба, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и ст. 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы подозреваемого ФИО7 о признании незаконным постановления старшего следователя СО МОМВД России «Скопинский» ФИО1 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела, о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения постановления суда.

Судья Ю.Е. Савин