Решение № 2-973/2017 2-973/2017~М-744/2017 М-744/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-973/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июня 2017 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указывая в обоснование, что ...... ФИО2 управляя автомобилем HONDA-CIVIC FERIO гос. рег. номер ***, принадлежащим ФИО3 в нарушение п.13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество автомашине двигавшейся по главной автодороге, совершил столкновение с ТС TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак ***. В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению *** от ...... рыночная стоимость ущерба ТС определенная на основе восстановительной стоимости (затратного подхода) на ...... составляет 74400 рублей, также он понес дополнительные расходы за проведение оценки в размере 4000 рублей.

ФИО2 в нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ управлял ТС с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования ОСАГО. Так как риск ответственности причинения вреда в результате эксплуатации ТС HONDA-CIVIC FERIO гос. рег. номер *** не был застрахован в установленном законом порядке, то в силу п. 6 ст. 4.6. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства обязан в полном объеме возместить вред причиненный здоровью или имуществу потерпевших в результате ДТП, совершенного в результате эксплуатации автотранспортного средства. Помимо механических повреждений его ТС, ответчик своими действиями причинил моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 78400 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по госпошлине.

Определением от ...... производство по делу по иску в части компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска о взыскании с него суммы материального ущерба в размере 78400 рублей, включая расходы оценщика, признал, о чем суду представил письменное заявление, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

Выслушав объяснения сторон, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО2 и принятие его судом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом и материалами установлено, что ДТП имевшее место быть ...... в 18 часов 00 минут на **** произошло с участием водителя ФИО1 управлявшим автомобилем Toyota Корона г/н *** и водителем ФИО2 управлявшим автомобилем Honda Civic Ferio г/номер ***, принадлежащего ФИО3, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, он нарушил п. 13.9 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомашиной Тойота Корона, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что автомашине, принадлежащей истцу в результате ДТП причинены повреждения: правое заднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, правое заднее крыло, правый порог, возможны скрытые деформации.

В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ...... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что несоблюдение водителем ФИО2 приведенных выше норм ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В момент ДТП водитель ФИО1 имел водительское удостоверение и страховой полис. Водитель ФИО2 имел водительское удостоверение, страховой полис отсутствовал.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно паспорту ТС автомашина Тойота Корона регистрационный знак *** принадлежит собственнику ФИО1

Согласно экспертному заключению *** от ...... рыночная стоимость ущерба при ДТП автомобиля Тойота Корона, г/номер ***, составляет 74400 рублей, л.д. 6-32.

Судом вышеуказанное экспертное заключение принимается как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным, ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.

С ответчика ФИО2 виновного в ДТП, не имеющего страхового полиса ОСАГО, признавшего требования иска, подлежит взысканию сумма причиненного имущественного (материального) ущерба в пользу истца ФИО1 в размере 74400 рублей, а также расходы, связанные с оплатой за экспертное заключение в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований иска к ответчику ФИО3 истцу ФИО1 следует отказать полностью.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 2552 рублей, л.д. 2.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием имевшим место ...... в сумме 74400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2552 рублей.

В удовлетворении всех заявленных требований иска к ФИО3, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А. Рыжова