Решение № 2-1695/2018 2-1695/2018 ~ М-1379/2018 М-1379/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1695/2018

Дело № 2-1695/2018 21 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ахметовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об исключении из состава задолженности по кредитному договору суммы начисленных процентов, освобождении от уплаты процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора и снижении неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») об исключении из состава задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, суммы начисленных процентов в размере 3 117 руб. 93 коп., просроченных процентов в размере 73 469 руб. 56 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 13 729 руб. 49 коп., просроченный основной долг в размере 40 905 руб. 81 коп.; освобождении от дальнейшей уплаты процентов по кредитному договору; а также просила расторгнуть указанный кредитный договор и снизить размер неустойки до 2 000 руб.

В обоснование иска указала, что <Дата> между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор <№> на сумму 276 653 руб. под 30,4% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств <Дата> судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска, с нее в пользу банка взыскана задолженность в размере 295 118 руб. 17 коп., включая в том числе, основной долг в сумме 270 353 руб. 53 коп., проценты по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> в сумме 24 764 руб. 64 коп. Однако согласно информации о задолженности по состоянию на <Дата>, предоставленной банком, за истцом числится задолженность в сумме 389 774 руб. 03 коп., включая основной долг в размере 207 975 руб. 65 коп., проценты по кредиту в размере 3 117 руб. 93 коп., просроченные проценты в размере 73 469 руб. 56 коп., просроченный основной долг в размере 40 905 руб. 81 коп., пени в размере 47 500 руб. и проценты на просроченный основной долг в размере 13 729 руб. 49 коп. Полагает, поскольку с нее досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, то срочная задолженность по кредиту отсутствует, банк незаконно начисляет проценты на просроченный основной долг, при этом условия кредитования не предусматривают возможность такого начисления процентов на просроченный основной долг, процентная ставка с истцом не была согласована. Полагает также, что имеются основания для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения истец не могла предполагать, что у нее будет отсутствовать фактическая возможность вносить платежи по кредитному договору, при этом банк продолжает начислять проценты и штрафные санкции, что влечет финансовые убытки для истца. Указывает, что неоднократно обращалась в банк с заявлениями о пересмотре процентов и штрафных санкций. Также считает, что размер неустойки в сумме 47 500 руб. значительно превышает размер неустойки, определенной договором, которая установлена лишь в виде штрафа за факт просрочки в размере 2 000 руб. Полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» до 2 000 руб. На основании изложенного заявлен вышеуказанный иск.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве против иска возражал, полагал, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, а также изменения его условий по требованию истца. Указал, что досрочное взыскание задолженности не влечет расторжения договора, в связи с чем банк вправе начислять на сумму задолженности проценты за пользование по годовой ставке в соответствии с условиями договора. Считал, что сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству, периоду просрочки, начислена правомерно, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривается.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, оценив ее доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что <Дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 276 653 руб. на срок до <Дата> под <***> годовых.

Указанный договор заключен между сторонами в письменной форме, деньги истцу перечислены, стороны приступили к его исполнению.

В связи с нарушением истцом условий кредитного договора в части своевременной уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита по заявлению банка на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> с истца ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 295 118 руб. 17 коп., включая в том числе, задолженность по основному долгу в размере 270 353 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> в размере 24 764 руб. 64 коп.

Согласно сведениям, представленным банком по запросу суда, по состоянию на <Дата> задолженность истца по кредитному договору составляет 385 531 руб. 97 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 240 301 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере 88 655 руб. 26 коп., неустойка в размере 53 500 руб., госпошлина присужденная в размере 3 075 руб. 59 коп.

Ссылаясь на необоснованное начисление процентов на сумму задолженности по кредитному договору, истец не учитывает положения п. 1 ст.809 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», что после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Абзацем вторым п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, по судебному приказу от <Дата> с истца в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» по спорному кредитному договору досрочно взыскана задолженность по основному долгу в размере 240 301 руб. 12 коп.

В период с <Дата> по <Дата> в порядке принудительного исполнения судебного приказа с истца в счет погашения задолженности списаны суммы в общем размере 108 495 руб. 17 коп. Данная сумма учтена как в счет погашения суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Иного из материалов дела не усматривается.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, до момента полного погашения задолженности по кредитному договору банк вправе начислять проценты на сумму задолженности.

Проанализировав представленные расчеты задолженности, суд приходит к выводу, что на сумму основного долга, уменьшенную на суммы частичного погашения задолженности, банком начисляются проценты за пользование кредитом по годовой процентной ставке, предусмотренной условиями договора. Иные проценты банком не начисляются.

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета процентов и исключения испрашиваемых сумм из расчета задолженности, не усматривается.

Также, несмотря на то, что в представленных банком по запросу истца справках о задолженности непогашенная сумма основного долга разграничена на сумму непросроченного долга и просроченного основного долга, при их сложении составляет общую сумму основного долга, уменьшенную, о чем сказано выше, на сумму частичных оплат. Поэтому оснований для исключения данной суммы в размере 40 905 руб. 81 коп. из общей суммы задолженности при отсутствии факта ее погашения, не имеется.

По указанным основаниям, применительно к вышеприведенным положениям норм закона о праве кредитора требовать уплаты процентов за пользование кредитом до полной уплаты задолженности, не подлежит удовлетворению и требование истца об освобождении от дальнейшей уплаты процентов на просроченный долг.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Изменение и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор не противоречит нормам действующего законодательства РФ, в том числе нормам Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответствует требованиям действующего законодательства как по форме в силу ст. 158 ГК РФ, так и по содержанию, был заключен истцом и ответчиком добровольно, в тексте договора содержится субъективный состав и отображено наличие воли всех участников договора, сторонами была определена сумма кредита, согласие на заключение договора на указанных в нем условиях истцом удостоверено подписью.

Поскольку кредитный договор заключался по волеизъявлению сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Указанные истцом обстоятельства для расторжения кредитного договора об отсутствии фактической возможности осуществлять погашение кредита ввиду небольшого источника доходов в виде пенсии, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора и не могут быть расценены в качестве основания для изменения кредитного договора в связи с существенно изменившимися условиями, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора истец располагала о наличии тех обстоятельств, которые по ее мнению в настоящее время послужили основанием для предъявления иска в суд.

Истец, приняв на себя долгосрочные кредитные обязательства, приняла риски, связанные, в том числе с утратой ей заработка и иного дохода, трудоспособности, наступления неблагоприятных экономических обстоятельств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, формально ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Истцом также заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 2 000 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в виде штрафа за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 200 001 руб. до 20 000 000 руб.: 1000 руб. за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 500 руб. за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2 000 руб. за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

По состоянию на <Дата> сумма неустойки начислена в размере 53 500 руб., поскольку первый факт образования просрочки был <Дата>, второй <Дата>, третий и последующие разы с <Дата>, а, поскольку договор между сторонами не расторгнут, кредитор продолжает начислять штрафные санкции, в связи с чем являются ошибочными доводы истца о согласованном размере неустойки лишь в сумме 2 000 руб.

Между тем в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования снизить неустойку.

Вместе с тем, указанное выше, не является основанием для удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления заинтересованной стороны.

При этом она должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Обращаясь в суд, истец указала, что установленная в договоре неустойка в виде штрафа за каждый факт просрочки в общем размере 47 500 руб. несоразмерна последствию нарушенного ей обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд уменьшить ее размер, однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в гражданско-правовых отношениях неустойка носит компенсационный характер, иной санкции за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств договором не предусмотрено, заключая кредитный договор, истец согласовала с банком все его условия, в том числе о размере неустойки в виде штрафа, приняла на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей и, допуская просрочки в их оплате, не могла не знать о последующем начислении штрафных санкций, при этом, учитывая период просрочки (более двух лет), сумму неустойки применительно к общей сумме долга по кредиту, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по требованию истца.

Уменьшение неустойки в настоящий момент будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя

При этом истец не лишена права при взыскании с нее неустойки банком в судебном порядке, либо при ее начислении к уплате, обращаться с требованиями об ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об исключении из состава задолженности по кредитному договору суммы начисленных процентов, освобождении от уплаты процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора и снижении неустойки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина