Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-602/2017

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено 10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 05 мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате неосторожного повреждения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Автокомфорт» и застрахованного по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТЮЛ в ООО «СК «Согласие».

Во исполнение договора страхования истец возместил ущерб, причиненный транспортному средству страхователя на сумму 65 507,58 рублей, в связи с чем, считает, что к нему перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в порядке суброгации. Просил взыскать с ответчика также судебные издержки в сумме 2 165 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт того, что повредил указанную автомашину по неосторожности в результате падения с высоты собственного роста из-за противоправных действий водителя транспортного средства «Kia Rio» – ФИО2 По его мнению, он должен быть освобожден от возмещения вреда на основании статьи 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действовал в состоянии необходимой обороны, с целью защиты себя от противоправных действий ФИО2

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2016 ФИО1 по неосторожности повредил автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автокомфорт».

Данный факт ответчик не отрицал.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не отрицал, что причинил вред имуществу ООО «Автокомфорт», указывал лишь на неосторожность своих действий, вместе с тем, в соответствии с приведенной нормой права об основаниях ответственности за причинение вреда, подразумевается любое противоправное поведение причинителя вреда независимо от формы вины, в том числе и по неосторожности.

В силу пункта 1 стать 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленному полису серии 0095020 № в программу автострахования входит ущерб и угон автотранспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства в размере 65 507,58 рублей, то, следовательно, истец в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с причинителя вреда сумму выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не может служить основанием к освобождению от обязанности возмещения ущерба.

Так, к случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации), крайняя необходимость (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самозащита гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названными статьями установлены общие требования к применяемым способам защиты. Данные способы должны отвечать требованиям соразмерности нарушения или предотвращаемой опасности и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения или предотвращения (в случае необходимой обороны не должны быть превышены ее пределы).

Самозащита гражданских прав во внесудебном порядке, как следует из положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается. Однако способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При этом, ответчик причиняя ущерб не находился в состоянии необходимой обороны.

В силу статьи 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве Российской Федерации и определяется статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

Согласно части 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Ответчиком в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда, связанного с повреждением застрахованного автомобиля. Доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, повлекшие причинение вреда, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны третьего лица ФИО2

Конфликт, в ходе которого автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, был спровоцирован также самим ответчиком.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит требования истца к ответчику законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 65 507,58 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что требования истца к ответчику нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме 2 165 рублей.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 65 507,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина