Решение № 2-759/2020 2-759/2020~М-663/2020 М-663/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-759/2020

66RS0037-01-2020-001158-62

Мотивированное
решение изготовлено 03 сентября 2020 года.

Д 2-759\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2020 год

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЦДУ ( далее - АО «ЦДУ») обратилось в городской суд города Лесного с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, *** между ООО МФК «Е Заем» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа *** на сумму 30 000 руб., на срок 30 дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – ***

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме 70 933,97 руб., состоящая из: суммы невозвращенного основного долга в размере 25 211,50 руб., суммы начисленных процентов в размере 16 089 руб., суммы оплаченных процентов в размере 11047 руб., суммы просроченных процентов в размере 38 474,36 руб., суммы задолженности по щтрафам /пениям в размере 2 206,11 руб.

ООО МФК «Е Заем» было переименовано в ООО МФК «Оптимус», а впоследствии в ООО МФК «Веритас».

*** между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» «был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по договору займа *** заключенному между ООО МФК «Е Займ» и ФИО2 перешло к АО «ЦДУ».

АО «ЦДУ» просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору займа *** от ***. задолженность, образовавшуюся на *** в размере 70 933,97 руб., в том числе 25211 руб.50 коп сумма основного долга, задолженность по просроченным процентам за период с *** пот ***. в размере 38474,36 руб., штрафы 2 206,11 руб. а так же расходы на оплату госпошлины в размере 2 328,02 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика.

От ответчика поступили возражения на иск, из которого следует, что ответчик не оспаривает факт заключения договора микрозайма, размер денежной суммы, предоставленной в заем, а также расчет задолженности, вместе с тем, просит снизить проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на день заключения договора займа по ст.395 ГК РФ с 38473,60 руб. до 685, 99 руб., а также просит снизить проценты задолженности за пользование займом ст. 333 ГК РФ по процентной ставке 0,1 % с 28473,60 руб. до 3857,36 руб.

Суд, рассмотрев дело в отсутствии сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

***

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Судом установлено, следует из материалов дела, *** между ООО МФК «Е Заем» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа *** на сумму 30 000 руб., на срок 30 дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – *** Общая сумма подлежащая возврату по кредиту составила 39000 руб.

Деньги в сумме 29600 рублей были перечислены *** на банковский счет ответчика, что последняя не оспаривает и подтверждается выпиской по счету.

*** ответчик внесла в счет погашения долга денежную сумму в размере 9000 рублей, а 27.08.2019г денежную сумму в размере 8595 руб.

*** Договор займа был пролонгирован. Таким образом, дата возврата долга ***.

Сумма начисленных процентов за пользование за период с *** по *** составила по расчетам истца 38574, 36 руб., расчет произведен по формуле сумма просроченного основного долга *двойную ставку % по договору/365 /100.

Ответчик не оспаривает сумму задолженности по основному долга в размере 25211 рублей.

В этой связи суд полагает требования в указанной части обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами заключения договора займа и исполнение его условий по возврату, следовательно сумму задолженности в размере подтвержденного основного долга 25211 рублей следует взыскать с ответчицы.

Также суд находит обоснованным, соответствующий условиям договора займа расчет процентов за пользование, где истцом был учтен единственный произведенный ответчицей платеж в размере 100 рублей, который она совершила ***, в связи с чем, ответчиком предъявлен долг по процентам в размере 38574, 36 руб.-100= 38474,36 руб.

Доводы ответчицы, которая просила уменьшить сумму процентов с применением различных правовых механизмов суд находит не основанными на законе, поскольку проценты по договору займа нельзя уменьшить по правилам о снижении неустойки (статья 333 ГК РФ), снижение размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является также неправомерным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4)

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в III квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России при займе до 30 дней включительно 546,844 процента годовых, предельное значение полной стоимости кредита 365%

Таким образом, полная стоимость потребительского займа согласно договору составляет 365% годовых, что не превышает вышеприведенного предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Вместе с тем, согласно пункта 4 Индивидуальных условий договора при просрочке платежа процентная ставка составляет 2,2 % в день 803% годовых, что превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

При таких обстоятельствах, проценты за пользование займом за период с *** по *** подлежат начислению исходя из следующего расчета 25211,50 х546, 844%х30:365=11331,58 рублей, при этом указанные проценты не подлежат уменьшению не по правилам ст. 333 ГК РФ, не до размера ставки рефинансирования.

Также при определении общего размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, следует учитывать ограничение, установленное частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

С учетом того, что после возникновения просрочки исполнения обязательств по договору займа каких-либо платежей заемщиком по договору займа не вносилось, истец был вправе начислять проценты по данному договору лишь до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца помимо основного долга в размере 25211,50 руб., могли быть взысканы проценты за пользование займом в предельном размере 50423 руб., в то время как сумма испрашиваемых процентов ниже и составляет 38474,36 рублей.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование займом за период с *** по *** необходимо учитывать следующее.

Для заключённых в 111 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней, подлежит применению предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно в размере 318,617 % годовых.

Согласно расчету, размер процентов за пользование займом за период с *** по *** составит 25211,50 х318,617%х121:365=26629,32 руб., что ниже исстребуемой Истцом суммы.

Таким образом, соблюдая установленные законом ограничения при начислении процентов суд приходит к тому, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование за период с *** по *** в размере 11331,58+26629,32=37960,90 руб.-11047 (сумма уплаченных процентов)=26913,90 рублей, а также сумму штрафа в размере 2206,11 рублей за нарушение сроков уплаты по займу.

*** между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» «был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Е17/02/2020, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по договору займа *** заключенному между ООО МФК «Е Займ» и ФИО2 перешло к АО «ЦДУ», поскольку договор не оспорен, недействительным не признан оснований полагать, что истец является ненадлежащим у суду не имеется.

Другие доводы ответчика, что имеются основания для приостановления договора займа до возмещение ей причиненного ущерба иными лицами суд отклоняет признав полностью несостоятельными, семейное положение ответчика не может повлечь за собой уменьшение взыскиваемых сумм в произвольном порядке.

С учетом изложенного суд находит основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа, а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 1763,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа *** от ***. по состоянию на *** в размере суммы основного долга 25211 руб.50 коп, задолженности по процентам за период с *** пот ***. в размере 26913,90 рублей, сумму штрафа в размере 2206,11 рубле и расходы на оплату госпошлины в размере 1763,76 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.