Приговор № 1-1-28/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-1-28/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ливны 24 апреля 2017 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретарях судебного заседания Неплюхиной Е.Ю., Пчельниковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Ливенского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Головина Ю.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, Палшкова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

28.12.2006 года приговором Ливенского районного суда Орловской области по ст.131 ч.2 п.п.«б,в», ст.132 ч.2 п.п.«б,в», ст.69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ (приговор от 21.12.2005 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывшего наказание 18.06.2012 года;

04.06.2014 года приговором Ливенского районного суда Орловской области по ст.ст.118 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26.08.2015 года по постановлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области от 26.08.2015 г. на основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

19.09.2016 года приговором Ливенского районного суда Орловской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> судимостей не имеющей,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2016 года в период времени с 13 часов 25 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, находясь на <адрес> совместно с ФИО3, предложил последней похитить имущество, принадлежащее его знакомому П.В.М. из дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО3 дала свое согласие. Таким образом ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.В.М. Реализуя свой преступный умысел, 16 сентября 2016 года в период времени с 13 часов 25 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дому <адрес>, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно, путём отжатия ворот указанного дома, проникли на территорию домовладения, после чего, действуя согласно состоявшемуся распределению ролей, ФИО2 подошёл к входной двери указанного дома и локтем разбил стекло в оконной раме дома, после чего через образовавшийся проём проник в дом и изнутри открыл входную дверь дома, впустив в него ФИО3 Оказавшись в указанном жилом доме, ФИО2 и ФИО3 в тот же период времени, действуя втайне от собственника и иных лиц, из корыстных побуждений умышленно изъяли из него имущество, принадлежащие П.В.М., а именно: мешок полипропиленовый стоимостью 18 рублей, пылесос «<данные изъяты>» стоимостью 3850 рублей, игральные карты стоимостью 30 рублей, одну пару кроссовок стоимостью 770 рублей, одну пару мокасин стоимостью 1700 рублей, гидравлический подкатной домкрат стоимостью 2200 рублей, масляный электрический обогреватель девятисекционный стоимостью 4250 рублей, радиатор алюминиевый (6 секций) стоимостью 1890 рублей, с которыми покинули место совершения преступления, причинив П.В.М. имущественный ущерб на общую сумму 14708 рублей, являющийся для него значительным.

Эпизод №2

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2016 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в гостях у своих знакомых в <адрес>, решил похитить чужое имущество из <адрес>, принадлежащее ранее ему знакомому П.В.М. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 18 сентября 2016 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут прошёл через незапертую на запорное устройство калитку на территорию указанного домовладения, подошёл к входной двери жилого дома и, воспользовавшись тем, что входная дверь на запорное устройство не заперта, путём свободного доступа незаконно проник в указанный жилой дом, откуда, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений умышленно вынес имущество, принадлежащее П.В.М., а именно: холодильник <данные изъяты> стоимостью 918 рублей и микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью 4745 рублей, с которыми покинул место совершения преступления, причинив П.В.М. имущественный ущерб на общую сумму 5663 рубля, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, показав, что 16 сентября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он с ФИО3 проникли в дом П.В.М. с целью хищения. Идея совершить кражу была его, а ФИО3 согласилась. Они разбили окно, и он пролез через образовавшийся проём внутрь дома, открыв ФИО3 входную дверь. Из дома они похитили радиатор отопления, обогреватель, домкрат, пылесос, игральные карты, мокасины, кроссовки. Сложив мелкие вещи в найденный в доме мешок, а остальное неся в руках, они отправились к нему домой на <адрес>. Дома они проверили пылесос, который, как выяснилось, находился в рабочем состоянии, после чего пошли его продавать, оставив всё остальное похищенное имущество у него дома. ФИО3 с пылесосом шла впереди, он следом. Они зашли к В., и ФИО3 стала предлагать тому пылесос. Они ещё раз включили пылесос с целью проверки, но тот не работал. В. сказал, что пылесос ему не нужен, и он, забрав пылесос, ушёл, выкинув пылесос по дороге в мусорный контейнер, а ФИО3 осталась у В., и больше в этот день он её не видел. Затем, уже один, без ФИО3, он вызвал такси и отвёз похищенные из дома П.В.М. обогреватель и радиатор отопления в пункт приёма лома, сдав их, за что получил 500 руб., с таксистом рассчитался похищенным из дома П.В.М. домкратом. 18 сентября 2016 года он был в гостях у своей знакомой К. та просматривала в газете объявления, поскольку хотела купить холодильник. Он ей сказал, что сейчас принесёт ей холодильник из дома, пошёл домой, проверил старый холодильник, однако тот не работал, и тогда у него возник умысел похитить холодильник из дома П.В.М. Вечером тех же суток он взял тачку, прикатил её к дому П.В.М., через незапертую калитку попал на территорию домовладения, а затем через оставленную ими незапертой дверь, вошёл в дом, из веранды которого вынес и погрузил в тачку холодильник и микроволновую печь, которые отвёз на тачке на <адрес>, оставив во дворе. При совершении этой кражи он был трезв.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, показав, что 16 сентября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она с ФИО2 по предварительной договоренности с целью хищения проникли в жилой <адрес>. Сомов разбил стекло в одной из секций окна, через образовавший проём проник в дом, открыв изнутри входную дверь, после чего она также вошла в дом. В доме Сомов стал собирать какую-то обувь, а она взяла пылесос и сразу вышла, Сомов вскоре вышел вслед за ней. Что тот ещё забирал из дома, она не помнит. Придя домой к ФИО2, они проверили пылесос, который, как выяснилось, работал. Они отправились к жившему неподалёку В., поскольку хотели продать пылесос. Пока несла пылесос, она трижды его роняла на землю, так как была пьяна. У В. они ещё раз проверили пылесос, и тот уже не работал. Тогда Сомов забрал пылесос и ушёл, больше она его не видела.

Потерпевший П.В.М. в судебном заседании показал, что до 14 декабря 2015 года он проживал и был зарегистрирован в <адрес>, в доме, принадлежавшем его умершему отцу. В настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. О хищении из вышеуказанного дома принадлежащего ему имущества он узнал от следователя, посетившего его осенью 2016 года в следственном изоляторе г.Орла. О том, что именно было похищено, ему известно только со слов следователя. В доме был хороший пылесос, марку он точно не помнит, домкрат гидравлический красного цвета, новые радиаторы отопления, сувенирные игральные карты с видами г.Сочи, в кухне (первая комната при входе в дом) находились холодильник и микроволновая печь. Ущерб, причинённый ему каждым из хищений, в размере 14708 руб. и 5663 руб. соответственно, является для него значительным, поскольку похищенное имущество необходимо в быту, а он в настоящее время находится в местах лишения свободы и лишён возможности иметь достойный доход.

Свидетель П. суду показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе со своим отцом П.В.М., однако фактически проживает в г.Орле, где учится в вузе. Её отец в настоящее время осуждён и отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому она ежемесячно приезжает в указанный дом, чтобы забрать квитанции для оплаты коммунальных услуг. В последний раз в указанном доме она была в середине сентября 2016 года, всё было в порядке, остекление нарушено не было, уходя, она заперла входную дверь на ключ. В очередной раз она приехала в начале октября (до Дня учителя), чтобы проверить дом и забрать счета на оплату коммунальных услуг. Подойдя к домовладению, увидела, что калитка открыта, что её насторожило, подойдя к самому дому, обнаружила, что дверь открыта настежь, окно разбито. Сразу при входе бросилось в глаза, что в кухне нет холодильника «<данные изъяты>» и микроволновки «<данные изъяты>». Она поняла, что произошла кража, и, побоявшись заходить дальше, вызвала сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции при осмотре дома она обнаружила, что, кроме холодильника и микроволновки, не хватало также пылесоса «<данные изъяты>», нового обогревателя в коробке, радиаторов отопления (шесть секций) в упаковке, кроссовок, сувенирных игральных карт с видами г.Сочи, лежавших в серванте в зале, возможно, каких-то ещё мелочей. Всё похищенное имущество принадлежит её отцу. Считает, что причинённый тому ущерб, является для него значительным.

Свидетель П.М.П. суду показала, что проживает в <адрес>. Ранее состояла в браке с П.В.М., который после развода стал проживать отдельно по адресу: <адрес>. В настоящее время её бывший муж отбывает наказание в местах лишения свободы. В октябре 2016 года, точную дату не помнит, когда её дочь П. приехала из г.Орла, где учится в вузе, она послала ту забрать счета на оплату коммунальных услуг за <адрес>, где та зарегистрирована вместе с отцом. Вскоре дочь позвонила и сообщила ей, что в доме отца разбито окно, открыта настежь дверь, спросила, что ей делать, на что она посоветовала вызывать сотрудников полиции. Дочь сообщила в полицию, и после прибытия сотрудников полиции осмотрела дом. Вернувшись домой примерно через два часа, дочь рассказала, что из дома отца пропали холодильник, микроволновая печь, пылесос, обогреватель, батарея отопления шестисекционная (приобреталась летом того же года в связи с планами по проведению системы отопления за сумму более 5 тыс. руб., была новая и хранилась в упаковке), а также некоторые личные вещи отца. Позднее она также побывала в указанном доме, убедилась, что всё, что называла ей дочь, действительно похищено, после чего заперла дом.

Свидетель В. показал, что с подсудимыми знаком как с соседями, отношения между ними нормальные. По адресу: <адрес>, у него есть гараж. В 2016 году, точную дату он не помнит, но это было в тёплое время года, когда он находился в гараже, к нему пришла ФИО3, которая показала ему пылесос в корпусе тёмно-вишнёвого цвета, марку он не помнит, и спросила: «Возьмёшь пылесос?». Вместе с ФИО3 пришёл ФИО2, который остался стоять на улице, в гараж не заходил. Он ответил ФИО3: «Зачем он мне нужен? У меня своих два». ФИО3 предложила проверить, работает ли пылесос, они включили его, но пылесос не работал. ФИО3 вынесла пылесос ФИО2, и тот с ним ушёл, а он с ФИО3 и соседом <данные изъяты> остались в гараже.

Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании и её же показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.125-128), оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.286 УПК РФ и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается, что она проживает у дочери по адресу: <адрес>. Ранее вместе с ними проживал и её внук ФИО2. В середине сентября 2016 года после обеда, когда она сидела в беседке, расположенной около дома, то увидела как к дому шли её внук ФИО2 вместе с ранее ей незнакомой девушкой, у которой были тёмные волосы, завязанные в пучок, и отсутствовали передние зубы. Оба они на вид находились в состоянии опьянения. Подойдя к беседке, они стали раскладывать перед ней разные предметы: пылесос, обогреватель чёрного цвета, батарею отопления белого цвета, домкрат, а также её внук на землю поставил мешок белого цвета. В разговоре внук называл эту девушку ФИО3. Предупреждая её вопрос, девушка сказала: «Ба, не волнуйся, это не ворованное, я с мужем расхожусь». Затем ФИО3 попросила ФИО2 проверить пылесос и обогреватель. Она спросила ФИО3, если это её имущество, то зачем его проверять, на что та ответила, что давно им не пользовалась, поэтому не знает, работает ли техника или нет. После того, как они проверили пылесос и обогреватель и убедились, что те оба работают, ФИО3 взяла в руки пылесос и пошла от их дома по улице в направлении центра города. ФИО2 стал кричать ей вслед, чтобы та шла через бугор, чтобы её не видели соседи, но ФИО3 не послушала и продолжила идти по улице. Тогда ФИО2 собрал разложенные на земле вещи в белый мешок и пошёл вслед за ФИО3. О том, что указанное имущество её внук вместе с ФИО3 у кого-то украли, ей стало известно от сотрудников полиции, когда от неё по данному факту отбирали объяснение.

Свидетель П.Т.А. суду показала, что в середине сентября 2016 года, точную дату она не помнит, в вечернее время, когда она находилась дома по адресу: <адрес>, в дом пришёл ранее проживавший по тому же адресу её брат ФИО2, в руках у которого были кроссовки белого цвета с чёрными полосами. ФИО2 сообщил ей, что принёс эти кроссовки себе на замену, поставил их в коридоре, а затем через некоторое время перенёс к себе в комнату. Со слов бабушки ей также известно, что несколько ранее, в её отсутствие ФИО2 приносил в дом и другие вещи. Примерно через две недели к ним в дом пришли сотрудники полиции, которые спросили у неё, есть ли в комнате у ФИО2 какие-либо кроссовки. Она ответила, что, наверное, есть, после чего пригласила сотрудников полиции пройти в комнату ФИО2, где те обнаружили белые кроссовки с чёрными полосами, которые в её присутствии осмотрели и изъяли, о чём составили протокол, в котором она расписалась. О том, что данные кроссовки были её братом похищены, она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель К. суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В сентябре 2016 года, точную дату она не помнит, к ней в дом пришёл друг её сожителя ФИО2. Она просматривала в газетах рекламу и объявления, так как хотела купить холодильник, хотя бы подержанный. Увидев это, ФИО2 сказал ей, что у него дома есть старый холодильник, и он ей его принесёт. Проснувшись утром следующих суток, она увидела, что у неё во дворе стоит холодильник марки «<данные изъяты>», а также микроволновая печь «<данные изъяты>». Через некоторое время пришёл ФИО2, который пояснил, что микроволновую печь и холодильник принёс из своего дома, так как они ему в доме не нужны. Она поблагодарила ФИО2 и отдала тому 100 рублей. ФИО2 занёс холодильник в дом, и она им стала пользоваться, а микроволновую печь поставила в сарай и ею не пользовалась. Через некоторое время посетивший её сотрудник полиции сообщил ей, что находящиеся у неё холодильник и микроволновую печь ФИО2 похитил. Указанные предметы были у неё изъяты.

Свидетель Р. показала, что работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, помещение №5, приёмщиком-контролером металла. Приём лома и выдача денежных средств осуществляются только при предъявлении лицом паспорта. В октябре 2016 года, когда она находилась на своём рабочем месте, к ней приехали сотрудники полиции с ранее незнакомым ей молодым человеком, который пояснил, что 16.09.2016 года якобы сдал ей на лом радиатор отопления и электрический обогреватель. Посмотрев на этого молодого человека, она его так и не вспомнила. Кроме того, проверив по своей книге учёта, она также не нашла фамилии этого молодого человека – Сомов. Кому именно этот молодой человек мог сдать лом, ей неизвестно.

Помимо приведённых выше показаний виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного МО МВД России «Ливенский» (т.1 л.д.19), согласно которому в 23 часов 30 минут 02.10.2016 года в Дежурную часть МО МВД России «Ливенский» по телефону от П. поступило сообщение о том, что неизвестные лица из дома по <адрес> похитили имущество;

- заявлением от 03.10.2016 года (т.1 л.д.20), из которого следует, что П. обратилась в МО МВД России «Ливенский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15.09.2016 года по 02.10.2016 года проникло в её дом, оттуда похитило имущество её отца, причинив ущерб на сумму более 30 тыс. рублей;

- заявлением от 05.10.2016 года (т.1 л.д.45), из которого следует, что П.В.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло в его <адрес>, откуда похитило холодильник, микроволновую печь, пылесос, электрообогреватель, радиатор отопления, сувенирные карты «Сочи», кроссовки белые и другие вещи, причинив ему значительный ущерб;

- протоколом явки с повинной (т.1 л.д.34), согласно которому ФИО2 3.10.2016 года добровольно сообщил оперуполномоченному уголовного розыска МО МВД России «Ливенский» о том, что он около 10 дней назад совместно с ФИО3 совершил хищение имущества из <адрес>, а именно пылесоса, алюминиевого радиатора отопления, электрического обогревателя, микроволновки, домкрата, холодильника, кроссовок, которыми они распорядились по своему усмотрению, а именно – сдали на пункт приёма металлолома, потратив вырученные деньги на личные нужды;

- протоколом явки с повинной (т.1 л.д.39), согласно которому ФИО3 4.10.2016 года добровольно сообщила оперуполномоченному уголовного розыска МО МВД России «Ливенский» о том, что она совместно с ФИО2 около двух недель назад, точную дату она не помнит, проникли в дом к П.В.М. по <адрес>, откуда похитили пылесос, кроссовки, радиатор электрический, в чём раскаивается;

- протоколом явки с повинной (т.1 л.д.174), согласно которому ФИО2 4.10.2016 года добровольно сообщил оперуполномоченному уголовного розыска МО МВД России «Ливенский» о том, что около двух недель назад, точную дату он не помнит, в ночное время он залез в <адрес>, откуда похитил холодильник и микроволновую печь, распорядившись ими по своему усмотрению. В содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра места происшествия от 3.10.2016 года (т.1 л.д.23-29), согласно которому следователем с применением средств фотофиксации было осмотрено домовладение <адрес>, огороженное металлическим забором с одностворчатой калиткой, на расстоянии 4 м от которой расположен вход в дом. На момент осмотра входная дверь находится в положении «открыто», замок в положении «отперто». Справа от входной двери имеется окно размерами 180х90 см, разделённое на секции. В нижней левой секции окна размером 36х43 см остекление отсутствует. На земле перед домом и на подоконнике внутри дома обнаружены мелкие осколки стекла. При обработке оконной рамы указанного окна тёмным дактопорошком с внешней стороны обнаружен след пальца руки, который перекопирован на отрезок липкой ленты размерами 33х45 мм. Отрезок липкой ленты со следом пальца руки, упакован в бумажный конверт, опечатан биркой с пояснительным текстом и оттиском печати «СО МО МВД России «Ливенский», скреплен подписью следователя;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2016 года (т.1 л.д.178-171), согласно которому в ходе осмотра следователем с применением средств фотофиксации в присутствии К. гаража, расположенного по адресу: <адрес>, была изъята микроволновая печь «<данные изъяты>» с обрезанным кабелем;

- протоколом выемки от 14.10.2016 года (т.1 л.д.189-195), согласно которому во дворе <адрес> был изъят холодильник «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, добровольно выданный К.;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2016 года (т.1 л.д.36-38) согласно которому оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ливенский» с применением средств фотофиксации в <адрес> были осмотрены и изъяты добровольно выданные П.Т.А. кроссовки комбинированные – белого и чёрного цветов;

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 26.10.2016 года (т.1 л.д.241), согласно выводам которой рыночная стоимость представленной на исследование микроволновой печи «<данные изъяты>» с учётом износа на сентябрь 2016 года составляет 4745 рублей; рыночная стоимость представленного на исследование холодильника <данные изъяты> с учётом износа на сентябрь 2016 года составляет 918 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-208), согласно выводам которого один след пальца руки, имеющийся на одном отрезке липкой ленты размерами 33х45 мм, представленном на экспертизу, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2;

- справкой индивидуального предпринимателя Г. (т.1 л.д.72), согласно которой стоимость гидравлического подкатного домкрата грузоподъемностью 2 тонны на сентябрь 2016 года составляет 2200 рублей;

- справкой индивидуального предпринимателя Д. (т.1 л.д.73), согласно которой стоимость мешка полипропиленового на сентябрь 2016 года составляет 18 рублей;

- справкой ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.74), согласно которой стоимость электрического обогревателя масляного девятисекционного на сентябрь 2016 года составляет 4250 рублей, стоимость игральных карт на сентябрь 2016 года составляет 30 рублей;

- справкой ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.75), согласно которой стоимость радиатора отопления алюминиевого <данные изъяты> (6 секций) на сентябрь 2016 года составляет 1890 рублей;

- справкой ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.76), согласно которой средняя стоимость пылесосов «<данные изъяты>» на сентябрь 2016 года составляет 3 850 рублей;

- справкой индивидуального предпринимателя Ш. (т.1 л.д.77), согласно которой стоимость одной пары мокасин мужских на сентябрь 2016 года составляла 1700 рублей;

- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234), согласно которой рыночная стоимость представленной на исследование одной пары мужских кроссовок с учётом износа на сентябрь 2016 года составляет 770 рублей;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.255-257), согласно которому следователем в присутствии понятых были осмотрены изъятые в ходе следственных действий по делу пара мужских кроссовок, микроволновая печь «<данные изъяты>», холодильник <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО3 на месте от 21.10.2016 года (т.1 л.д.150-154), из которого усматривается, что подозреваемая ФИО3 в присутствии защитника и понятых указала дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого ею совместно с ФИО2 было совершено хищение, описала способ проникновения в него, а также обстоятельства изъятия имущества;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте (т.1 л.д.165-167), из которого усматривается, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого им совместно с ФИО3 было совершено хищение, описал способ проникновения в него, а также обстоятельства изъятия имущества.

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются допустимыми и достоверными, относятся к событию преступлений, являющихся предметом судебного разбирательства, суд находит достаточной для признания подсудимых ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Приведённые выше показания свидетеля Р. не исключают виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении (эпизод №1), поскольку место и способ сбыта похищенного имущества не влияют на наличие состава преступления при том, что совершение его подсудимым подтверждается совокупностью других достоверных и допустимых доказательств, приведённых выше.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизоду №1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 и ФИО3, заранее договорившись о совместном совершении преступления, проникли в жилой дом, принадлежащий П.В.М., откуда втайне от собственника и иных лиц умышленно, с корыстной целью, изъяли имущество, которое затем обратили в свою пользу, распорядившись им как собственным, чем причинили его собственнику П.В.М. ущерб на сумму 14708 руб., с учётом его размера и имущественного положения потерпевшего являющийся для него значительным.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду №2 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 незаконно проник в индивидуальный жилой дом, откуда с корыстной целью втайне от собственника и иных лиц изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив П.В.М. имущественный ущерб на общую сумму 5663 рубля, с учётом его размера и имущественного положения потерпевшего являющийся для него значительным.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются тяжкими, личность подсудимого, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т.2 л.д.69-73), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее асоциальный образ жизни (т.2 л.д.86), вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и в содеянном раскаивается, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по обоим эпизодам преступлений суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной (т.1 л.д.34,174), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у него расстройства психики, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений (т.2 л.д.28-64).

При этом имеющийся у подсудимого ФИО2 рецидив преступлений в силу пункта «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкие преступления, имея непогашенную судимость за ранее им совершённые тяжкие преступления, за которые он осуждался к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, а также учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил умышленные тяжкие преступления при опасном рецидиве, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только в условиях временной изоляции его от общества, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, находит возможным не применять к ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил два оконченных тяжких преступления, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что инкриминируемые ФИО2 по настоящему делу преступления совершены им до постановления в отношении него Ливенским районным судом Орловской области приговора от 19.09.2016 года, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам частей 3 и 5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 19.09.2016 года. При этом в окончательное наказание ФИО2 следует зачесть наказание, отбытое им по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое является тяжким, личность подсудимой, которая в течение года, предшествовавшего совершению преступления, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, сопряжённые с алкоголизацией (т.2 л.д.110), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее асоциальный образ жизни (т.2 л.д.130), вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и в содеянном раскаивается, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной (т.1 л.д.39).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой ФИО3, которая на момент совершения преступления судимостей не имела, свою вину в совершении преступления признала и заявила о раскаянии в содеянном, а также учитывая обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой, приведённое выше, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО3 возможно без реального отбывания ею наказания, и считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, постановив в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным и установив подсудимой испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление. При этом на подсудимую ФИО3 следует возложить обязанности из числа предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, исполнение которых будет способствовать её исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО2 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, меру пресечения подсудимой ФИО3 следует оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одну пару кроссовок, микроволновую печь «<данные изъяты>», холодильник <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский», - следует передать представителю законного владельца – П.В.М.

Суд считает необходимым возложить на подсудимых ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, суд руководствуется Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 г. №411), а также Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным приказом Минюста России №174, Минфина России №122н от 05.09.2012 года.

Защитник Головин Ю.Н. участвовал в рассмотрении настоящего уголовного дела в течение 7 дней, защищая интересы подсудимой ФИО3, которой предъявлено обвинение в совершении одного преступления при объёме уголовного дела 2 тома, в связи с чем выплате защитнику подлежит вознаграждение в размере 3850 руб. (550 руб. х 7 дн.). Защитники Бахтин С.В. и Палшков С.Н. участвовали в рассмотрении настоящего уголовного дела в течение 3 и 4 дней соответственно, защищая интересы подсудимого ФИО2, лишённого возможности самостоятельно осуществлять своё право на защиту, которому предъявлено обвинение в совершении двух преступлений при объёме уголовного дела 2 тома, в связи с чем выплате защитникам подлежит вознаграждение в размере 5355 руб. (765 руб. х (3+4) дн.). Кроме того в стадии предварительного следствия адвокату Головину Ю.Н. за осуществление по назначению органа предварительного следствия защиты обвиняемой ФИО3 из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 3300 рублей (т.2 л.д.148), адвокату Бахтину С.В. за осуществление по назначению органа предварительного следствия защиты обвиняемого ФИО2 из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 4590 рублей (т.2 л.д.147), в связи с чем указанные суммы также подлежат возмещению подсудимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду №2 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по настоящему приговору и по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 19.09.2016 года, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 24 апреля 2017 года, засчитав ему в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 19 сентября 2016 года с 19 сентября 2016 года по 23 апреля 2017 года включительно.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) – 9945 (девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 3 (три) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и в течение испытательного срока не прекращать работы без уважительной причины; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённой ФИО3 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) – 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одну пару кроссовок, микроволновую печь «<данные изъяты>», холодильник <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский», - передать представителю законного владельца П.В.М..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи потерпевшим апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления, затрагивающих их интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья